Постановление по делу № 1-20/2015 (1-184/2014;) от 16.10.2014

№ 1-20/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Шустовой И.П.,

при секретаре – ФИО3,

подсудимой – ФИО2,

ее защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой частного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству судьей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ (без указания части), частному обвинителю и обвиняемой разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права.

ДД.ММ.ГГГГ мной данное уголовное дело принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом, частный обвинитель ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, так как ознакомился он с материалами уголовного дела лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Все права частному обвинителю были разъяснены, а также его обязанность поддерживать обвинение в суде и все иные, связанные с этим обязанности, судом ФИО1 доведены до сведения.

Согласно ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, неявка которого без уважительных причин в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

О дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка.

Причину неявки в судебное заседание – необходимость для подготовки к судебному заседанию – суд не признает уважительной, исходя из следующего. В моем производстве данное уголовное дело находилось с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени ни одного нового доказательства или иного документа, представленного стороной защиты, в материалах дела нет.

Кроме того, ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день наложена резолюция судьи об ознакомлении ФИО1 с делом, а также предоставлении ему возможности снимать копии с материалов дела. Секретарем с/з ФИО3 ему об этом незамедлительно было сообщено. Однако с материалами дела он пришел знакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Такое поведение частного обвинителя суд расценивает как недобросовестное и направленное на умышленное затягивание процесса. Кроме того, суд принимает во внимание, что дело длительное время находится на рассмотрении в суде (заявление в порядке частного обвинения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года).

Никаких иных доказательств об уважительности причин его неявки в судебное заседание суду предоставлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по жалобе частного обвинения ФИО1 в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья Алуштинского

городского суда         И.П.Шустова