Решение по делу № 2-408/2018 (2-7195/2017;) ~ М-6513/2017 от 13.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Алиметовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2018 по иску Головина Евгения Владимировича к Самсонову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2017 в г.Ангарске на ул.40 лет Октября в районе дома № 21 водитель Самсонов Е.А., управляя автобусом ПАЗ 320402-03, государственный номер № 138, принадлежащим на праве собственности Алексеевой Г.Н., допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Ленд Крузер150, государственный № и как следствие причинение ущерба.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 320402-03, государственный номер № 138, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако эта сумма не покрывает причиненный ущерб.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 согласно заключению которого, размер причиненного ущерба без учета износа комплектующих изделий составляет 1016300 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба 616 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самсонов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо Алексеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО САК «Энергогарант», которое о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя не направило.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему извещению ответчика и третьих лиц, с согласия представителя истца приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из анализа указанных положений закона следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана непосредственного со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Головин Е.В. является собственником транспортного средства - Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.07.2017 в 15.20 час. в г. Ангарске на ул.40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств – автомашины ПАЗ 320402-03, государственный номер № под управлением водителя Самсонова Е.А. и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный номер №, под управлением Головина Е.В.

По данному факту сотрудниками ГИБДД собран материал, в рамках которого была составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП.

Определением ГИБДД от 16.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако при этом установлено, что водитель Самсонов Е.А. не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, допустил наезд на автомобиль Тойота Ленд Крузер под управлением Головина Е.В.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Самсонов Е.А. указанные обстоятельства не отрицал, указал, что двигаясь по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Ворошилова, отвлекся на пассажиров, вследствие чего произошло столкновение с остановившимся впереди него автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный номер №.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в действиях водителя Самсонова Е.А. имеется нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На нарушение водителем Самсоновым Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ указано сотрудником ГИБДД при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, тогда как в действиях Головина Е.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ФИО7, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ПАЗ 320402-03, государственный номер № Алексеевой Г.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0007410236, срок действия которого определен с 03.07.2017 по 02.07.2018.

Как следует из содержания страхового полиса, он заключен в целях личного использования транспортного средства, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, будучи допущенным собственником транспортного средства к его управлению, являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред, иного суду не представлено. Зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Установлено, что по обращению Головина Е.В. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика.

Как указал истец, размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба истец, оплатив 5 000 руб., обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, который на основании непосредственного осмотра автомобиля истца пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по состоянию на 16.07.2017 составляет 1 016 300 руб.

Суд полагает, что представленный истцом отчет об оценке материального ущерба является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку он составлен в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии со стандартами оценочной деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением – 616 300 руб. (1 016 300 руб. – 400 000 руб.).

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО12 и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму 616 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба 5 000 руб.

Тот факт, что истец понес указанные расходы, подтверждены письменными доказательствами - представленной суду квитанцией об оплате указанной суммы.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в размере 9 363 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая, что иск суд признал обоснованным, указанные расходы также подлежат возмещению истцу. При этом следует руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором об оказании юридических услуг, квитанцией на сумму 15 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов, а также ценность защищаемого блага. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина Евгения Владимировича к Самсонову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Головина Евгения Владимировича с Самсонова Евгения Александровича в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 616 300 руб., расходы по оценке размера ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 363 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 25.01.2018.

Судья     Шишпор Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>