Решение по делу № 2-886/2014 ~ М-147/2014 от 13.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита в размере 500 000 руб. на срок по ** с уплатой 19,50 % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается справкой о лицевом счете.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, оформлен договор поручительства с ФИО2 Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту.

По состоянию на ** сумма задолженности по договору составляет 448132,44 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 838,49 руб., неустойка на просроченный основной долг- 1458,34 руб., просроченные проценты – 21999,60 руб., просроченный основной долг – 423836,01 руб.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. По существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, конверты с судебной повесткой возвращены в суд в связи с неявкой адресата за получением судебного извещения.

Таким образом, суд принял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 500000 рублей на срок по ** года, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 7 числа, следующего за платежным месяцем.

Согласно условиям договора кредит предоставлен под 19,5 % годовых, согласно договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ** года, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета. Ответчик ФИО3 систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, указанное обстоятельство подтверждается представленной истцом историей операций по договору и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на ** сумма задолженности по договору составляет 448132,44 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 838,49 руб., неустойка на просроченный основной долг- 1458,34 руб., просроченные проценты – 21999,60 руб., просроченный основной долг – 423836,01 руб..

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию задолженности по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ** между банком и ФИО2.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № от ** в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа по кредитному договору.

Ответчиками не оспорена сумма задолженности по основному долгу. Судом в этой части проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере 448132,44 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. В данном случае государственная пошлина в сумме 7681,32 руб. должна быть взыскана с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: неустойку за просроченные проценты – 838,49 руб., неустойку на просроченный основной долг- 1458,34 руб., просроченные проценты – 21999,60 руб., просроченный основной долг – 423836,01 руб., всего сумму 448132,44 рублей - СОЛИДАРНО.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России государственную пошлину в размере 7681,32 руб. в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова