Решение по делу № 2-705/2018 ~ М-367/2018 от 20.03.2018

Дело №2-705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     25 октября 2018 г.                                                                      г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца Драчука В.И.,

его представителя - Бондаренко В.В., действующего на основании доверенности 82 АА 0494564 от 31.05.2016 года,

ответчика Соха В.А.,

представителя третьих лиц: Ждановой А.П. и Шеремет В.В. – Московец И.Ю., действующей на основании доверенностей <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя потребительского кооператива «Утес» - Монакова К.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчука В.И. к Сохе В.А., третьи лица: Воронин С.Б., Будзей В.Н., Будзей Ю.В., Жданова А.П., Шеремет В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. о прекращении права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Драчука В.И. обратился в суд с исковым заявлением Сохе В.А., третьи лица: Воронин С.Б., Будзей В.Н., Будзей Ю.В., Жданова А.П., Шеремет В.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, потребительский кооператив «Утес», нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. о прекращении права собственности, исключении сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество, внесении записи о праве собственности.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Для перерегистрации права собственности в ЕГРН он подал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> документы о регистрации прав на вышеуказанное имущество, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в государственной регистрации права на 25/100 долей здания рекреационного назначения, в связи с тем, что ранее, участниками общей долевой собственности, зарегистрировано право собственности Воронин С.Б. на 31/100 долю, право собственности Будзей В.Н. на 10/100 долей, право собственности Жданова А.П. на 21/100 долю, право собственности Сохе В.А. на 23/100 долей этого здания. В случае перерегистрации право собственности на принадлежащее истцу имущество и сложении долей собственников получается 110/100 долей. При выяснении обстоятельств регистрации права собственности участников общей долевой собственности здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выяснилось следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ за Сохе В.А. зарегистрировано право собственности на 100/100 долей здания;

-ДД.ММ.ГГГГ по решению Третейского суда за Воронин С.Б. признано право собственности на 31/100 долю спорного здания;

- ДД.ММ.ГГГГ по решению Третейского суда за ФИО15. признано право собственности на 11/100 долей спорного здания;

- ДД.ММ.ГГГГ за Будзей Ю.В. по решению Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 10/100 спорного здания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сохе В.А. подарил Жданова А.П. 10/100 долей спорного здания.

Учитывая все вышеуказанные отчуждения, доля Сохе В.А. уменьшилась до 38/100 долей.

Вместе с тем, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Сохе В.А. предоставил нотариусу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему принадлежит на праве собственности 58/100 долей задания № по <адрес>, достоверно зная, что после регистрации права собственности Будзей Ю.В. на 10/100 долей его доля уменьшилась на 10/100 долей. На день заключения договора дарения с Жданова А.П. в собственности Сохе В.А. фактически находилось 48/100 долей здания и после регистрации сделки, доля Сохе В.А. составила 38/100. После признания за Драчука В.И. права собственности на 25/100 долей здания по <адрес>, доля Сохе В.А. в общей долевой собственности составляет 13/100. Считает, что при реализации прав собственника Сохе В.А. действовал недобросовестно и скрыл факт уменьшения своей доли в общей долевой собственности, что нарушает права истца и препятствует регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Драчука В.И. и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Сохе В.А. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Драчука В.И. В обоснование своей позиции ссылался на то, что в подтверждение своих требований истец опирается на извлечение о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее о наличии у него права собственности, которое не является правоустанавливающим документом. Истец злонамеренно вводит суд в заблуждение, поскольку он пытался отсудить у Жданова А.П. 10/100 долей спорного здания, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Также Будзей В.Н. пытался оспорить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Жданова А.П., однако в удовлетворении его требований было отказано. Ни Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ни суды Российской Федерации не находят никаких оснований для удовлетворения желаний и требований Драчука В.И. Считает, что у истца нет доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему 25/100 долей здания по <адрес>, действия истца направлены на незаконное лишение его собственности. Также пояснил, что в 2011 г. ФИО24 забрал у него 10/100 долей здания, которые решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в его собственность. Через полгода он подарил эти 10/100 долей здания Жданова А.П. и более никаких действий по отчуждению своего имущества не производил. Не отрицал обстоятельств признания права собственности по решениям Третейских судов за Воронин С.Б., ФИО15, Будзей Ю.В. на здание рекреационного назначения <адрес>, а также наличие в собственности у Жданова А.П. 21/00 доли здания, после заключения договоров дарения с ним и ФИО15.

     Представитель Жданова А.П. и Шеремет В.В. - ФИО12 считала требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащим удовлетворении, поскольку в обоснование иска истец ссылается на то, что Сохе В.А. незаконно подарил Жданова А.П. принадлежащую ему долю имущества в здании рекреационного назначения по <адрес>, однако правомерность сделки являлась предметом судебной оценки и доводы истца не нашли своего подтверждения. В отношении незаконности действий Сохе В.А. ни истец, ни иные совладельцы здания в правоохранительные органы не обращались. Исковые требования не соответствуют действительности. Полагала, что истец путается в датах отчуждений и пытается ввести суд в заблуждение, злоупотребляя правом.

Представитель потребительского кооператива «Утес» ФИО13в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Вместе с тем, полагал, что истцом избран неверный способ защиты. Также пояснил, что приобретая имущество новый собственник не становиться членом кооператива. Также член кооператива не обязан уведомлять кооператив о выбытии у него собственности, расположенной на территории кооператива.

    Представитель Будзей В.Н., Будзей Ю.В., Воронин С.Б. – ФИО14 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В заявлении указывал, что Будзей В.Н. является собственником 10/100 долей здания рекреационного назначения № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Прежнему собственнику Будзей Ю.В. указанное имущество принадлежало на основании решения Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Алуштинского городского суда было удовлетворено заявление Сохе В.А. об истребовании имущества и отменено решение Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ В последующем определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а в последствии, производство по заявлению прекращено. О существовании определения от ДД.ММ.ГГГГ Будзей Ю.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ и предприняты меры к его обжалованию. ФИО23 получив копию определения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу отменил регистрацию права собственности за Будзей Ю.В. и произвел отчуждение имущества Жданова А.П. по договору дарения.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направлял пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета, государственной кадастровой оценки. Государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов и не затрагивает самого содержания гражданского права. Регистрация не влечет возникновение права на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, а является доказательством зарегистрированного права. Исключение записей в ЕГРН действующим законодательством не предусмотрена и н технически не исполнима. Юридическим последствием оспаривания зарегистрированного а ЕГРП права должно быть не исключение регистрационной записи, а прекращение права ненадлежащего собственника на недвижимое имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № г., материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

П. 52 Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ст. 235 ГК РФ предусмотрены все случаи, при которых допускается прекращение права собственности.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК Российской Федерации, недопустимо действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Положениями ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом из материалов дела установлено следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сохе В.А. приобрел эллинг № в <адрес>, лодочно-строительный кооператив рыболовов-любителей «Утес», общей площадью 95,4 кв.м. (Т.1 л.д.230).

В последующем, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению исполнительного комитета Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ за Сохе В.А. признано право собственности на здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес> <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.135,228, Т.2 л.д.26).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Воронин С.Б. признано право собственности на недвижимое имущество – 31/100 долю здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес> <адрес>. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.17-24),

По решению постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 признано право собственности на недвижимое имущество – 11/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес> <адрес>. Регистрация права собственности в БТИ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.10-13,14-15,16).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Будзей Ю.В. признано право собственности на недвижимое имущество – 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. м.а территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес> <адрес>, состоящее из: 9-й этаж: комната №, санузел №, балкон №, комнаты №, №, санузел № – общей площадью 107,7 кв. метров). Регистрация права собственности в БТИ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.138-1451,142).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сохе В.А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Будзей Ю.В. к Сохе В.А., третье лицо: Жданова А.П. о признании действительным договора дарения. Отменено решение постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Будзей Ю.В. к Сохе В.А., третье лицо: Жданова А.П. о признании действительным договора дарения, в соответствии с которым Будзей Ю.В. было приобретено в собственность 10/100 долей спорного здания (Т.3 л.д.144-147).

ДД.ММ.ГГГГ между Сохе В.А. и Жданова А.П. был заключен договор дарения (реестровый №) доли строения, удостоверенный нотариусом Алуштинской государственной нотариальной конторы Куркович Н.А., согласно которого Жданова А.П. приняла в дар 10/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», расположенное по адресу: АР Крым <адрес>, которые состоят из: 9-й этаж: комната № площадью 45,4 кв. метров, санузел № площадью 3,4 кв. метров, балкон № площадью 12,9 кв. метров, комната № площадью 32,4 кв. метров, комната № площадью 10,0 кв. метров, санузел № площадью 3,6 кв. метров. Право собственности Жданова А.П. зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.182-208, 235).

При этом, указанный договор дарения содержит в себе сведения о принадлежности Сохе В.А. имущества на основании: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и извлечение о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Сохе В.А. принадлежит 58\100 долей здания, с учетом регистрации прав на доли здания за ФИО15, Воронин С.Б., то есть в совокупности 100/100 долей здания (Т.1 л.д.182,185,186).

Апелляционным определением судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т.3 л.д.148-151).

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сохе В.А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску Будзей Ю.В. к Сохе В.А., третье лицо: Жданова А.П. о признании действительным договора дарения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению Сохе В.А. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено (Т.2 л.д.110-113).

Извлечения о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что Сохе В.А. принадлежит на праве собственности 58/100 долей здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м. на территорий потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, без учета права собственности Будзей Ю.В., возникшего на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.186-188).

    Из Реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что здание рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «<адрес> <адрес>, находится в собственности:

- 10/100 долей у Будзей Ю.В. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года;

- 10/100 долей у Жданова А.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, удостоверенного Алуштинской государственной нотариальной конторой;

- 11/100 долей у ФИО15 на основании решения постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 48/100 долей у Сохе В.А. на основании свидетельства о праве собственности исполнительного комитета Маломаякского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Маломаякского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 31/100 доля у Воронин С.Б. – 31/100 долей на основании решения Постоянно действующего Третейского суда при Ассоциации «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Алчевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г. (Т.3 л.д.106-109).

Принимая во внимание вышеизложенные данные, зарегистрированным значится право собственности сособственников на 110/100 долей здания рекреационного назначения по <адрес> г. <адрес>ю 1071,0 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила Жданова А.П. 11/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения «Утес», принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: АР Крым <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-83,92-95).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Алчевского городского нотариального округа <адрес> ФИО16, Будзей Ю.В. передал безвозмездно в собственность Будзей В.Н. в дар 10/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв.м. на территории потребительского кооператива рекреационного назначения "Утес", принадлежащее дарителю на праве частной собственности, которое находится по адресу: <адрес> пос. Утёс <адрес> (Т.2 л.д.144-147,152-154).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Драчука В.И. к Сохе В.А. о признании права собственности. За Драчука В.И. признано право собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071,7 кв. метров, расположенных на территории ПК «Утес» по адресу: АР Крым <адрес>, которая состоит из: помещений 5,6,7,10 этажей. Право собственности Драчука В.И. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6-8,9-10)

В 2016 г. Драчука В.И. обращался в Алуштинский городской суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства № по иску Драчука В.И. к Сохе В.А. о признании права собственности удовлетворено. Восстановлено решение Алуштинского городского суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Драчука В.И. к Сохе В.А. о признании права собственности.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ Жданова А.П. является собственником 21/100 долей здания рекреационного назначения, площадью 1071,0 кв. метров, по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли здания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли здания от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ Жданова А.П. подарила Шеремет В.В. 10/100 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1071,7 кв.м., кадастровый № (Т.4 л.д.21-44).

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Драчука В.И. отказано в государственной регистрации, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра прав, объект недвижимого имущества уже зарегистрирован по долям – 31/100, 10/100, 21/100, 23/100, таким образом, регистрация за Драчука В.И. на 25/100, невозможна, так как при сложении долей не получается целое (Т.1 л.д.12).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО17 к Будзей Ю.В., Будзей В.Н., третьи лиц: Жданова А.П., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения 10/100 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Будзей Ю.В. и Будзей В.Н. недействительным, отмене государственной регистрации права собственности.

Решением Алуштинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Будзей В.Н. к Жданова А.П., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым Куркович Н.А., ФИО18 о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства и истребовании имущества из чужого незаконного владения (Т.1 л.д.119-122,123-126).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказано в удовлетворении исковых требований Драчука В.И. к Жданова А.П., Сохе В.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А., ФИО19, Будзей В.Н., Воронин С.Б. о признании недействительным и отмене договора дарения доли недвижимого имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности (Т.1 л.д.83-88,89-95).

Исследованные судом документы свидетельствуют, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности сторон и третьих лиц по делу. Доказательств того, что доли собственников выделены в натуре, суду не предоставлено.

Поскольку на момент заключения со Жданова А.П. договора дарения- ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 имел в собственности 48/100 доли здания, так как до этого произвел отчуждение в пользу: Воронин С.Б. - 31/100 доли, ФИО21 – 11/100 долей, Будзей Ю.В. – 10/100 долей, учитывая, что доли сособственников в натуре выделены не были, ФИО20 распорядился частью принадлежащей ему доли в праве собственности и его доля в праве собственности на спорный объект уменьшилась на размер отчужденной доли и составила на дату после ДД.ММ.ГГГГ – 38/100 доли.

С учетом решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Драчука В.И. к Сохе В.А. о признании права собственности на 25/100 долей строения рекреационного назначения общей площадью 1071 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в отношении которого на момент рассмотрения дела нет сведений о его отмене, доля Сохе В.А. в праве собственности составляет 13/100.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что правообладателями нежилого здания рекреационного назначения площадью 1071,7 кв.м. по адресу: <адрес> являются:

- Сохе В.А. – 23/100 доли, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- Будзей В.Н. – 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- Воронин С.Б. – 31/100 доля, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- Шеремет В.В. – 10/100 долей, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

- Жданова А.П.. – 11/100 долей, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Ограничения прав и обременений объекта недвижимости не имеется (Т.4 л.д.60-62).

    Таким образом, сведения о том, что определение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Сохе В.А. возникло 10/100 долей спорного имущества утратило правоустанавливающие значение, не были предоставлены в соответствующие органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимости, что создает в настоящее время препятствие истцу в регистрации ранее возникшего права собственности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о прекращении права собственности ответчика на 10/100 долей спорного имущества, подлежат удовлетворению,

Вмнесте с тем, требования истца в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о том, что Сохе В.А. не является собственником 23/100 долей здания рекреационного назначения по адресу: <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество и сведений о том, что Сохе В.А. является собственником 13/100 долей спорного имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат действующим правовым нормам и в том числе положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

    В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 (триста) рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Драчука В.И. – удовлетворить частично.

    Прекратить право собственности Сохе В.А. на 10/100 долей здания рекреационного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о долях собственника здания рекреационного назначения по адресу: <адрес> Сохе В.А..

    В удовлетворении иной части иска - отказать.

    Взыскать с Сохе В.А. в пользу Драчука В.И. судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                Захарова Т.Л.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 г.