Решение по делу № 2-2181/2016 ~ М-1014/2016 от 05.02.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2181/2016 по иску Мордвинцевой О.Н. к ИП Леховой А.В. о признании договора заключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,                        

                 УСТАНОВИЛ:

В Ангарский городской суд обратилась Мордвинцева О.Н. с иском к компании «Ангарские окна», ИП Леховой А.В., указав, что ** в офисе компании ответчика она оплатила изготовление полок с дверцами купе с последующим монтажом под подоконником лоджии в квартире по адресу: .... Замеры были сделаны, составлен сметный расчёт №, полки должны были установить после 17.00 час в период с 05 по 07 августа 2015 года, заказ она полностью оплатила, не дожидаясь оформления договора. При этом ответчик с нею так и не заключил договор бытового подряда в письменном виде, работы по монтажу полок своевременно в установленный срок не были произведены ответчиком. Монтажные работы по установке полок переносились с 05.08.2015 на 10.08.2015, затем на 11.08.2015 и на 12.08.2015, но даже 13.08.2015 эти работы не выполнены. В связи с чем ею направлена 13.08.2015 претензия ответчику по не исполнению работ по установке полок. Монтаж полок был произведен ответчиком 28.08.2015, о чем истец не была уведомлена ответчиком, о чем узнала лишь в середине сентября 2015 года. Поскольку она проживает в г.Байкальск Слюдянского района, то ответчику сообщила, что заказ будет принят, только по приезду ею в г. Ангарск в ноябре 2015 года. Срок изготовления заказа и сборка изделия ответчиком существенно нарушены. По акту от 22.09.2015 года заказ был принят от ответчика её представителем, акт подписан.

В связи с нарушением сроков установки полок на 21 день она обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения заказа с 08.08.2015 по 28.08.2015.

Ответчик с требованиями истца не согласился, отказал в удовлетворении требований, указав, что срок заказа по договору от 30.06.2015 исчисляется с даты оплаты с 22.07.2015 в течение 30 рабочих дней, т. е. срок изготовления заказа — 02.09.2015 года.

Истец считает, что договор от 30.06.2015 года №49/07 заключался на демонтаж старых окон и установку новых оконных блоков. Договор на монтаж полок не заключался между истцом и ответчиком. Просила признать заключенным между ответчиком с нею договор на монтаж полок с 22.07.2015 года, взыскать неустойку за просрочку окончания работ в размере 3% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки с 08.08.2015 по 28.08.2015, за 21 день просрочки в сумме 12443,76 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и расходы на представителя 3500 рублей.

Истец Мордвинцева О.Н., надлежаще извещенная о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Мельников А.Н., действующий на основании нотариально оформленной доверенности (л.д.25, 35), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, который надлежаще уведомлен судом о рассмотрении дела.

Ответчик ИП Лехова А.В., представляющая компанию «Ангарские окна», действующая на основании прав по должности, не согласилась с доводами истца и заявленными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования искового заявления Мордвинцевой О.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лехова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет 17.05.2010г., одним из видов её деятельности является производство столярных и плотничных работ, монтаж металлических и строительных конструкций.

Судом установлено, что 30.06.2015 года между заказчиком Мордвинцевой О.Н. и подрядчиком ИП Леховой А.В. был заключен договор бытового подряда № 42/06 по монтажу изделий из ПВХ, по установке оконных блоков с демонтажом старых оконных блоков по адресу заказчика: г.Ангарск, 95-15-70, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы в срок 30 рабочих дней, со дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика. Первый платеж в срок — 30.06.2015 в сумме 61000 рублей, второй платеж — 20.07.2015г. в сумме 26748 рублей.

Согласно п.1.1 и п.2.1. договора цена договора составляет 87748 рублей.

В соответствии с актом приемки выполненных работ по договору бытового подряда № 42/06 от 30.06.2015 года заказчик принял работу у подрядчика, что подтверждается подписью заказчика на акте выполненных работ и доводами иска. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с договором бытового подряда № 49/07 от 30.06.2015 года, заключенного между заказчиком Мордвинцевой О.Н. и подрядчиком ИП Леховой А.В., подрядчик обязался выполнить работы по установке полок с дверцами купе под подоконником на лоджии заказчика по адресу заказчика: г.Ангарск, 95-15-70.

Из пояснений Леховой А.В. следует, что дата 30.06.2015 года на договоре бытового подряда № 49/07 указана ошибочно, необходимо было указать дату 22.07.2015 года, вместе с тем срок работ считается с даты поступления от заказчика денежных средств по договору с 22.07.2015г. и согласно сметному расчету от 22.07.2015г., являющемуся неотъемлемой частью договора подряда.

Согласно п.1.1 и п.2.1. цена договора составляет 19752 рублей.

Согласно п.1.2. подрядчик обязуется исполнить работу — состав, объем и стоимость которой указывается в сметном расчете №49/07 Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда.

Истец полагает, что договор подряда не был заключен 22.07.2015 года, в связи с чем необходимо признать его заключенным с данной даты.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договорах указываются сроки выполнения работ, цена подрядных работ.

Согласно п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Обстоятельство заключения договора между истцом и ответчиком с 22.07.2015 года ответчик не оспаривает, представлен в материалы дела сметный расчет от 22.07.2015 года и приходный кассовый ордер об оплате истцом за установку изделия на лоджии в полном объеме 22.07.2015г., которые подтверждают заключение договора бытового подряда № 49/07 между сторонами 22.07.2015г.

Как пояснила Лехова А.В. в судебном заседании, все работы по установке полок с дверцами купе под подоконником на лоджии заказчика подрядчиком выполнены в соответствии со сметным расчетом от 22.07.2015г., а указание даты 30.06.2015 года на договоре бытового подряда № 49/07 объяснила ошибкой, поскольку все иные документы составлялись от 22.07.2015 года.

    Таким образом, договор бытового подряда № 49/07 от 30.06.2015 года, был заключен между заказчиком Мордвинцевой О.Н. и подрядчиком ИП Леховой А.В. - 22.07.2015 года, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, которая утверждена заказчиком 22.07.2015 года, в связи с чем признавать его заключенным с данной даты у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу требований ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.3.1 договора срок исполнения работ по договору подряда №49/07 составляет 30 рабочих дней, со дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика.

Истцом произведена оплата по договору 22.07.2015 в сумме 19752 рублей, согласно приходному кассовому ордеру №518 от 22.07.2015 по договору № 49/07 от 30.06.2015 года, что истцом не оспаривается и представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №518 от 22.07.2015 года об оплате 22.07.2015 в кассу подрядчика 19752 рублей по договору.

Таким образом, в связи с условиями договора срок выполнения работ необходимо исчислять с даты оплаты в течение 30 рабочих дней, что составляет период выполнения работ с 22.07.2015года по 02.09.2015 года.

Как пояснила Лехова А.В. в судебном заседании, все работы по установке полок с дверцами купе под подоконником на лоджии заказчика подрядчиком выполнены в соответствии со сметным расчетом от 22.07.2015г. в срок — 28.08.2015 года, в связи с чем подписан сторонами по договору акт выполненных работ.

    Согласно сметному расчету №49/07 от 22.07.2015 года, установка полок с дверцами купе под подоконником на лоджии заказчика должна была производиться 13.08.2015 года.    

    Исходя из представленного акта выполнения работ по договору № от **, работы по установке полок с дверцами купе под подоконником на лоджии заказчика по адресу: ..., выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, претензий стороны друг к другу не имеют, что подтверждается подписью представителя истца Мельникова А.Н. на акте выполненных работ.

    Из переписки истца и ответчика на поступившие в адрес ИП Леховой А.В. от истца претензии от **, 27.08.2015г., 22.09.2015г. следует, что срок предварительной установки полок с дверцами купе под подоконником на лоджии заказчика по адресу: ..., ..., неоднократно переносился по причине неготовности 05-07.08.2015 года ответчика к данным работам, а затем с 13.08.2015 года по причине невозможности истца принять данные работы не ранее ноября 2015 года.

    Кроме того, претензии истца 13.08.2015 года, 27.08.2015г., 22.09.2015г. касались недостатков по иному договору, в претензии от 22.09.2015г. истец подтвердила, что срок работы по установке полок с дверцами купе под подоконником на лоджии - 28.09.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ по договору № 49/07 от 30.06.2015 года в установленный срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, подписанным представителем по доверенности Мельниковым А.Н. (л.д.53).

    В требование от 29.09.2015 года истец просил ответчика выплатить неустойку за нарушение подрядчиком срока исполнения работ по договору подряда № 49/07 от 30.06.2015 года в размере 3% от общей цены заказа за период просрочки с 08.08.2015 по 28.08.2015гг.

    Ответчик на данную претензию дал ответ об отказе в исполнении данного требования ввиду отсутствия со стороны подрядчика нарушений срока выполнения работ.

    Как следует из материалов дела иных договоров или соглашений об изменении срока исполнения работ по договору подряда № 49/07 между истцом и ответчиком не заключалось, срок исполнения работ по договору не изменялся соглашением сторон, таких доказательств в материалах дела нет. По договору бытового подряда № 49/07 срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней, со дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика, истцом произведена оплата по договору бытового подряда № 49/07 в сумме 19752 рублей - 22.07.2015 г.

    В соответствии с абз1 п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз.5 п.1 ст.28).

    В соответствии с абз.2,3 п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, а также окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Анализируя обстоятельства дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушения сроков выполнения работ по договору бытового подряда № 49/07 со стороны ответчика ИП Леховой А.В., которой работы по установке полок с дверцами купе под подоконником на лоджии заказчика выполнены 28.09.2015 года, т. е. в течение срока выполнения работ 30-ти рабочих дней, со дня следующего за днем поступления денежных средств в кассу подрядчика в сумме 19752 рублей, т.е с 22.07.2015 г. по 02.09.2015г.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения работ в размере 3% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки окончания работ с 08.08.2015 по 28.08.2015, за 21 день просрочки в сумме 12443,76 рублей не имеется.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору бытового подряда № 49/07 со стороны ответчика ИП Леховой А.В. не установлено, таких доказательств истцом не представлено. Напротив истец не оспаривала выполнение ответчиком работ по договору - 28.08.2015 года.

    Учитывая, что требования истца признаны необоснованными, нарушений прав потребителя Мордвинцевой О.Н. со стороны ответчика ИП Леховой А.В. судом не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. не имеется.

    Расходы на представителя в силу требований ст. ст.88, 94 и 100 ГПК РФ могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мордвинцевой О.Н. к ИП Леховой А.В. о признании договора бытового подряда от ** № по установке полок с дверцами купе под подоконником на лоджии заказчика по адресу: ..., ...., заключенным между ИП Леховой А.В. и Мордвинцевой О.Н. с 22.07.2015 года; взыскании неустойки за просрочку окончания работ в размере 3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки с 08.08.2015 по 28.08.2015, за 21 день просрочки в сумме 12443,76 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей и расходов на представителя 3500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение будет изготовлено 18.05.2016г.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>