Решение по делу № 2-3465/2019 ~ М-2658/2019 от 23.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре Каратеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3465/2019 по иску по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу газовой промышленности (АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** с 19 часов 50 минут по адресу: ... 1-ый Промышленный массив, 47 квартал, строение 4/16, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Тойота Спринтер», регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Тойота Витц», регистрационный знак №, которая после столкновения столкнулась с автомашиной марки «Ниссан Цефиро», регистрационный знак №, под управление ФИО3

Виновником в дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП, застрахована в АО СОГАЗ ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и получил сумму страхового возмещения в размере 58 400,00 рублей. ФИО3 с данной выплатой не согласен, считая ее значительно заниженной.

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового смещения по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ** № в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

По этой причине ФИО3 был вынужден обратиться к эксперту и заключить с ним договор на выполнение работ по оценке, стоимость данных услуг составила 12 000,00 рублей. Согласно заключению эксперта № от ** о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Ниссан Цефиро», регистрационный знак № рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного вышеуказанного легкового автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ** составляет 202 881,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 49 136,40 рублей. Таким образом, сумма требований исчисляется исходя из стоимости автомобиля, за вычетом годных остатков и за вычетом выплаченной суммы: 202 881,00 - 49 136,40 -58400,00= 92 283,60 рублей.

** в адрес АО «Согаз», была направлена претензия с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, ответа на данную претензию не поступало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полагает, что в пользу ФИО3 необходимо взыскать неустойку в размере 156 882,12 рублей, исходя из расчета: период неисполнения обязанностей по оплате страховой выплаты с ** по ** – 170 дней, размер неустойки -1 %, сумма ущерба – 92 283,60 рублей.

С учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 105 305,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000,00 рублей, неустойку в размере 105 305,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что не согласен с требованиями. Полагают, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.Не согласны с требованием о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов. В случае принятия решения судом о наличии оснований для взыскании штрафа, просят о его снижении, в порядке ст. 333 ГК РФ.В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Полагают, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.В том случае, если суд придет к выводу, что заявленная неустойка имеет место быть, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Г К РФ. Просят в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 Д.А., действующий на основании доверенности, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают свои письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, материал по факту дорожно- транспортного происшествия от **, суд находит исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу газовой промышленности (АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу газовой промышленности (АО «Согаз») о взыскании неустойки и о взыскании штрафа суд полагает необходимым удовлетворить частично.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования ( страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 19-50 часов по адресу: ... 1 Промышленный массив 47 квартал, строение 4/16, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Тойота Спринтер, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», Тойота Витц, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», и Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа.

Постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия принадлежало ФИО3 на праве собственности.

В результате наступившего по вине водителя ФИО4 дорожно- транспортного происшествия у собственника транспортного средства, которому причинены механические повреждения, ФИО3, возникло право на получение страхового возмещения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Спринтер, регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», на основании страхового полиса №, со сроком действия по **.

ФИО3, как потерпевшая в дорожно- транспортном происшествии сторона, обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Ответчиком проведена экспертиза, согласно заключению которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 58400,00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о признании ответчиком происшествия страховым случаем и своей обязанности по выплате ФИО9 страхового возмещения за поврежденный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспаривались.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, ФИО9 обратился в ООО «Экспертно- правовая организация «ВЕДА», которое произвело оценку величины ущерба от дорожно–транспортного происшествия автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный знак №.

В соответствии с Экспертным заключением №, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 202 881,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на ** составляет 49 316,40 рублей.

** истец обратился с заявлением в АО «Согаз» о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 92 283,60 рублей, что подтверждается претензией, содержащей сведения о принятии её ответчиком **.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором относительно размера ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный знак № с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 437 052,00 рублей, и с учетом износа – 300 657,00 рублей.

Рыночная стоимость Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, на дату ДТП- ** составляет 209 000,00 рублей.

Согласно заключению стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Цефиро, регистрационный знак №, на дату ДТП – ** составляет 45 295,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку заключение выполнено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения, определяя стоимость ремонта, эксперт применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, чья квалификация сомнений не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

Согласно п.п. «а» п.18 статьи 12 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред. от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в соответствии с указанным заключением в размере 105 305,00 рублей ( 209 000,00 рублей ( рыночная стоимость автомобиля) – 45295,00 рублей (стоимость годных остатков) – 58 400,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)

Истец, согласившись с выводами эксперта, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 105 305,00 рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, требования истца в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 105 305,00 рублей.

Сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена ответчиком в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ (в ред. от ** № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в сумме 105 305,00 рублей, указывая период просрочки 170 дней- с ** по **, что в данном случае является его процессуальным правом.

Суд не соглашается с представленным расчетом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику **, таким образом, период истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, начинает исчисляться с **.

Период для начисления неустойки, в соответствии со ст. 12 Закона следует исчислять с ** по **, что составляет 157 календарный день. Сумма ущерба для начисления неустойки составляет 105 305,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 165 328,85 рублей (105 305,00:100 *157).

Разрешая данные требования, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика в своем письменном возражении просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, которые должны быть соразмерны допущенным нарушениям.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 105 305,00 рублей, размер неустойки составляет 165 328,85 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 50 000,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы в размере 12 000,00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.101 названного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату самостоятельно организованной экспертизы в полном объеме, в размере 12 000,00 рублей.Данные расходы суд находит разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В связи с этим размер штрафа составляет 52 652,50 рублей (105 305,00 рублей /2). Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, до 32652,50 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факт злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе разбирательства дела судом не установлен.

Правовое основание для взыскания суммы штрафа с ответчика в пользу истца закреплено в ст. 16.1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ (ред.от **) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным материалам дела, истец ** заключил договор на оказание ему юридических услуг, в соответствии с условиями которого, оплатил стоимость оказанных услуг, в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос об удовлетворении ходатайства об оплате услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, выразившийся в составлении искового заявления, представительство истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая категорию и период рассмотрения дела, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, частично, в размере 10000 рублей.

Возражения от ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд находит не обоснованными и формальными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ (ред. от **) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 959,15 рублей (по требованию имущественного характера в размере 187 957,75 рублей, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу газовой промышленности (АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу газовой промышленности (АО «Согаз») о взыскании неустойки, о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества газовой промышленности (АО «Согаз») в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 105 305,00 рублей, неустойку за период с ** по ** в размере 50 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32652,50 рублей,

взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,

всего взыскать в пользу ФИО3 – 209 957, 50 рублей

Взыскать со Страхового акционерного общества газовой промышленности (АО «Согаз») государственную пошлину в местный доход в размере 4 959,15 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и о взыскании штрафа в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.