Решение по делу № 2-12/2019 (2-958/2018;) от 28.11.2018

Гражданское дело номер 2-12/2019г.

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Ю.А. Тюбиной,

с участием представителя органа опеки и попечительства – Комитета по образованию и делам молодежи Администрации города Алейска Алтайского края Торопчиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Дениса Сергеевича, Пахомова Сергея Анатольевича, Пахомовой Оксаны Геннадьевны, действующих в интересах несовершеннолетней Пахомовой Олеси Сергеевны, к Пургиной Ольге Анатольевне о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.С., Пахомов С.А., Пахомова О.Г., действующие в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском к Пургиной О.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пахомова Анастасия Алексеевна и ФИО2 (умерший ДД.ММ.ГГГГ) являются родителями Пахомова Сергея Анатольевича и Пургиной Ольги Анатольевны, соответственно, Пахомов Сергей Анатольевич и Пургина Ольга Анатольевна являются родными братом и сестрой.

Пахомов Денис Сергеевич и несовершеннолетняя ФИО6 являются родными детьми Пахомова Сергея Анатольевича и Пахомовой Оксаны Геннадьевны.

Истцы и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В 2001 году после смерти ФИО2 открылось наследство в виде доли дома по адресу: <адрес>

5/6 долей жилого дома принадлежали на праве общей долевой собственности в следующих долях:

– 2/3 доли ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 апреля 2002 года, выдано нотариусом г. Алейска ФИО13, реестр №, свидетельства о праве собственности от 5 апреля 2002 года, выдано нотариусом г. Алейска ФИО13, реестр №;

– 1/6 доли Пургиной Ольге Анатольевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом г. Алейска ФИО13, реестр №;

– 1/6 доли Пахомову Сергею Анатольевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом г. Алейска ФИО13, реестр №.

Права указанных лиц были зарегистрированы надлежащим образом. После принятия наследства в виде доли дома, Пахомова Анастасия Алексеевна, приобрела в единоличную собственность земельный участок, расположенный под указанным домом.

    Практически одновременно между Пахомовой А.А., Пахомовым С.А., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, возник конфликт по поводу использования данного имущества, который стороны пытались урегулировать.

    23 июня 2010 года между ФИО1 и Пургиной О.А., с одной стороны, и Пахомовым С.А., Пахомовой О.Г., действовавшими за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО6, Пахомовым Д.С., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Пахомов Сергей Анатольевич, Пахомова Оксана Геннадьевна, ФИО6, Пахомов Денис Сергеевич приобрели в равнодолевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок, расположенный под указанным домом, Пахомов Сергей Анатольевич приобрел в собственность 9/24 доли в праве собственности на жилой дом, Пахомова Оксана Геннадьевна, ФИО6, Пахомов Денис Сергеевич приобрели по 5/24 доли в праве собственности на жилой дом.

Права собственности Пахомова Дениса Сергеевича на объекты по адресу: <адрес>, подтверждаются:

    – на ? долю земельного участка – свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года серии 22 АВ №, запись №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

    – на 5/24 доли дома – свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года серии 22 АВ №, запись №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Права собственности ФИО6 на объекты по адресу: <адрес>, подтверждаются:

    – на ? долю земельного участка – свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года серии 22 АВ №, запись №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

    – на 5/24 доли дома – свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года серии 22 АВ №, запись №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

    18 июня 2012 года Пахомов Сергей Анатольевич и Пахомова Оксана Геннадьевна произвели дарение принадлежащих им долей в праве собственности на объекты по вышеуказанному адресу сыну Пургиной Ольги Анатольевны ФИО17.

    В 2018 году истцы пытались решить конфликт путём выселения ответчика из спорного жилого помещения. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 7 августа 2018 года по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.     В ходе судебного заседания истцы узнали, что 30 июля 2018 года ФИО8 подарил указанное имущество Пургиной Ольге Анатольевне. В судебное заседание по данному делу стороной Пургиной Ольги Анатольевны были представлены документы, свидетельствующие о том, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 350 625,02 рублей, кадастровая стоимость дома 900 272,36 рублей. Истцы не оспаривают указанную стоимость.

    Таким образом, за 17 лет после смерти ФИО2, раздел наследственного имущества, удовлетворяющий стороны, фактически не состоялся.

    В августе 2018 года ответчику было предложено выплатить в пользу Пахомова Дениса Сергеевича и ФИО6 по 275 213,25 рублей каждому в отдельности.

    Однако ответчик от решения этого вопроса уклонился.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об использовании данного имущества совместно и его разделе.

Истцы не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в то же время полагают, что раздел спорного недвижимого имущества невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Считают, что должен быть произведён раздел недвижимого имущества по следующим причинам.

В силу статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила данного Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Полагают, что при разделе имущества должно быть учтено, что Пургина Ольга Анатольевна фактически проживает в спорном доме и пользуется недвижимым имуществом по своему усмотрению, Пахомов Денис Сергеевич и ФИО6 никогда не проживали в спорном доме, не имеют к спорному имуществу интереса его использования.

При указанных обстоятельствах считают, что у истцов возникает право требования выплаты компенсации вместо выдела вышеуказанной доли в натуре при разделе недвижимого имущества.

На основании изложенного истцы просят суд:

1. Произвести раздел между Пахомовым Денисом Сергеевичем, ФИО6, с одной стороны, и Пургиной Ольгой Анатольевной, с другой стороны, земельного участка площадью 1 038 (Одна тысяча тридцать восемь) квадратных метров с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную) и жилого дома общей площадью 61,9 (Шестьдесят один целых и девять десятых) квадратных метров, кадастровый №, местоположение: <адрес>

2. Взыскать с Пургиной Ольги Анатольевны в пользу Пахомова Дениса Сергеевича денежную компенсацию:

– ? доли земельного участка общей стоимостью 350 626,02 рублей, стоимостью доли 87 656,51 рублей;

– 5/24 долей жилого дома общей стоимостью 900 272,36 рублей, стоимостью доли 187 556,74 рублей; –

всего 275 213,25 рублей.

    3. С получением вышеуказанной денежной компенсации признать Пахомова Дениса Сергеевича утратившим право на доли в вышеуказанных объектах недвижимости, и исключить его из числа собственников земельного участка площадью 1 038 (Одна тысяча тридцать восемь) квадратных метров с кадастровым номером №, местоположение: Российская <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную), и жилого дома общей площадью 61,9 (Шестьдесят один целых и девять десятых) квадратных метров, кадастровый №, местоположение: <адрес>

4. Взыскать с Пургиной Ольги Анатольевны в пользу ФИО6 денежную компенсацию:

– ? доли земельного участка общей стоимостью 350 626,02 рублей, стоимостью доли 87 656,51 рублей;

– 5/24 долей жилого дома общей стоимостью 900 272,36 рублей, стоимостью доли 187 556,74 рублей; –

всего 275 213,25 рублей.

    5. С получением вышеуказанной денежной компенсации признать ФИО6 утратившей право на доли в вышеуказанных объектах недвижимости, и исключить её из числа собственников земельного участка площадью 1 038 (Одна тысяча тридцать восемь) квадратных метров с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную), и жилого дома общей площадью 61,9 (Шестьдесят один целых и девять десятых) квадратных метров, кадастровый №, местоположение: <адрес>

В судебное заседание истцы Пахомов Д.С., Пахомов С.А., Пахомова О.Г., действующие в интересах несовершеннолетней ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Пахомовой О.Г. – Гиренков А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по заявленным основаниям, уточнив (уменьшив) размер исковых требований с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу, просил суд произвести раздел между ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и Пургиной Ольгой Анатольевной, с другой стороны, земельного участка площадью 1 038 (Одна тысяча тридцать восемь) квадратных метров с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную), и жилого дома общей площадью 61,9 (Шестьдесят один целых и девять десятых) квадратных метров, кадастровый №, местоположение: <адрес>

Взыскать с Пургиной Ольги Анатольевны в пользу Пахомова Дениса Сергеевича денежную компенсацию:

– ? доли земельного участка общей стоимостью 290 000 рублей, стоимостью доли 72 500 рублей;

– 5/24 долей жилого дома общей стоимостью 550 000 рублей, стоимостью доли 114 583,33 рубля; –

всего взыскать 187 083,33 рублей.

    С получением вышеуказанной денежной компенсации признать Пахомова Дениса Сергеевича утратившим право на долю в вышеуказанных объектах недвижимости, и исключить его из числа собственников земельного участка площадью 1 038 (Одна тысяча тридцать восемь) квадратных метров с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную), и жилого дома общей площадью 61,9 (Шестьдесят один целых и девять десятых) квадратных метров, кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, <адрес>, 95.

Взыскать с Пургиной Ольги Анатольевны в пользу ФИО6 денежную компенсацию:

– ? доли земельного участка общей стоимостью 290 000 рублей, стоимостью доли 72 500 рублей;

– 5/24 долей жилого дома общей стоимостью 550 000 рублей, стоимостью доли 114 583,33 рубля; –

всего взыскать 187 083,33 рублей.

    С получением вышеуказанной денежной компенсации признать ФИО6 утратившей право на доли в вышеуказанных объектах недвижимости, и исключить её из числа собственников земельного участка площадью 1 038 (Одна тысяча тридцать восемь) квадратных метров с кадастровым номером №, местоположение: Российская <адрес>, на землях населённых пунктов, предоставленного под жилую застройку (индивидуальную), и жилого дома общей площадью 61,9 (Шестьдесят один целых и девять десятых) квадратных метров, кадастровый №, местоположение: <адрес>, 95.

    Представитель органа опеки и попечительства – Комитета по образованию и делам молодежи Администрации города Алейска Алтайского края Торопчина М.Н. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования истцов, поскольку это позволит разрешить сложившуюся между истцами и ответчиком затянувшуюся конфликтную ситуацию и споры относительно общего имущества, будет соответствовать интересам несовершеннолетней ФИО6, которая имеет в собственности иное жилье.

Ответчик Пургина О.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, не соглашаясь с оценкой спорного имущества, приведенной сторонами в первоначальном исковом заявлении, полагая ее завышенной, не соответствующей рыночной стоимости имущества; при этом фактических обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, не оспаривала.

Имеющееся в материалах дела свое заявление о частичном признании иска от 27 декабря 2018 года, согласно которому ответчик признавала исковые требования истцов о разделе имущества, о взыскании с нее в пользу каждого из истцов денежной компенсации стоимости их долей в размере 176 33 рубля в пользу каждого, с признанием Пахомова Д.С. и ФИО6 утратившими права собственности на доли в объектах недвижимого имущества с получением стоимости долей в денежном выражении, ответчик Пургина О.А. поддержала.

Представитель третьего лица – Алейского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено и подтверждается документально, что истцы и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), находящегося по адресу: <адрес>

В 2001 году после смерти ФИО2 открылось наследство в виде доли дома по адресу: <адрес>

5/6 долей указанного жилого дома принадлежали на праве общей долевой собственности в следующих долях: 2/3 доли ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 апреля 2002 года, 1/6 доли Пургиной Ольге Анатольевне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2002 года, 1/6 доли Пахомову Сергею Анатольевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5 апреля 2002 года.

Права указанных лиц были зарегистрированы надлежащим образом. После принятия наследства в виде доли дома, ФИО1, приобрела в единоличную собственность земельный участок, расположенный под указанным домом.

    23 июня 2010 года между ФИО1 и Пургиной О.А., с одной стороны, и Пахомовым С.А., Пахомовой О.Г., действовавшими за себя и как законные представители несовершеннолетней ФИО6, Пахомовым Д.С., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи, по условиям которого Пахомов Сергей Анатольевич, Пахомова Оксана Геннадьевна, ФИО6, Пахомов Денис Сергеевич приобрели в равнодолевую собственность (по ? доле каждый) земельный участок, расположенный под указанным домом, Пахомов Сергей Анатольевич приобрел в собственность 9/24 доли в праве собственности на жилой дом, Пахомова Оксана Геннадьевна, ФИО6, Пахомов Денис Сергеевич приобрели по 5/24 доли в праве собственности на жилой дом.

Права общей долевой собственности Пахомова Дениса Сергеевича на объекты по адресу: <адрес>, подтверждаются:

    – на ? долю земельного участка – свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года серии 22 АВ №, запись №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

    – на 5/24 доли дома – свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года серии 22 АВ №, запись №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Права общей долевой собственности ФИО6 на объекты по адресу: <адрес>, подтверждаются:

    – на ? долю земельного участка – свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года серии 22 АВ №, запись №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

– на 5/24 доли дома – свидетельством о государственной регистрации права от 28 июня 2010 года серии 22 АВ №, запись №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Права общей долевой собственности Пургиной Ольги Анатольевны на объекты недвижимости по адресу: <адрес> подтверждаются:

    – на 1\2 долю земельного участка и на 7\12 долей жилого дома – договором дарения от 30 июля 2018 года, зарегистрированным 31 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, номер регистрации №.

18 июня 2012 года Пахомов Сергей Анатольевич и Пахомова Оксана Геннадьевна произвели дарение принадлежащих им долей в праве собственности на объекты по вышеуказанному адресу сыну Пургиной Ольги Анатольевны ФИО8.

    В 2018 году истцы обратились в суд с иском о выселении ответчика из спорного жилого помещения. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 7 августа 2018 года по делу № в удовлетворении исковых требований отказано.     В ходе судебного заседания истцы узнали, что 30 июля 2018 года ФИО8 подарил указанное имущество (1\2 доли земельного участка и 7\12 долей жилого дома) Пургиной Ольге Анатольевне.    

    В августе 2018 года истцам ответчику было предложено выплатить в пользу Пахомова Дениса Сергеевича и ФИО6 по 275 213,25 рублей каждому в отдельности, что подтверждается претензией от 07 августа 2018 года и почтовым уведомлением о ее направлении. Ответ на претензию истцы не получили – данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об использовании данного имущества совместно и его разделе.

Между участниками долевой собственности: истцами и ответчиком возник спор относительно раздела указанного имущества. Урегулировать данный спор путем переговоров не представилось возможным, что стороны не отрицали в судебном заседании. Поскольку спор о разделе имущества оказался для сторон не разрешим, истцы обратились в суд.

Согласно отчета об оценке № произведенного ООО «Алтайское бюро оценки» по заявлению Пургиной О.А. 21.12.2018г., рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 640 000 рублей; стоимость земельного участка по указанному адресу (без учета стоимости дома) составляет 172 000 рублей, соответственно, общая стоимость домовладения (дома и земельного участка) составляет 812 000 рублей.

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы №, составленному 13 февраля 2019 года экспертами Центра независимой экспертизы «Партнер», реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с идеальными долями сособственников, то есть с проведением перепланировки дома, переносом существующих межкомнатных перегородок между жилыми комнатами и установкой новых перегородок невозможен, поскольку жилой дом расположен на землях водоохраной зоны реки Горевка, где запрещается новое строительство и капитальный ремонт зданий. Жилой фонд, находящийся в зоне данных территорий, используется до состояния полной амортизации с последующим сносом или под организацию санитарно-защитных зон. Соответственно, выделение обособленных земельных участков также невозможно, поскольку все домовладение остается в общей долевой собственности всех совладельцев жилого строения.

Кроме того, указанным экспертным заключением в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки жилой недвижимости и земельных участков, рыночная и ликвидационная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 08 февраля 2019 года составляет 840 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 290 000 рублей.

Указанное экспертное заключение, его выводы сторонами не оспорены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертиза, произведенная в рамках гражданского дела на основании определения суда, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, содержит исследовательскую часть и мотивированные выводы, суд полагает, что выводы именно судебной экспертизы должны быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, проживание истцов Пахомова Д.С. и несовершеннолетней ФИО6, с также ответчика Пургиной О.А., в силу сложившихся неприязненных отношений, в одном доме, невозможно.

Ответчик Пургина О.А. проживает в спорном домовладении и пользуется им как своим собственным с 2007 года до настоящего времени.

Истец Пахомов Д.С. в спорном домовладении не проживает, существенного интереса в указанном имуществе не имеет.

Несовершеннолетний собственник ФИО6 в спорном домовладении также не проживает, существенного интереса в данном имуществе не имеет, зарегистрирована и проживает с родителями Пахомовым С.А. и Пахомовой О.Г. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного имущества, что подтверждается договором дарения квартиры от указанной даты.

Встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным имуществом ответчиком Пургиной О.А. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия..

Предложенный порядок раздела наследственного имущества предполагает прекращение права собственности истцов на жилой дом и земельный участок.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности выплаты ответчиком в пользу истцов стоимости принадлежащих им долей в общем имуществе, предусмотренная ст. 252 ГК РФ: незначительность долей, невозможность их выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, - в рассматриваемом споре установлена судом.

Действующее законодательство не содержит обязанности другого сособственника осуществлять выплату компенсации за долю в праве на имущество помимо его воли и при отсутствии у него на то материальной возможности. Ответчик Пургина О.А. при рассмотрении гражданского дела на указанные обстоятельства не ссылалась, возражала относительно определенной истцами в исковом заявлении стоимости долей и размера соответствующей денежной компенсации, признавая при этом ранее в судебных заседаниях исковые требования истцов, исходя из стоимости спорного имущества, содержащейся в отчете об оценке имущества, представленном самой Пургиной О.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, предусмотренной ст. 252 ГК РФ, суд полагает возможным руководствоваться выводами приведенного выше экспертного заключения, не оспариваемого сторонами. согласно которому действительная рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 840 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 290 000 рублей. Следовательно, стоимость жилого дома составляет 560 000 рублей.

С учетом изложенного стоимость 1\4 доли земельного участка, принадлежащей каждому из истцов, составляет 72 500 рублей, стоимость 5\24 долей жилого дома, принадлежащих каждому из истцов, составляет 114 583,33 рубля, указанные суммы в счет компенсации стоимости долей, подлежат взысканию с Пургиной О.А. в пользу каждого из истцов.

Выплата указанной компенсации в пользу каждого из истцов влечет утрату истцами права собственности на спорное имущество.

Требования о взыскании судебных расходов истцами в настоящем судебном заседании не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░6, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 038 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

– ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ 72 500 ░░░░░░;

– 5/24 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ 114 583,33 ░░░░░; –

░░░░░ ░░░░░░░░ 187 083,33 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 038 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

– ? ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 290 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ 72 500 ░░░░░░;

– 5/24 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 550 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ 114 583,33 ░░░░░; –

░░░░░ ░░░░░░░░ 187 083,33 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 038 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,9 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░