Определение по делу № 2-1156/2014 ~ М-1133/2014 от 29.05.2014

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

с участием прокурора Захаровой И.А.,

истцов Воробьёвой З.А., Кулапиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> края гражданское дело по иску Воробьевой Зои А., Кулапиной М. Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева З.А., Кулапина М.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 мин. Воробьев В. Г. погиб на станции <адрес> (903,8 км Горьковской железной дороги от <адрес>) в результате полученной железнодорожной травмы. Согласно медицинскому заключению о смерти, выданному Оричевской центральной районной больницей, причиной смерти Воробьева В.Г. явилась черепно-мозговая травма, несовместимая с жизнью, характерная для железнодорожной травмы. Для них смерть В. явилась невосполнимой утратой. Истцы испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти сына и брата явилась шоком, страшным горем, от последствий которого они никогда не оправятся, будучи до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны сына, брата. Поскольку В. был инвалидом по тяжелому заболеванию ног, он не смог создать себе семью. В. до смерти проживал вместе с мамой, заботился о ней, помогал ей во всем по хозяйству. В. при жизни был общительным, спокойным, не конфликтным, порядочным, отзывчивым, трудолюбивым человеком с большой душой и добрым сердцем. Он любил свою семью, людей. У него не было никакой причины для того, чтобы уйти жизни самому.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, причиненного смертью Воробьева В. Г., для истцов составляет <данные изъяты>рублей.

Поскольку в результате проверки по факту гибели Воробьева В.Г. было установлено, что его смерть наступила в результате железнодорожной травмы, компенсацию морального вреда должно возместить ООО ФГУП «Кировское отделение ГЖД МПС РФ» так как железнодорожный участок 903,8 км Горьковской железной дороги от <адрес> принадлежит этой организации, и деятельность ответчика связана с источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом.

Просят: Взыскать с ответчика ООО ФГУП «Кировское отделение ГЖД МПС РФ» в пользу истца Воробьевой Зои А. в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Воробьева В. Г. <данные изъяты> рублей; истца Кулапиной М. Г. в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью брата Воробьева В. Г. <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ООО ФГУП «Кировское отделение ГЖД МПС РФ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о замене ответчика на ОАО «Российские железные дороги», представив исковое заявление, согласно которому просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца Воробьевой З.А. в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Воробьева В. Г. <данные изъяты> рублей; в пользу истца Кулапиной М.Г. в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью брата Воробьева В. Г. <данные изъяты> рублей.

Прокурор не возражал против замены ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ОАО «Российские железные дороги», направив в ходе подготовки дела к рассмотрению, копию иска и приложенных документов.

К судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, а также ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, указав, что дело принято судом <адрес> края с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании 25.08.2014, при обсуждении указанного ходатайства, истцы возражали против передачи дела по подсудности, полагая, что дело о компенсации морального вреда может быть рассмотрено в Амурском городском суде <адрес>. Прокурор полагал, что дело необходимо передать на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, однако, с целью соблюдения прав истцов, опросить в настоящем судебном заседании истцов по обстоятельствам дела и допросить явившегося свидетеля.

Заслушав истцов, допросив свидетеля Кулапина В.И., изучив материалы дела, обсудив заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948года, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950года и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности (ст.28 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда предъявляется в суд по месту жительства ответчика (физического лица) или по месту нахождения организации.

В тех случаях, когда для защиты права, нарушением которого истцу причинен моральный вред, закон допускает альтернативную подсудность (по выбору истца), то по его усмотрению иск может быть предъявлен и в другой суд, указанный в ст.29 ГПК РФ или в другом федеральном законе. Так, иск о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, может быть предъявлен также и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда (ч.5 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела в Амурском городском суде <адрес> истцы пояснили, а свидетель подтвердил, что погибший Воробьев В.Г. не являлся кормильцем для истцов, напротив, сам был инвалидом; самим истцам какого-либо увечья, повреждения здоровья ответчиком не причинялось. Правоотношения сторон вытекают из причинения морального вреда в связи со смертью родственника: сына и брата, вызванной железнодорожной травмой. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для применения альтернативной подсудности к делам указанной категории.

При таких фактических обстоятельствах рассмотрение настоящего дела не подсудно Амурскому городскому суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску по иску Воробьевой Зои А., Кулапиной М. Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, а именно, в Мещанский районный суд <адрес>, 129090, тел. (495) 680-24-22, 680-24-00, 680-80-83).

Копию определения в трехдневный срок направить сторонам, Амурскому городскому прокурору.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Хасанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>