Решение по делу № 2-146/2016 (2-7674/2015;) ~ М-7276/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2016 по иску Погадаевой Т.Л. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Газпромбанк Моргидж Фандинг 2С.А. (акционерная компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что ** между КПКГ «Город» и заемщиком ФИО2 был заключен Договор ипотечного займа № от **. Во исполнение условий данного Договора займа, ** между ЗАО «МАКС» и ФИО2 был заключен Договор комбинированного ипотечного страхования №. Выгодоприобретателем по Договору страхования был указан КПКГ «Город». На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение обязательств. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлся КПКГ «Город», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, оформленной Заемщиком и выданной **. В настоящее время законным владельцем указанной Закладной и выгодоприобретателем по Договору комплексного ипотечного страхования № от ** является ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека». ** ФИО2 умер. В порядке универсального правопреемства все права и обязанности перешли к ее дочери ФИО11. Кредитные обязательства по договору займа от ** за ФИО6, ныне ФИО11 без договора или какой-либо сделки исполняла она, что подтверждается сведениями о поступивших платежах. Так ответчику Газпромбанк Моргидж Фандинг 2СА была оплачена сумма в размере 81 333,13 руб., ответчику АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) – 255 653 руб. Таким образом, ответчики, являясь выгодоприобретателями по договору ипотечного страхования, зная о наступлении страхового случая без договора, закона, каких-либо сделок с ней, принимали от нее после наступления страхового случая ** оплату по договору займа от **, в связи с чем неосновательно обогатились. В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика Газпромбанк Моргидж Фандинг 2СА неосновательное обогащение в размере 81 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 32024 руб., с ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) неосновательное обогащение в размере 255 653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 60 874 руб., а также расход по уплате государственной пошлины с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, увеличив их в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать Газпромбанк Моргидж Фандинг 2СА неосновательное обогащение в размере 81 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 34192 руб., с ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) неосновательное обогащение в размере 255 653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 75816 руб..

В судебном заседании истец поддержала требования с учетом уточнений и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца адвокат ФИО7, предоставившая удостоверение и ордер, поддержала доводы истца.

Представитель ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что платежи может вносит третье лицо и они обязаны были их принимать согласно ст. 313 ГК РФ, у банка неосновательного обогащения не наступило, истец вправе обратиться к наследникам с такими требованиями.

Ответчик Газпромбанк Моргидж Фандинг 2СА в судебное заседание представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, в судебное заседание не явились. извещены надлежаще, третье лицо ФИО11 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находи иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ** между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Город» и ФИО2 был заключен Индивидуальный договор ипотечного займа №.

По условиям Договора ФИО2 был предоставлен ипотечный заем на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу ....

Сумма займа в размере 770 000,00 рублей предоставлена сроком на 180 месяцев, с уплатой 11,5 процентов годовых. (п. з.1 Договора)

Пунктом 1.4.1 – 1.1.3 Договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является ипотека в силу закона квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности ФИО2, по условиям которого первым приобретателем является займодавец, страхование риска утраты и повреждения Квартиры.

Решением Ангарского городского суда от **, вступившим в законную силу **, установлено, что во исполнения условий Договора ипотечного займа, ** ФИО9 заключил Договор комплексного ипотечного страхования № с ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Выгодоприобретателем по Договору страхования был указан Кредитный потребительский кооператив граждан «Город», являвшийся первоначальным залогодержателем застрахованного недвижимого имущества по Договору займа – квартиры.

В связи с тем, что квартира приобретена за счет заемных средств, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение обязательства Заемщика по указанному Договору займа. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлся Кредитный потребительский кооператив граждан «Город», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, оформленной Заемщиком и выданной **.

С ** законным владельцем указанной Закладной является ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», что подтверждается отметкой о передаче прав по Закладной, оформленной в соответствии с Законом об ипотеке. Залогодержателем предмета ипотеки и выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования на текущий момент является ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

** ФИО2 умер, что в соответствии с п. 2.1.2.2 Договора страхования является страховым случаем.

В силу пункта 2.2.6 Договора страхования при наступлении страхового случая, страховая выплата определяется в размере 100% страховой суммы, установленной в «Графике страховой суммы и страховой премии» на соответствующий период страхования. В соответствии с указанным Графиком на момент смерти ФИО2 страховая сумма составляла 771 708,30 рублей.

Пунктом 2.2.7 Договора страхования страховая выплата производится Выгодоприобретателю в размере остатка ссудной задолженности по Кредитному договору.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от ** ФИО11 (ранее ФИО14) является наследницей 1/4 доли имущества, оставшегося после смерти ФИО2. Также, наследниками по закону являются ФИО10 (1/4 доля), ФИО13 (1/4 доля), ФИО12 (1/4 доля).

Суд признал страховым случаем по Договору комплексного ипотечного страхования № от ** смерть ФИО2, умершего **.

Взыскал с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Открытого акционерного обществ Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» сумму страхового возмещения 696 300 рублей 23 копейки, из которых – 615 792 рубля 35 копеек основной долг, 3 570 рублей 71 копейка – проценты за пользование кредитом, 57 527 рублей 06 копеек – пени за просроченный основной долг, 19 410 рублей 11 копеек – пени за просроченные проценты.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В обоснование требований истцом представлены приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ею денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору № за ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае обязательства ФИО2 по договору займа перед Банком не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что из индивидуального договора ипотечного займа № не усматривается обязанность должника (заемщика) исполнить обязательство лично, поэтому ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникших между Банком и ФИО2 обязательств, передала денежные средства в счет исполнения ФИО2 обязанностей по договору займа. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в платежных документах истец указала реквизиты счета заемщика, указала на то, что действует за сторону обязательства – ФИО2.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за ФИО2 исполнения привело к нарушению прав и законных интересов Погадаевой Т.Л., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Погадаева Т.Л., осуществляя платежи за третье лицо, знала об отсутствии у нее лично обязательств перед банком, оснований для взыскания заявленной в иске в качестве неосновательного обогащения суммы не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что имущественная выгода в сумме произведенных истцом платежей возникла не на стороне банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Погадаевой Т.Л. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО), Газпромбанк Моргидж Фандинг 2С.А. (акционерная компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 02 февраля 2016 года.

СУДЬЯ