Решение по делу № 2-144/2011 от 22.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года Мировой судья судебного участка № 22 Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Шабашовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/11 по иску <ФИО1> к Лапину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

<ФИО1> обратился в суд с иском к Лапину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, утверждая, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от <ДАТА2>, Лапин Д.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ  в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В результате преступных действий осужденного Лапина Д.Н., ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей, которую просит суд с Лапина Д.Н.  взыскать.

В судебное заседание, назначенное к слушанию по месту отбытия ответчиком Лапиным Д.Н. наказания в виде лишения свободы, в помещении  ФБУ ИК <НОМЕР> ГУФСИН России по Самарской области истец <ФИО1> не явился и в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия.  Ранее в судебном заседании <ФИО1> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лапин Д.Н. в судебном заседании исковые  требования признал в полном объеме,  размер причиненного преступлением  материального ущерба <ФИО1> в размере 18 500 рублей не оспаривал, последствия признания иска ему  разъяснены и понятны. 

Мировой судья, выслушав ответчика, исследовав представленные суду документы, а также заявление ответчика на имя суда с признанием исковых требований,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае  признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание  иска и принятие его судом.

Признание иска  ответчиком принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законные интересы иных лиц.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 44 УПК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения ему имущественного вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска.

В силу ст.52 Конституции РФ и ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от <ДАТА2>, Лапин Д.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию с применением ст.ст.69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ  в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В настоящее время Лапин Д.Н. отбывание наказание в ФБУ ИК <НОМЕР> ГУФСИН России по Самарской области.

Вышеназванным приговором суда было установлено, что  в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, Лапин Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на  тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла, пришел к принадлежащему <ФИО1> дому по <АДРЕС>, после чего, взломав запоры входной двери, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее <ФИО1> имущество: телевизор, стоимостью 5 000 рублей, надувную лодку, стоимостью  3 000 рублей, а всего похитил имущество потерпевшего на общую сумму 8 000 рублей. С похищенным  имуществом Лапин Д.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив хищением <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, Лапин Д.Н., <ДАТА5>, примерно в 21.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на  тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного умысла, пришел к принадлежащему <ФИО1> дому по <АДРЕС>, после чего, взломав запоры входной двери, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее <ФИО1> имущество:  ножовку по металлу, стоимостью 50 рублей, 2 молотка, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 200 рублей, кувалду, стоимостью 150 рублей, ведро, стоимостью 50 рублей с гвоздями в количестве 500 грамм, на общую сумму 50 рублей, а всего похитил имущество потерпевшего на общую сумму 500 рублей. С похищенным  имуществом Лапин Д.Н. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив хищением <ФИО1> материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Как следует из приговора суда, а также  протоколов осмотра места происшествия от <ДАТА6>  и <ДАТА7>, Лапин Д.Н. дважды незаконно проникал в жилой дом <ФИО1>, взломав запоры дверей и повредив двери.

Согласно актам выполненных работ и чекам за номерами <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА9>,  <ФИО1> понесены материальные затраты на  ремонт поврежденной входной двери, замков, дверной коробка на общую сумму 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.314 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать не только фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, но также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит также государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец, в размере 740  рублей, что не оспаривалось ответчиком Лапиным Д.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> к Лапину Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Лапина Д.Н. в пользу <ФИО1> в счет возмещения  материального ущерба, причиненного преступлением,  денежную сумму в размере 18 500 рублей.

Взыскать с Лапина Д.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней. 

 Мировой судья                                                                                               Е.В.Грибова