Решение по делу № 1-19/2017 от 09.03.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г.о. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.о. Самары Самарской области Никишин Д.Б., с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.о. Самары Строганкова И.Ю.,

подсудимого Третьякова Д.Е.,

защитника-адвоката Порысевой Т.Н., представившей ордер от <ДАТА2>, <НОМЕР>  и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре Паукаевой О.М.,

рассмотрев   в  открытом судебном заседании, в  особом  порядке,   уголовное   дело № 1-19/2017 в отношении

ТРЕТЬЯКОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в силу ст.86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.Е. совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<ДАТА6> постановлением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г.о. <АДРЕС> области, Третьяков Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоящий опьянения, в связи с чем Третьякову Д.Е. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно статье 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган исполняющий этот вид административного наказания в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказании, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, в случае утере с момента подачи заявления лица об утере указанных документов.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следует, что Третьяков Д.Е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <ДАТА7>, в течении всего дня, Третьяков Д.Е. находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> город, ул. <АДРЕС> проспект, д. 21 <АДРЕС>, употреблял спиртные напитки. Реализуя внезапно возникнувший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения Третьяков Д.Е., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА9> примерно в 04 час. 40 мин., сел на водительское сидение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, являющегося источником повышенного риска, и начал движение по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС>. Осознавая противоправный характер своих действий, Третьяков Д.Е., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, и, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, продолжил движение за рулем вышеуказанного автомобиля. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, и, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, Третьяков Д.Е., управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, был задержан <ДАТА10>, примерно в 04 час. 40 мин., около <АДРЕС>, инспекторами ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Впоследствии, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>, Третьяков Д.Е. в указанный день, находясь в отделении ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по адресу: <АДРЕС>, в присутствии врача-нарколога от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Третьяков Д.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Третьяковым Д.Е. соблюден.

Государственный обвинитель <ФИО2> в судебном заседании не возражал против применения особого порядка постановления приговора.

Адвокат <ФИО3> просила ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворить.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Третьяков Д.Е.., является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, учитывая, что наказание за совершенное Третьяковым Д.Е. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по делу имеются все основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья приходит к выводу, что квалификация органами дознания действий подсудимого Третьякова Д.Е. по статье 264.1 УК РФ, является правильной, он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Третьякова Д.Е.  в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Третьякова Д.Е., который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, мировой судья не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Кроме того, оснований для освобождения Третьякова Д.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в порядке ст.76.2 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, мировой судья полагает необходимым назначить Третьякову Д.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку данная мера будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Третьяковым Д.Е. преступления, и не находит оснований для изменения  категории преступления на менее тяжкую учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Третьякова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения Третьякову <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств  не имеется.  

Приговор может быть обжалован и опротестован в Куйбышевский районный суд города Самары в течение 10 суток с момента его провозглашения, в порядке установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                                   Д.Б. Никишин