Решение по делу № 2-1230/2015 от 20.10.2014

Дело № 2-1230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С., с участием истицы Карабазовой Н.А., представителя истца Задкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабазовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», о признании сделки недействительной, признании ответчика недобросовестной стороной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», о признании сделки недействительной, признании ответчика недобросовестной стороной.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель владельца нежилых помещений в <адрес>-и по <адрес> в <адрес> ООО «Дружба» Кулик О.С. заставил истицу подписать договор № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги – датированный ДД.ММ.ГГГГ путем отключения жилья истицы от систем жизнеобеспечения (водоснабжения и электроснабжения). Неоднократные обращения истицы в РОВД г. Алушты не были рассмотрены должным образом.

После принудительного подписания оспариваемой сделки – вышеуказанного Договора, ДД.ММ.ГГГГ, в жильё истицы поданы системы жизнеобеспечения, а именно электроснабжение и водоснабжение.

ООО «Дружба» как владелец нежилых помещений, право собственности на которые оформлено в установленном порядке в 2010 году, предоставило истице в Договоре № № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги – не как свою частную собственность, оформленную в установленном порядке, а как – помещения общего пользования.

Дополнительно истица указывает, что Договор № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею в результате понуждения.

Так как её воля на заключение указанной сделки отсутствовала, однако она была вынуждена ее заключить в результате противоправных действий ответчика, выраженных в применении к ней насилия и угроз.

Насилие выражалось в создании ответчиком условий несоответствующих её нормальной жизнедеятельности в принадлежащем ей недвижимом имуществе (апартаменты № в <адрес> - и по <адрес> в <адрес>), а именно в отключении электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, а также ограничении доступа к помещениям общего пользования (холлы, коридоры, лестничные марши, лифты и прочее).

Угрозы выражались в обещаниях ответчика и в дальнейшем блокировать подачу воды и света к её жилью и ограничении доступа к помещениям общего пользования в случае если она откажется от подписания спорного договора.

В результате таких действий ответчика, истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы на основании чего Алуштинским ГО МВД РФ по РК была проведена проверка, по результатам которой 04.06.2014г. и.о. старшего дознавателя Отдела МВД по г. Алушта капитаном полиции Барбашиным Е.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ.

Так же, согласно письма Исполнительного комитета Алуштинского городского совета исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дружба» не является исполнителем коммунальных услуг в <адрес> - и по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного истица просит суд, признать оспоримую сделку - № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги – недействительным. Признать ООО «Дружба» - сторону по № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги – недобросовестной стороной.

В судебное заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали в полном объёме, по вышеизложенным обстоятельствам. Представитель истицы обратил внимание суда на наличие доказательств оказания давления на истицу с целью подписания договора, содержащихся в КУСП запрошенном судом по ходатайству истицы.

Представитель ответчика ООО «Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, оп причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, Карабазовой Н.А. принадлежит на праве частной собственности апартаменты № в блоке <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.19).

Регистрация права собственности на недвижимое имущество нежилые встроенные помещения в <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрированы на праве собственности за ООО «Дружба», что усматривается из извлечения Регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.21).

ООО «Дружба» выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество нежилые встроенные помещения в блоке «А» по адресу: Автономная <адрес>-и, (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дружба» в лице заместителя Директора по эксплуатации зданий и сооружений Кулика О.С., действующего на основании доверенности и Карабазовой Н.А. был заключен Договор № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги, вышеуказанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29).

Приложения к вышеуказанному договору так же подписаны Карабазовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года, датированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

Согласно Актов от 13 мая 2013 года (л.д.34-37) с 13 мая 2013 года в жилье (апартаментах) № в <адрес>-и по <адрес> в <адрес> отсутствует жизнеобеспечение (водоснабжение и электроснабжение), в подвале <адрес>-и по <адрес> в <адрес> отрезаны водопроводные трубы для подачи водоснабжения в жилище (апартаменты) № в <адрес>-и по <адрес> в <адрес>, отключена электроэнергия в щитовой 2 этажа для подачи энергоснабжения в жилище (апартаменты) № в <адрес>-и по <адрес> в <адрес>.

Согласно Акта от 18 мая 2013 года, было зафиксировано, что 18.05.2013 года в жилище (апартаментах) № в <адрес>-и по <адрес> в <адрес> было включено жизнеобеспечение (водоснабжение и электроснабжение).

Доводы истицы, о том, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дружба» запретило доступ 20 собственникам жилья и нежилых помещений (недвижимого имущества) – в общедоступные помещения и запретило пользоваться лифтами, сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в <адрес>-и по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, подтверждаются Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), Приложением № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ Исполкома Алуштнского горсовета ООО «Дружба» не являлось исполнителем коммунальных услуг в период с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>.

Судом из ОМВД России по г. Алуште был истребован материал проверки по обращению Карабазовой Н.А.,

Из представленного суду материалов уголовного производства № по заявлениям Карабазовой Н.А. усматривается, что 05.04.2013 года она обращалась в правоохранительные органы, том числе с жалобой на неправомерные действия должностных лиц «ООО «Дружба» по фактам принуждения к оплате коммунальных услуг, а также осуществления ей препятствий в пользовании имуществом.

Также, согласно рапорта от 16.05.2013 года, 16.05.2013 года в 20 часов 50 минут Карабазова Н.А. по телефону «102» сообщила о самоуправных и хулиганских действиях, со стороны неизвестных лиц, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ в районе времени 20 часов 00 минут по адресу:. <адрес>.

Из объяснений данных Карабазовой Н.А 16.05.2015 года усматривается, что со стороны ООО «Дружба» на неё оказывалось давление с целью склонения к подписанию договора на эксплуатацию мест общего пользования, так же Карабазова Н.А. в своих объяснениях указывает, что 16.05.2015 года она обнаружила, что её квартиру отключили опять от воды и электроснабжения.

Согласно постановления о прекращении уголовного производства от 13.09.2013 года, усматривается, что основанием к прекращению следователь указал наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Статья 421 ГК РФ предусматривает что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Аналогичные положения содержали и положения ст.ст 231, 627 ГК Украины, который действовал на момент подписания оспоренного договора.

При установленных судом обстоятельствах, а именно, наличия обращений истицы в правоохранительные органы, по поводу принуждения к заключению договора с ответчиком, совершения действий со стороны ответчика направленных на препятствование в пользовании принадлежащими ею апартаментами, наличия такого обращения 16.05.2013 года, с прямым указанием на понуждение ее к заключению договора, который она подписывает 17.05.2013 года, явно указывает на то, что оспоренный договор был заключен истицей не добровольно, что противоречит основным принципам договорных правоотношений, вышеприведенным положениям ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в части признания договора недействительным, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о признании ответчика недобросовестной стороной не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 421 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск Карабазовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», о признании сделки недействительной, признании ответчика недобросовестной стороной – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор № № по содержанию и эксплуатации помещений общего пользования, прилегающей территории и порядка возмещения затрат за коммунальные услуги, заключенной между Карабазовой Н.А. и ООО «Дружба».

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко