Определение по делу № 2-164/2017 (2-2711/2016;) ~ М-2677/2016 от 08.12.2016

Дело №2-164/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием ответчика Чеверикину А.М.,

его представителя ФИО7, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой В.М. к Лебединской А.м., Чеверикину А.М., третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, действуя на основании доверенности от имени Котовой В.М. обратился в суд с иском к Лебединской А.м., Чеверикину А.М., третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ее матери – ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля домовладения по <адрес> с. <адрес> <адрес>. Кроме нее наследниками первой очереди являются ответчики - брат Чеверикину А.М. и сестра Лебединской А.м. При обращении в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в принятии завещания было отказано, в связи с пропуском срока на принятие наследства. Указывает, что на момент смерти наследодателя истица проживала с ней и фактически вступила во владение и управление наследственным имуществом, производила оплату за коммунальные услуги и осуществляла текущий ремонт.

Истец Котовой В.М., ее представитель ФИО10 в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Чеверикину А.М. и его представитель в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения по неявке истца.

         Ответчик Лебединской А.м., третье лицо - нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

          Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

         Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца был извещён надлежащим образом, под расписку, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

        Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

        Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

         В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Котовой В.М. к Лебединской А.м., Чеверикину А.М., третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования подлежит оставлению без рассмотрения.

         Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Котовой В.М. к Лебединской А.м., Чеверикину А.М., третье лицо нотариус Алуштинского городского нотариального округа Татарова Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить Котовой В.М., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, по квитанции № отделения №) от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Т.Л. Захарова