Решение по делу № 2-1300/2015 ~ М-1435/2015 от 10.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 09 сентября 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Дроновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ненашеву А. В., Путилину Е. А., Путилину В. И. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с вышеуказанным иском, просив взыскать с ответчиков солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ненашеву А.В.. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно обязательству по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ. в период пользования займами и имуществом кооператива ответчик Ненашев А. В. обязался оплачивать предусмотренный Уставом КПК членский взнос до последнего числа каждого месяца согласно графику. Сумма займа и проценты Заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п.6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., п.1, п.2. Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ. поручитель(и) также в добровольном порядке заем и проценты за Заемщика не гасят. Обязательство по внесению членских взносов ответчиком Ненашевым А. В. не выполняется. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в которых было предложено в трехдневный срок; погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами по вышеуказанному договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - заём, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка), <данные изъяты> руб. - членские взносы. Просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга <данные изъяты> руб., в долевом размере судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Ненашева А.В. сумму неоплаченных членских взносов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в общем <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты> руб., указав, что до судебного заседания внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую вычли из процентов и неустойки.

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчикам Ненашеву А.В. и Путилину Е.А. по известным суду адресам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, указанные ответчики являться в отделение связи за повестками отказались. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 № ГКПИ 2001-1409).

При таких обстоятельствах и поскольку ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчиков получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции указанными ответчиками суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик Путилин В.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.51), в суд не явился по не известной суду причине; заявлений либо ходатайств об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительной причине неявки в суд не поступило.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчиков неуважительной, расценив неполучение ими судебного извещения как отказ в его получении.

Изучив материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокола № 12 от 23.05.2010г., следует, что Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Ненашева А.В. между ним и истцом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24 % годовых, а, в случае просрочки – неустойки в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Указанная сумма была передана Ненашеву А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером, а Ненашев А.В. обязался в установленные в обязательстве сроки ежемесячно погашать начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Путилин Е.А. и Путилин В.И. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком Ненашевым А.В. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя - солидарной с основным должником.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ненашев А.В. вносит целевой и членский взнос из расчета 24 % годовых, в случае просрочки – начисляется неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручитель были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми было написано заявление о согласии быть поручителем у Ненашева А.В., согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств был заключен договор поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ни ответчик Ненашев А.В., ни соответчики Путилин Е.А. и Путилин В.И. условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиками расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиком Ненашевым А.В. не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составила <данные изъяты> руб., остаток процентов по ставке 24% годовых – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. С учетом оплаты <данные изъяты> руб., истец поддержал исковые требования в общем размере <данные изъяты> руб., которая составляет <данные изъяты> руб. требуемую ко взысканию сумму в солидарном порядке и <данные изъяты> руб. – требуемую ко взысканию сумму неоплаченных членских взносов с ответчика Ненашева А.В.

Ненашев А.В., как член-пайщик КПК «Доверие», взял на себя обязательства по внесению членских взносов в период пользования займом, размер ежемесячного членского взноса составил <данные изъяты> руб., что подтверждается копией обязательства (л.д. 9).

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиками расчёта, задолженность Ненашева А.В. по внесению членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Указанную задолженность по членским взносам истец простит взыскать с Ненашева А.В.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 1269/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ставка неустойки, предусмотренная договором займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд принимает во внимание, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Кроме того, снижение штрафных санкций до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий, в связи с чем суд полагает, что размер неустойки уменьшению не подлежит, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из заявления ответчика, расходного кассового ордера, договора потребительского займа, обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер неустойки в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. Поскольку условия указанных договоров займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за невозврат в срок суммы займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств в порядке, указанном истцом.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Ненашева А.В. задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска –<данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, имея в виду, что сумма в размере <данные изъяты> руб. внесена в счет долга после подачи иска в суд, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина, но в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика Ненашева А.В. <данные изъяты> руб., с ответчиков Путилина Е.А. и Путилина Е.А. с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Ненашева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Путилина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Путилина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг по займу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ненашева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» неоплаченные членские взносы в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Путилина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Путилина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с каждого, в пользуКредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 09.09.2015 года.

Судья Н.В. Хасанова