Решение по делу № 2-1100/2016 ~ М-595/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1100/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации    

в составе председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре Черемновой К.А.

с участием истца Бурлака В.С.

представителя истца Тукмачева С.В.

ответчика Продайвода Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште Республики Крым гражданское дело по иску Бурлака В.С. к Продайвода Е.А. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 59/100 долей домовладения № по <адрес>. Из земельно-кадастровой документации Малореченского сельского совета усматривается, что на основании приказа совхоз-завода "Малореченский" № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в <адрес>, общей площадью 0,08 га.

Сособственником иных 41/100 долей указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 По земельно-кадастровой документации Малореченского сельского совета значится, что за ответчиком закреплен земельный участок на основании вышеуказанного договора дарения для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, общей площадью 0,05 га.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора о реальном разделе домовладения, однако не высказано волеизъявление на заключение указанного договора.

Также указывает, что спорным домовладением стороны пользуются теми помещениями, которые указаны в договоре купли-продажи и договоре дарения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит :

разделить домовладение № по <адрес> между ФИО2 и ФИО3 в соответствии с долями принадлежащими сособственникам на праве собственности;

выделить в реальное владение и признать право собственности за ФИО2 в жилом <адрес> в литере "А" жилые комнаты площадью 16,8 кв.м. и 8,6 кв.м., кухню площадью 8,9 кв.м., коридор площадью 5,8 кв.м., туалет площадью 1,7 кв.м., с надворными хозяйственными постройками в виде пристройки литера "АЗ", сарая литер "З", бани литер "И", уборной литер "М", топочной литер "Ж", курятника литер "К", душа литер "Л", гаража литер "Н", соответствующих строений, что составляет 59/100 долей домовладения;

выделить в реальное владение и признать право собственности за ФИО3 в жилом <адрес> в литере "А" жилую комнату площадью 12 кв.м., кухню площадью 12,8 кв.м., кладовку площадью 8,1 кв.м., с надворными хозяйственными постройками в виде пристроек литеров "А1" и "А2", сараев литеры "Б", "В", летней кухни литер "Г", бани литеры "Д", уборной литер "Е", соответствующих сооружений, что составляет 41/100 долей домовладения;

прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ответчик с иском не согласна.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников или без определения таких долей.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По требованиям Закона (ГК РФ, ЖК РФ Градостроительный Кодекс РФ) и разъяснениям Пленума Верховного суда СССР от № «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом лишь в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 59/100 долей домовладения № по <адрес>.

Собственником остальных 41/100 долей указанного домовладения на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

На основании копии приказа с/з Малореченский № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен земельный участок 0, 006 га. Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ за ним числится земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес> общей площадью 0,08 га.

Согласно письма Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ согласно земельно-кадастровой документации Малореченского сельского совета за ФИО3, на основании договора дарения № от 19.06.2007г., закреплен земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, общей площадью 0,0500 га, в <адрес>.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного домовладения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует, что на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 над и рядом с топочной литер «Ж», возведена двухэтажная пристройка к жилому дому с отдельным ходом, размером 5, 11 х 6, 81 – 3.0х0, 9 м из железобетонного каркаса с заполнением камнем-ракушечником. Здание пристрой возведено на расстоянии 0,9 м от окон жилой комнаты, находящейся в пользовании ФИО3 ( так как уровень окна о расположен на высоте 2, 63 м, а высота стены жилой пристройки составляет 7, 93 м, следовательно нарушена норма инсоляции единственного жилого помещения №, находящихся в пользовании ФИО3. По красной линии перед окнами жилых комнат № и №, находящихся в пользовании ФИО2 возведен гараж со стенами из инкерманского камня и шлакоблока, так как окно жилых комнат выходят в гараж, то солнечный свет не поступает в данные комнаты, следовательно нарушена норма инсоляции.

Согласно заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы", в домовладении № по <адрес> в <адрес> помещения жилых комнат не соответствуют действующим нормам в части естественного освещения и инсоляции жилых комнат, что привело к негативному техническому состоянию здания в целом, т.е. преобразование в результате перепланировки жилых помещений в нежилые, поэтому раздел данного домовладения не представляется возможным.

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство.

Учитывая вышеизложенное и то, что в домовладение № по <адрес> в <адрес> помещения жилых комнат не соответствуют действующим нормам в части естественного освещения и инсоляции жилых комнат, раздел домовладения № по <адрес> произвести не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бурлака В.С. к Продайвода Е.А. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алуштинского городского суда В.В. Хотянова