Решение по делу № 2-301/2021 (2-1639/2020;) ~ М-1388/2020 от 13.10.2020

Дело №2-301/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 апреля 2021 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Ващенко С.С.,

    при секретаре судебного заседания Тубальцевой А.А.,

    с участием: истца - Прокопенко Б.А.,

представителя ответчика - Опанасюка В.Н.,

третьего лица - Прокопенко С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 (Кондаковой) Д.А., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 842 264 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 465,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Свой иск мотивирует тем, что в мае 2017 года ответчица обратилась к истцу с предложением организовать совместный бизнес по организации работы ночного клуба в г. Алуште. В ходе проведенных переговоров, сторонами была достигнута договоренность о ведении совместного бизнеса, и внесении одинаковой суммы в совместный проект. Выполняя условия договорённостей, истцом в качестве своих обязательств было передано ответчице 2 килограмма золота в слитках по 100 и 250 граммов, о чем последняя собственноручно составила соответствующую расписку от 26.05.2017 года. На момент передачи золота ответчику по настоящему делу, стоимость 2 его килограммов составляла 4 350 000 рублей, что эквивалентно 75 000 долларам США, при курсе 58 рублей за 1 доллар США. На следующий день – 27.05.2017 года по договоренности с ответчиком, истец со своей женой Прокопенко С.А. произвел замену 300 граммов золота на 11 000 долларов США. Через некоторое время истцу стало известно, что 08.07.2017 года состоялось открытие ночного клуба в г. Алуште, при этом, несмотря на достигнутую договоренность о равном партнерстве, всю хозяйственную деятельность в клубе осуществляла ответчица и ее мать Владимирская Е.Г. Далее, 14.07.2017 года ответчица фактически выпросила у истца еще два золотых слитка по 100 граммов каждый, якобы по причине внесения залога за организацию приближающегося концерта на 3 дня, мотивируя тем, что в банке она снять деньги не может. 20.07.2017 года истец обратился к ответчику с вопросом об использовании по назначению переденных ей двух слитков, на что получил ответ о том, что слитки находятся у иного лица, который выдал за них 6 800 долларов США.. 12.08.2017 года ответчицей была написана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательство вернуть указанные два слитка до 05.09.2017 года. В установленный срок указанные слитки возвращены истцу не были. Позже выяснилось, что взятые на себя обязательства по вопросу внесения своей доли в размере 75 000 долларов США ответчица не выполнила, и по мнению истца выполнять не собиралась, при этом никаких финансовых документов о работе ночного клуба истцу не предоставляла. В июне 2018 года аренда помещения ночного клуба истекла и продлена не была по причине как потом выяснилось из-за наличия задолженности по арендной плате. При встречах с истцом, ответчица обещает возвратить последнему 80 000 долларов США, однако до настоящего времени указанную сумму ответчик истцу не возвратила, в связи с чем истец считает, что его намеренно ввели в заблуждение и фактически обманули получив неосновательное обогащение за его счет, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований как необоснованных.

    Третье лицо по делу Прокопенко С.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

    Выслушав мнение явившихся сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу требований ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания имеющейся в материалах дела расписки от 26.05.2017 года следует, что Кондакова (в настоящее время Владимирская) Д.А. получила от Прокопенко Б.А. золото пробы 999,9, общим весом два килограмма в слитках по 250 и 100 граммов с документами от банков, эквивалентного сумме 4 350 000 рублей, предназначенную для совместного осуществления деятельности по ООО «Сапфир-Крым» в равных долях по 50%, которые делятся между Кондаковой Д.А. и Прокопенко Б.А. Деятельность осуществляется до 10.07.2018 года, с возможностью продления.

Согласно расписки от 12.08.2017 года, Кондакова (в настоящее время Владимирская) Д.А. получила от Прокопенко Б.А. 2 золотых слитка весом по 100 грамм каждый (под №8349 и №643405). Обязуется вернуть их до 05.09.2017 года. Написано собственноручно и не под давлением.

Как установлено судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается сторонами, что указанные золотые слитки по устной договоренности между истцом и ответчиком были переданы последней в качестве вложения истца своей доли в общий бизнес-проект по организации работы ночного клуба в г. Алуште, при этом стороны договорились, что их доля вложений в общий бизнес будет равными.

Также судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что работа ночного клуба в г. Алуште была организована с начала июля 2017 и фактически прекращена в связи с окончанием сроков аренды помещения в июне 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Маяцкий Ю.А. пояснил, что в мае 2017 года его знакомая Кондакова (Владимирская) Д.А. решила взять для организации бизнеса в аренду помещение ночного клуба «Пещера», расположенного в г. Алушта, где он работал директором, сроком на 1 год. 26.05.2017 года Кондакова Д.А. передала на хранение в его сейф 2 килограмм золота, слитками по 250 и 100 грамм, с документами об их приобретении в банках. На следующий день ему позвонила Кондакова Д.А. и попросила вернуть 3 слитка по 100 грамм Прокопенко Б.А., поскольку деньги за них она уже получила, что им и было сделано. Остальное золото весом 1 кг 700 грамм находилось у него в сейфе на хранении. В течении лета 2017 по просьбе Кондаковой Д.А. он неоднократно возил ее в г. Симферополь для обмена золота на деньги. В 20-х числах июля 2017 года он узнал у Криворука А.И. (одного из собственников гостиницы), что у него находятся два номерных слитка золота, весом по 100 грамм каждый, в качестве залога за деньги, которые он отдал Кондаковой Д.А. для организации мероприятия, связанного с проведением концерта. За аренду помещений Кондакова Д.А. расплатилась не полностью, в связи с чем, с мая 2018 года аренду помещения ей не продлили.

Допрошенный в судебном заседании Афанасьев И.С. пояснил, что в ноябре 2017 года он стал директором ООО «Сапфир-Крым» в ночном клубе «Пещера» г. Алушты. Учредителем ООО «Сапфир-Крым» была Кондакова Д.А., которая вела самостоятельно всю финансовую и отчетную деятельность. К ним в клуб неоднократно приезжал Прокопенко Б.А. и разговаривал с Кондаковой Д.А., в том числе и в его присутствии по вопросу возврата долга по распискам по золотым слиткам вместо 2 кг 200 граммов. Кондакова Д.А. всегда говорила, что делает все возможное и обещала вернуть деньги.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, сопоставив их с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд считает установленным факт передачи истцом ответчику золото в слитках общим весом 2 килограмма 200 граммов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также установленные обстоятельства дела, суд считает, что полученные ответчиком истца имущество в виде 2 кг 200 граммов золота являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно предоставленного истцом расчета, стоимость 2 килограмм золота на момент их передачи ответчику согласно расписки от 26.05.2017 года составляет 4 350 000 рублей. Сумма в 4 350 000 рублей также и указана в расписке Кондаковой Д.А. от 26.05.2017 года о получении ей от Прокопенко Б.А. 2 килограмм золота.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно предоставленного истцом расчета, стоимость 2 золотых слитков весом по 100 грамм каждый составляет 6 800 долларов США, что эквивалентно 492 264,24 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 2 килограмм золота по расписке от 12.08.2017 года в сумма в размере 4 350 000 рублей, а также стоимость 200 грамм золота по расписке от 12.08.2017 года в размере 492 264,24 рубля, а всего 4 842 264,24 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов по расписке от 25.05.2017 года за период с 05.09.2017 по 21.05.2020 года составляет 860 129,56 рублей.

Размер процентов по расписке от 12.08.2017 года за период с 05.09.2017 по 21.05.2020 года составляет 97 335,88 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данные требования действующим законодательством регулирующим спорные отношения не предусмотрены.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что общая сумма средств, взысканных с истца в пользу ответчика составляет 5 799 720,66 рубля (неосновательное обогащение 4 842 264,24 + 957 465,44 проценты за пользование чужими денежными средствами), размер государственной пошлины за подачу в суд искового заявления должен был составлять 37 199 рублей, следовательно, сумма 36 899 (37 199 – 300 рублей госпошлина в пользу истца) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения по расписке от 26.05.2017 года в размере 4 350 000 рублей, неосновательное обогащение по расписке от 12.08.2017 года в размере 492 264,24 рубля, а всего взыскать 4 842 264 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 26.05.2017 года за период с 05.09.2017 по 21.05.2020 года в сумме 860 129,56 рублей, по расписке от 12.08.2017 года за период с 05.09.2017 по 21.05.2020 года сумме 97 335,88 рублей, а всего взыскать 957 465 рублей 44 копейки.

В части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета 36 899 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суда Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда                                          С.С. Ващенко