Решение по делу № 2-4398/2019 ~ М-3563/2019 от 12.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 ноября 2019 года                         г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием истца Гуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4398/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, указав, что ** между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, цена и порядок оплаты предусмотрены пунктами 3. 4 договора. Предусмотренная договором денежная сумма ему не уплачена, автомобиль не возвращен. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки «Киа Гранберд», идентификационный номер №, цвет бело-синий, 1997 года выпуска.

    В уточненном исковом заявлении ФИО2 указал, что в соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 610000 рублей, которые ответчик ему не выплатил, автомобиль не верн... взыскать с ответчика денежную сумму в размере 610000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9300 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Киа Гранберд» отказался, производство по делу в данной части прекращено.

    Исковые требования к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля ФИО2 поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль передан ответчику при заключении договора аренды автомобиля с последующим выкупом. Денежные средства в порядке, предусмотренном договором, ФИО3 ему не выплачивала, по истечении срока договора автомобиль ему не вернула. Где в настоящее время находится автомобиль, ему неизвестно. В связи с невозможностью истребовать автомобиль у ответчика, просит взыскать его стоимость.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, направленные в ее адрес заказные письма с судебными извещениями возвращены в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчик не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ФИО2 с 2006 года является собственником автомобиля КИА Гранберд, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Казанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства на автомобиль, карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда.

** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 автомобиль КИА Гранберд, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № сроком на 12 месяцев с оплатой в порядке, предусмотренном договором. Стоимость автомобиля оценена сторонами в 620000 рублей. Автомобиль сдан в аренду с правом выкупа, то есть переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены.

Переход права собственности от арендодателя к арендатору переходит с момента государственной регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на основании настоящего договора и дополнительного письменного подтверждения арендодателя о получении им всей суммы денег.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что автомобиль передан ответчику ФИО3 при заключении договора аренды. В свою очередь ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за автобус в порядке и размерах, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком арендная плата в общем размере равная выкупной стоимости автомобиля истцу не выплачена, у ФИО3 право собственности на автомобиль не возникло.

После истечения срока аренды, предусмотренного договором от **, автомобиль истцу не возвращен.

В настоящее время автомобиль не находится у ответчика ФИО3, место нахождения транспортного средства неизвестно. В связи с чем он не может быть истребован из чужого незаконного владения ФИО3

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что ответчик после истечения срока договора аренды не вернула автомобиль истцу, не обеспечила сохранность автомобиля, истец вправе требовать с нее взыскания убытков, причиненных в связи с утратой имущества.

При заключении договора аренды стороны оценили автомобиль в 620000 рублей.

Указанная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена.

В связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля в размере 610000 рублей подлежат удовлетворению.

В соовтетствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы удовлетворить.

     Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 610000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9300 рублей 00 копеек, всего 619300 рублей 00 копеек (шестьсот девятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    С.С. Тройнина

Мотивированное заочное решение изготовлено **.