Решение по делу № 1-13/2016 от 10.03.2016

Дело № 1-22-13/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 10 марта 2016 года

Киквидзенский район Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В., при секретаре Денисенко О.В., с участием государственного обвинителя: Шамрей А.В., подсудимой Черноусовой А.С., защитника - адвоката Страхова А.Н., представившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

законного представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Головицыной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора материалы уголовного дела в отношении: Черноусовой А.С.,родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,  фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черноусова А.С. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, жительница <АДРЕС>Черноусова А.С., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС> на почве возникших неприязненных отношений к находившемуся там же <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ФИО1> <ДАТА5> рождения, сформировала преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Во исполнение своего преступного умысла, Черноусова А.С., взявв <ОБЕЗЛИЧЕНО>, нанесла не <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, причинив ему телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, квалифицирующиеся  согласно заключения СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА6>,  как не причинившие вреда здоровью.

По окончании предварительного расследования обвиняемой Черноусовой А.С. в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательстваПодсудимая Черноусова А.С. в судебном заседании виновной себя признала полностью согласно предъявленному обвинению, поддержала заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Страхов А.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственныйобвинитель и законный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в судебном заседании, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом того, что условия ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимой обвинение суд считает обоснованным,  оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и  позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимая Черноусова А.С. нанесла <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть квалифицировать его действия по  ч.1 ст.116 УК РФ.

При назначении Черноусовой А.С. наказания, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Черноусова А.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, личности подсудимой, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения законного представителя потерпевшего, влияния назначенного наказания на его исправление, его имущественного положения, возможности получения ею дохода, и невозможностью назначения наказания в виде обязательных, либо исправительных работ, ввиду наличия у подсудимой ребёнка в возрасте до 3-х лет,  суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно с назначением ей наказания в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению. Оснований для применения более строгой меры наказания для достижения целей наказания суд не усматривает.   

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными  и применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу - <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует уничтожить как орудие совершения преступления. Именно с его помощью подсудимая наносила побои ребёнку.  

Учитывая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъят в ходе осмотра домовладения Черноусовой А.С., суд приходит к выводу, что данный <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит Черноусовой А.С.. Доказательств обратного не представлено. А принимая во внимание характер совершённого преступления и то обстоятельство, что с помощью данного <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимая нанесла побои, его возвращение подсудимой нецелесообразно и по вступлении приговора в законную силу он подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Черноусову А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ  и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

 До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Черноусовой А.С. оставить прежнюю -  обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить. 

            Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве. В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В.Корнилова