Решение по делу № 2-4901/2017 ~ М-4191/2017 от 01.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2017 года                            г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4901/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ** водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан-Прессаж, г/н №, нарушил п.8.12 правил дорожного движения, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобилю Тойота-Камри, г/н № причинены механические повреждения. Ответчиком ей выплачено страховое возмещение в размере 19641,10 рублей. Указанная сумма является заниженной. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от ** размер ущерба с учетом износа составляет 39005,85 рублей. Недоплаченная сумма составляет 19364,75 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о страховой выплате с копией заключения эксперта и копией квитанции об оплате. До настоящего времени выплаты не последовало. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 19364,75 рублей; неустойку в размере 47443,63 рублей и по день вынесения решения суда по 193,64 рублей в день; расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы на нотариальные действия 1200 рублей, моральный вред 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об ОСАГО.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленное в ее адрес заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку судом выполнены обязанности по извещению истца о времени и месте судебного разбирательства, истец не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки истец не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    От представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании ** третье лицо ФИО6 возражал против иска ФИО1, полагал, что указанная истцом сумма ущерба является завышенной.

    Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... в ... домов произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: «Ниссан-Прессаж», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 под управлением ФИО6, и «Тойота-Камри», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО8

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения обоим автомобилям.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Ниссан-Прессаж», регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил наезд на транспортное средство марки «Тойота-Камри», регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Водителем ФИО6 нарушен п.8.12 Правил дорожного движения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от **: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами в судебном заседании.

    Судом установлено, что автомобиль «Тойота-Камри», регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и принадлежит в настоящее время ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан-Прессаж», регистрационный знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота-Камри», регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 ** обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В соответствии с требованиями ст.12 п.10 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

    Страховая компания признала случай страховым, после осмотра автомобиля и получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, истице ** произведена страховая выплата в размере 19641,10 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», не оспаривал своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение за повреждённый автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1. обратилась в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», специалист которой ФИО4 который провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота-Камри», регистрационный знак №, в соответствии с представленным экспертным заключением № от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 39005,85 рублей.

** ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив отчет об оценке №. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано, о чем сообщено в письме от ** №.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри», регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с учетом износа транспортного средства, заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 15008,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы эксперта подробно мотивированы в его исследовательской части, заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ** №-П.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в размере 15008,00 рублей.

Истцу произведена страховая выплата в размере 19364,75 рублей, то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с заключением эксперта.

В связи с чем суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения. При изложенных обстоятельствах основания для удоалвтеоврения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья:                            С.С. Тройнина