Решение по делу № 2-1722/2015 ~ М-1661/2015 от 29.09.2015

Дело №2- 1722/2015г.

решение в мотивированном виде

изготовлено 19 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                               г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Средней О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Афониной <данные изъяты> (до перемены имени и фамилии – Лац <данные изъяты>), Нечаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Лац Е.А., Нечаевой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю, указывая на то, что ответчик Лац Е.А. работала с 18 февраля 2014 года (приказ № 9 от 18.02.2014г.) в должности продавца магазина № 11, расположенного по адресу: г. Алейск, ул. Пионерская, 125а, ответчик Нечаева Н.П. с 10.02.2015г. (приказ № 7\2 от 11.02.2014г.) работала в том же магазине в должности продавца. Трудовыми договорами ответчиков (п. 4.3) предусмотрено выполнение работниками обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Со своими должностными обязанностями ответчики были ознакомлены под роспись.

Между ООО «<данные изъяты>» и членами коллектива (бригады) магазина № в лице руководителя ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно раздела 1 указанного договора коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приемки и отпуска товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

В ходе проведения плановой инвентаризации в магазине № по состоянию на 12 января 2015 года выявлена недостача ТМЦ на сумму 230 386 рублей 27 копеек. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии и материально-ответственными лицами. В письменных объяснениях от 12.01.2015г. материально-ответственные лица с результатом ревизии согласились и обязались выплатить недостачу в полном объеме. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению, была распределена между членами бригады пропорционально заработной плате и отработанному времени с 12 февраля 2014 года по 12 января 2015 года. Члены коллектива (бригады) ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 возместили ущерб в полном объеме.

Ответчики погасили большую часть задолженности путем внесения денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» (Лац Е.А. – 22388,68 рублей, Нечаева Н.П. – 14762,72 рубля). После проведения ревизии ответчики уволились по собственному желанию и оставшуюся часть задолженности в добровольном порядке выплачивать не стали. Согласно данным бухгалтерского учета, остаток задолженности по возмещению ущерба составил: у Лац Е.А. – 10475,61 рублей, у Нечаевой – 10060 рублей.

25 марта и 06 июня 2015 года ответчикам были направлены письма с требованием о погашении задолженности, но до настоящего времени со стороны ответчиков так и не предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

На основании изложенных обстоятельств истец ООО «<данные изъяты>» просит взыскать в его пользу с Лац <данные изъяты> - сумму причиненного ущерба в размере 10 475 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей 02 копейки, всего 10894 рубля 63 копейки; с Нечаевой <данные изъяты> - сумму причиненного ущерба в размере 10060 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля 40 копеек, всего 10462 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Даренских М.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям и пояснила, что с учетом перемены имени и фамилии ответчиком Лац <данные изъяты> на Афонину <данные изъяты> просила взыскать с Афониной <данные изъяты> (до перемены имени и фамилии – Лац <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 10 475 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 рублей 02 копейки, всего взыскать 10 894 рубля 63 копейки; с Нечаевой <данные изъяты> - сумму причиненного ущерба в размере 10060 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 402 рубля 40 копеек, всего 10462 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «<данные изъяты>» Вострикова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Афонина А.А. (Лац Е.А.) в судебном заседании пояснила, что 27 ноября 2014 года она сменила имя и фамилию с Лац <данные изъяты> на Афонину <данные изъяты>, в подтверждение предоставила свидетельство о перемене имени и фамилии серии I-ТО №. Исковые требования фактически признала, порядок исчисления суммы ущерба и ее размер в судебном заседании не оспаривала, просила с учетом отсутствия дисциплинарных взысканий, отсутствия работы в настоящее время, наличия на иждивении малолетнего ребенка, нарушений истцом порядка удержания заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года, снизить сумму взыскиваемого ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ до фактически удержанной. Пояснила также, что уволилась из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, доказательств тяжелого материального положения семьи представить не может, ее супруг работает, семья живет в частном доме, принадлежащем мужу. Была должна истцу 33 000 рублей, погасила 23 000 рублей, просит с неё больше ничего не взыскивать.

Ответчик Нечаева Н.П. исковые требования признала, порядок исчисления суммы ущерба, распределения его между членами бригады не оспаривала, пояснила, что в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух малолетних детей, сумму ущерба сможет оплатить в течение года. В письменном ходатайстве также просила суд с учетом отсутствия дисциплинарных взысканий, материального и семейного положения, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, снизить размер взыскания до пределов уже удержанных с ответчика сумм.

Выслушав представителей истца ООО «<данные изъяты>» Даренских М.Ю. и Вострикову Н.Н., ответчиков Афонину А.А. и Нечаеву Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Афонина А.А. (до перемены имени и фамилии Лац Е.А.) с 18 февраля 2014 года была принята на работу на должность продавца магазина № ООО «<данные изъяты>», с должностным окладом в 5554 рубля в месяц, районным коэффициентом 20% и стимулирующими и компенсационными выплатами в соответствии с положением об оплате труда, что подтверждается приказом директора ООО «<данные изъяты>» №9 от 18 февраля 2014 года, трудовым договором №3 от 18 февраля 2014 года. Ответчик Нечаева Н.П. с 10 февраля 2014 года была принята на работу на должность продавца магазина № ООО «<данные изъяты>», с должностным окладом в 5554 рубля в месяц, районным коэффициентом 20% и стимулирующими и компенсационными выплатами в соответствии с положением об оплате труда, что подтверждается приказом директора ООО «<данные изъяты>» №7/2 от 11 февраля 2014 года, трудовым договором №1 от 11 февраля 2014 года

Согласно пункта 5.5 Должностных инструкций продавцов непродовольственных товаров Лац Е.А. и Нечаевой Н.П., утвержденных директором ООО «<данные изъяты>» 18 февраля 2014 года и 10 февраля 2014 года соответственно, и подписанных ответчиками, продавец непродовольственных товаров несет ответственность за причинение материального ущерба – в виде штрафа и других потерь предприятия.

В соответствии с приложениями 3 и 4 постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к работам, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), даёт право работодателю заключать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

23 декабря 2013 года между ООО «<данные изъяты>» (Работодателем) и членами коллектива (бригады) в лице руководителя - заведующей магазином № ФИО3 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приемки и отпуска ТМЦ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В п.14 указанного выше Договора стороны пришли к соглашению, что определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

Данный договор подписан заведующей магазином ФИО3, а также членами коллектива (бригады), в том числе и ответчиками: Лац Е.А. и Нечаевой Н.П.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 13 января 2015 года, в магазине № выявлена недостача в сумме 230 386 рублей 27 копеек.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается и подтверждается заключением эксперта № 1941 от 27 февраля 2015 года, проведенного в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «<данные изъяты>» по ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту обнаруженной недостачи в магазине № ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному экспертному заключению сумма недостачи в указанном магазине за период с 10.02.2014г. по 12.01.2015г. составила 230 386 рублей 27 копеек.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» №186 от 28 сентября 2015 года недостача в ООО «<данные изъяты>», магазин №, за период работы материально ответственных лиц с 12.02.2014 года по 12.01.2015 года составила 230 386 рублей 27 копеек, недостача была распределена между членами коллектива (бригады) пропорционально фактически отработанному количеству дней и начисленной заработной платы, и составила к возмещению: с Лац Е.А. – 32 864 рубля 29 копеек; с Нечаевой Н.П. – 24 782 рубля 96 копеек.

Согласно приходных кассовых ордеров: №12 от 16.01.2015 года, №30 от 06.02.2015 года – Лац Е.А. погашена сумма недостачи в размере 22 388 рублей 68 копеек. Нечаевой Н.П., согласно приходных кассовых ордеров: №9 от 16.01.2015 года, №16 от 22.01.2015 года, №29 от 06.02.2015 года, №40 от 17.02.2015 года – погашена сумма недостачи в размере 14 762 рубля 72 копейки.

Согласно справке № 187 от 28 сентября 2015 года, по состоянию на 28 сентября 2015 года непогашенными остаются следующие суммы причиненного ущерба: Лац Е.А. – 10 475 рублей 61 копейка, Нечаевой Н.П. – 10 060 рублей 00 копеек.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно объяснительных, полученных от продавцов магазина №11 Лац Е.А. и Нечаевой Н.П., последние с результатами ревизии были согласны, объяснить недостачу не смогли.

Согласно приказа руководителя о прекращении трудового договора с работником №11 от 16.02.2015 года, с Лац Е.А. прекращен трудовой договор по инициативе работника (заявление работника). Согласно приказа руководителя о прекращении трудового договора с работником №5/3 от 19.01.2015 года, с Нечаевой Н.П. прекращен трудовой договор по инициативе работника (заявление работника).

Из имеющихся в материалах дела объяснений Лац Е.А. и Нечаевой Н.П. от 12 января 2015 года следует, что они с результатами ревизий были согласны, суммы недостачи не оспаривали, приняли на себя обязательство в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Между тем, статьей 248 ТК РФ установлено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчики не приняли мер к полному возмещению ущерба работодателю.

ООО "<данные изъяты>" составлены и отправлены уведомления: Лац Е.А. – №74 от 25 марта 2015 года и №141 от 06 июля 2015 года, в которых последняя уведомляется о необходимости погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 475 рублей 61 копейка до 30 апреля 2015 года (уведомление от 25 марта 2015 года) и 10 августа 2015 года (уведомление от 06 июля 2015 года); Нечаевой Н.П. – № 73 от 25 марта 2015 года и №140 от 06 июля 2015 года, в которых последняя уведомляется о необходимости погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 10 060 рублей до 30 апреля 2015 года (уведомление от 25 марта 2015 года) и 10 августа 2015 года (уведомление от 06 июля 2015 года).

Результаты проведенных Работодателем ООО «<данные изъяты>» проверок по фактам обнаруженной недостачи, порядок увольнения не обжаловались ответчиками.

В исковом заявлении ООО «<данные изъяты>» недостачу товарно-материальных ценностей, обнаруженную при проведении инвентаризаций 12 января 2015 года в магазине №, ставит в вину ответчикам.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьи 244 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ, в случае заключения договора о полной материальной ответственности для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Суд приходит к выводу, что вина ответчиков: Афониной А.А. (до перемены имени и фамилии Лац Е.А.) и Нечаевой Н.П. в причинении ущерба ООО « <данные изъяты>» доказана в полном объеме, имеется причинная связь в их действиях, выразившихся в не обеспечении сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, с наступившими последствиями в виде прямого действительного ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ответчикам о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы ответчиков о возможности снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из них, до фактически удержанных сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    Вместе с тем, ответчиками, за исключением свидетельств о рождении детей и копии трудовой книжки Афониной Е.А., каких-либо документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении последних, об отсутствии вины в причинении ущерба работодателю, о временной либо постоянной нетрудоспособности, не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, с момента увольнения, то есть с января 2015 года (Нечаевой Н.П.), с февраля 2015 года (Лац Е.А.) ответчиками не принимались меры по возмещению (в том числе частичному) причиненного ущерба. Из трудовой книжки Афониной А.А. (Лац Е.А) следует, что последняя в период с 02.07.2015г. по 27.07.2015г. работала в должности горничной в ГБУ ДО РК ДОЦ «<данные изъяты>» Республики Крым, следовательно, препятствий в трудоустройстве по состоянию здоровья ответчик не имеет.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 250 ТК РФ и освобождения ответчиков от уплаты оставшихся сумм ущерба, подлежащих взысканию.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемых исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина в сумме 821 рубль 42 копейки. С учетом вышеизложенного суд взыскивает указанные судебные расходы с Афониной А.А. (до перемены имени и фамилии Лац Е.А.) и Нечаевой Н.П. в пользу истца в размере, пропорциональном размеру взыскиваемой с каждого ответчика суммы ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 475 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 419 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 894 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 060 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 402 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 462 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░