Решение по делу № 1-1/2014 от 26.05.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 мая 2014г.

Мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Груздева Д.Ю.,

с участием потерпевшей (частного обвинителя) и подсудимой: Нестеровой Е.В.,

гражданского истца: Нестеровой Е.В.,

защитника - адвоката: Лёзина А.П., представившего ордер <НОМЕР> от 30.09.2013г. и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого и потерпевшего (частного обвинителя): Иванова Е.Г.,

гражданского ответчика: Иванова Е.Г.,

защитника - адвоката: Сухинина Ю.И., представившего ордер <НОМЕР> от 16.09.2013 года и удостоверение <НОМЕР>,  

при секретаре: Базаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-01/14 в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении

Иванова Е.Г., <ДАТА4> рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> разведенного, имеющего неоконченное высшее образование, студента 3 курса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего начальником службы безопасности ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», специалистом секторного управления корпоративного имущества и контролером представительства ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

встречному заявлению в порядке частного обвинения <ФИО2> в отношении

Нестеровой Е.В., <ДАТА5> рождения, уроженки г. Куйбышев, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.В. обратилась в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Иванова Е.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В обоснование указала, что 29.06.2013г., примерно в 01 час. 30 мин., ранее незнакомый мужчина, в дальнейшем ей стало известно, что его зовут Иванов Е.Г., находясь в состоянии опьянения в помещении магазина «24 часа» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, учинил ссору с продавцами <ФИО3> и <ФИО4> Далее Иванов Е.Г., от словесных высказываний перешел к действиям, она сделала ему замечание, в ответ на которое, Иванов Е.Г. нанес ей удар кулаком левой руки по голове, между затылком и височной областью, с правой стороны. От данного удара ее развернуло, и она упала на холодильник с мороженым, повредив левую руку и спину, а также ударилась головой о холодильник. Своими действиями Иванов Е.Г., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 04.12.2013г. - 30.12.2013г., причинил Нестеровой Е.В. повреждения в виде травмы мягких тканей лобной области слева: поверхностная рана и кровоподтек; кровоподтеки: во внутреннем углу левого глаза и на левой верхней конечности, на спине слева. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, Нестеровой Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова Е.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и в счет возмещения материального ущерба в сумме 2545 рублей за проведение судебно-медицинского обследования а также 15000 рублей в счет возмещения услуг адвоката в суде.

Иванов Е.Г. обратился в мировой суд со встречным заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Нестеровой Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обосновывая тем, что в ночь с 28.06.2013г. на 29.06.2013г., он, его гражданская жена <ФИО5> и знакомый <ФИО6> возвращались домой на такси. <ФИО6> попросил водителя такси остановиться около магазина «24 часа» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В помещении указанного выше магазина, неизвестная ему ранее женщина, как в дальнейшем стало известно, ее звали Нестерова Е.В., находясь в состоянии опьянения, ударила его рукой по лицу, в ответ на сделанное им замечание. После чего, Нестерова Е.В. позвала находящихся около запасного выхода парней, примерно их было шестеро, которые стали его избивать. При этом, Нестерова Е.В. продолжала наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Своими действиями Нестерова Е.В., согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 04.12.2013г. - 30.12.2013г. причинила Иванову Е.Г. следующие повреждения: рану на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки: на голове, на шее, на лице; кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях; поверхностные раны (2) на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава; ушиб мягких тканей правой лобно-височной области. Повреждения - рана и ушиб мягких тканей - как в совокупности, так и каждое в отдельности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи от <ДАТА10> указанные выше заявления соединены в одно производство с рассмотрением встречного заявления.

В ходе судебного разбирательства Иванов Е.Г. изменил обвинение, обратившись в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Нестеровой Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

На привлечении Нестеровой Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не настаивает.

Постановлением мирового судьи от <ДАТА11> производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Иванова Е.Г. о привлечении Нестеровой Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Измененное заявление в порядке частного обвинения Иванова Е.Г. о привлечении Нестеровой Е.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, соединено в одно производство с заявлением частного обвинения Нестеровой Е.В. для совместного рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый и частный обвинитель (потерпевший) Иванов Е.Г. доводы, изложенные в заявлении о привлечении Нестеровой Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поддержал по изложенные в нем основаниям. /л.д. 86, 179/. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Нестеровой Е.В., не признал. Дополнительно показал, что Нестерова Е.В. в ночь с 28.06.2013г. на 29.06.2013г., точное время он не помнит, нанесла ему побои, которые были зафиксированы в акте судебно-медицинского обследования. Нестерова Е.В. ударила его сначала правой рукой в левую часть лица, потом еще несколько раз наносила удары руками в область шеи и груди, в результате действий Нестеровой Е.В. у него образовались царапины, которые причинили ему боль. Затем в магазин зашла <ФИО5>, которой он передал сумочку, после чего она вышла из магазина и больше в магазин не заходила. <ФИО6> вышел из помещения магазина, когда заходила <ФИО5> Затем в магазин забежала группа ранее неизвестных молодых людей и стала меня избивать. Не удержавшись на ногах, он стал падать и задел одной рукой Нестерову Е.В. в область груди, а другой рукой задел стоящие в магазине ящики и коробки. От чего Нестерова Е.В. упала в районе холодильников. Он упал на продавца <ФИО3> на пол, где молодые люди продолжили его избивать руками и ногами по различным частям тела. На полу находились различные предметы: разбитые бутылки и какая-то жидкость. Потом его вынесли на улицу, где вновь ранее неизвестные молодые люди продолжили наносить побои. Специально никакого погрома в магазине он не устраивал и никого не избивал, ни Нестерову Е.В., ни продавцов данного магазина. Заявленный гражданский иск Нестеровой Е.В. не признает в полном объеме. Просит привлечь признать Нестерову Е.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым Ивановым Е.Г., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) и подсудимая Нестерова Е.В. доводы, изложенные в заявлении о привлечении Иванова Е.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поддержала по изложенные в нем основаниям. /л.д. 2-3/. Виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Иванова Е.Г., не признала. Дополнительно показала, что Иванов Е.Г. избивал продавцов магазина, когда она сделала ему замечание и попросила прекратить противоправные действия. После ее слов Иванов Е.Г. умышленно дважды хватал ее за левую руку, а затем нанес ей удар по лицу. От удара нанесенного Ивановым Е.Г., она упала, ударившись левой рукой, левым боком и лбом с левой стороны о холодильник. Из раны на лбу обильно потекла кровь и стала заливать лицо. Продавцы магазина вызвали охрану магазина, полицию и предложили мне умыться. По предъявленному ей Ивановым Е.Г. обвинению в нанесении ему побоев, виновной себя не признала в полном объеме, поскольку никаких ударов или иных насильственных действий в отношении Иванова Е.Г. не совершала. Никаких молодых людей она не звала, и кто нанес Иванову Е.Г. телесные повреждения ей неизвестно. Просит признать Иванова Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме. По встречному заявлению Иванова Е.Г. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит оправдать.

В ходе рассмотрения дела со стороны обвинения в качестве свидетелей были допрошены <ФИО3> и <ФИО4>

   Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в судебном заседании 28.01.2014г., оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 180-181/, <ФИО3> ранее работала продавцом в магазине «24 часа» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Совместно с <ФИО4> 28.06.2013г. с 20 час. 00 мин., заступила на смену, в указанный магазин. Примерно в 01 час. 30 мин., 29.06.2013г., в магазин зашел покупатель, который находился в состоянии опьянения. Через некоторое время в помещение магазина зашел Иванов Е.Г. с девушкой. Иванов Е.Г. стал требовать, чтобы ему продали пиво, однако в продаже пива Иванову Е.Г. было отказано, поскольку продажа алкогольной продукции после 22 час. 00 мин. запрещена. <ФИО3> показалось, что Иванов Е.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как Иванов Е.Г. начал возмущаться, выражаясь нецензурной бранью, бить бутылки, крушить палетки с пивом, однако <ФИО3> успела нажать тревожную кнопку, для вызова охраны. Иванов Е.Г., заметив это, свалил <ФИО3> с ног и начал наносить удары кулаками по телу. Девушка, которая пришла в магазин вместе с Ивановым Е.Г. пыталась оттащить Иванова Е.Г. от <ФИО3>, однако последний оттолкнул девушку. В это время в магазине находилась Нестерова Е.В., которая пришла за покупками, она сделала замечание Иванову Е.Г., после чего Иванов Е.Г. ударил Нестерову Е.В. в область головы. От нанесенного Ивановым Е.Г. удара, Нестерова Е.В. упала и ударилась лобной областью о холодильник, стоявшего примерно в 2-3 метрах. Какой именно рукой Иванов Е.Г. нанес удар Нестеровой Е.В., и в какую часть головы пояснить не может, поскольку <ФИО3> находилась в шоковом состоянии от происходящего. После полученного от Иванова Е.Г. удара, Нестерова Е.В. была не способна физически наносить какие-либо удары Иванову Е.Г., поскольку у нее был разбит лоб, и кровь текла по лицу. Ни <ФИО3>, ни <ФИО4> и тем более Нестерова Е.В. никаких ударов Иванову Е.Г. не наносили. <ФИО3> действительно выбегала на улицу и звала на помощь, ранее не знакомые молодые люди вывели Иванова Е.Г. из магазина. При <ФИО3> никто Иванова Е.Г. не бил, откуда у последнего повреждения не знает. Из магазина до приезда полиции больше не выходила. У <ФИО3> имеется акт медицинского обследования, где зафиксированы причиненные повреждения от действий Иванова Е.Г., однако в полицию <ФИО3> не обращалась.

Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании 28.01.2014г., оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 181 оборотная сторона, 182/, следует, что <ФИО4> работает продавцом в магазине «24 часа» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Совместно с <ФИО3> она, 28.06.2013г. с 20 час. 00 мин., находилась на рабочем месте, в указанном выше магазине. Примерно в 02 час. 00 мин. <ФИО4>, находясь в помещении склада данного магазина, услышала мужской голос, который требовал продать пиво. <ФИО3>, находясь в зоне кассового обслуживания, объясняла мужчине, что после 22 час. 00 мин. продажа алкогольной продукции запрещена. Далее <ФИО4> услышав крики и шум, вышла из помещения склада и увидела, как Иванов Е.Г. повалив <ФИО3> на пол и начал избивать <ФИО3> В торговом зале, недалеко от холодильника с мороженым находилась покупатель, Нестерова Е.В., которая сделала Иванову Е.Г. замечание. Также в торговом зале находилась ранее не известная <ФИО4> девушка, как в дальнейшем стало известно, данная девушка пришла с Ивановым Е.Г., которая пыталась успокоить Иванова Е.Г., но он оттолкнул ее. После чего Иванов Е.Г. развернулся и кулаком нанес Нестеровой Е.В. удар в область лба. От данного удара Нестерова Е.В. упала и ударилась о холодильник. Когда Нестерова Е.В. поднялась из образовавшейся у нее на лбу раны, обильно шла кровь. <ФИО3> выбежала на улицу, чтобы позвать на помощь. Вернулась <ФИО3> с ранее не знакомыми молодыми людьми, которые вывели Иванова Е.Г. на улицу. Никто из находившихся в помещении магазина, ударов Иванову Е.Г. не наносил. <ФИО4> и <ФИО3> предложили Нестеровой Е.В. умыться, затем приехали сотрудники полиции.

В ходе рассмотрения дела со стороны обвинения в качестве свидетелей были допрошены <ФИО6> и <ФИО5>

Как следует из показаний свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании 25.04.2014г., оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 185 оборотная сторона-187/, 28.06.2013г., <ФИО6> совместно с его знакомым Ивановым Е.Г. и гражданской женой Иванова Е.Г. - <ФИО5> находились у <ФИО8> дома расположенном по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО6> выпил бутылку пива объемом 0,5 литра. Ни Иванов Е.Г., ни <ФИО5> в его присутствии алкогольных напитков не употребляли. В ночь с 28.06.2013г. на 29.06.2013г., точное время он не помнит, они вызвали такси и поехали на 116 км. <ФИО6> попросил водителя такси остановиться около магазина «24 часа» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. В помещении магазина между <ФИО6> и тремя женщинами, которые находились за прилавком, произошла словесная ссора, в связи с тем, что <ФИО6> было отказано в продаже алкогольной продукции после 22.00 часов. Через некоторое время в магазин зашел Иванов Е.Г., который попросил <ФИО6> выйти, чтобы уладить конфликт. Выйдя из магазина, <ФИО8> обошел данное помещение и остановился примерно в 5-7 метрах от боковой двери (запасной выход) магазина. Около боковой двери находилась группа молодых людей, примерно 5-7 человек, которые употребляли алкогольные напитки. При этом часть молодых людей находилась в самом подсобном помещении магазина, а часть молодых людей находились на улице около входа. Через открытую дверь запасного входа и проход через подсобное помещение <ФИО8> была видна часть торгового зала. Также находясь на улице <ФИО6>, слышал, что конфликт в магазине продолжался, однако слов разобрать не мог. Затем <ФИО6> увидел, как одна из стоящих за прилавком женщин, в дальнейшем <ФИО6> стало известно, что ее зовут Нестерова Е.В., стала размахивать руками перед лицом Иванова Е.Г. После чего в помещение торгового зала забежала группа молодых людей, которые находились около запасного входа, и стали избивать Иванова Е.Г. Последний не удержавшись на ногах, задел одну из продавщиц, после чего они упали на пол. Когда молодые люди стали избивать Иванова Е.Г., <ФИО5> пыталась их разнять. Затем приехал сотрудник ГНР, а он ушел домой. О том, что Нестерова Е.В. оцарапала Иванова Е.Г., он узнал позже, примерно через три дня, когда увидел Иванова Е.Г.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании 25.04.2014г., оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 187-189/, следует, что 28.06.2013г., <ФИО5>, ее гражданский муж - Иванов Е.Г. и знакомый <ФИО6> находились в гостях у последнего дома по адресу: <АДРЕС>. Ни она, ни Иванов Е.Г. алкогольных напитков не употребляли, а <ФИО6> выпил бутылку пива. В ночь с 28.06.2013г. на 29.06.2013г., точное время <ФИО5> не помнит, они вызвали такси и поехали на 116 км. <ФИО6> попросил водителя такси остановиться около магазина «24 часа» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. После чего <ФИО6> зашел в указанный магазин, а она и Иванов Е.Г. остались в автомашине. Через некоторое время Иванов Е.Г. тоже пошел в магазин, поскольку Иванов Е.Г. и <ФИО6> долго не возвращались, <ФИО5> последовала за ними в магазин. Зайдя в помещение магазина, <ФИО5> стала свидетельницей конфликта между тремя женщинами продавцами, которые находились за прилавком и ее спутниками Ивановым Е.Г. и <ФИО6> Далее одна из продавщиц магазина, как в дальнейшем <ФИО5> стало известно Нестерова Е.В., набросилась на Иванова Е.Г., размахивая руками перед лицом последнего. В момент, когда Нестерова Е.В. набросилась на Иванова Е.Г., последний находился спиной к <ФИО5> Затем в магазин через центральный вход забежала группа молодых людей, которые стали избивать Иванова Е.Г., в какой-то момент Иванов Е.Г. не удержавшись на ногах, упал. Падая Иванов Е.Г. задел рукой Нестерову Е.В., которая упала и ударилась. <ФИО5> видела в области лба у Нестеровой Е.В. небольшую царапину, которая кровоточила. Кроме того, падая Иванов Е.Г. задел еще одну из продавщиц магазина, то есть фактически упал вместе с продавщицей на пол, которая пыталась выбраться, из-под Иванова Е.Г. Все происходило очень быстро, молодые люди не переставали наносить Иванову Е.Г. удары руками и ногами по различным частям тела. <ФИО5> пыталась оттащить избивавших молодых людей от Иванова Е.Г., при этом наклонившись, заметила на шее и лице Иванова Е.Г. царапины. После избиения группа молодых людей вытащила Иванова Е.Г. на улицу, где совместно с продавцами магазина продолжили избивать Иванова Е.Г. Удары Иванову Е.Г. наносились как молодыми людьми, так и женщинами продавцами по всем частям тела, в том числе лицу, голове, животу, спине, туловищу, однако кем и куда именно наносились удары пояснить не может. <ФИО5> также избили.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалами дела.

Материал проверки КУСП <НОМЕР> от 29.07.2013г., в котором имеется заявление Нестеровой Е.В. на имя начальника ОМ № 7 УВД по г. Самаре от 29.06.2013 года; рапорт сержанта полиции <ФИО9> от 29.06.2013г., согласно которому 29.06.2013г., примерно в 02.30 час., от оперативного дежурного получено сообщение о вызове полиции в магазин «24 часа», расположенный по адресу: <АДРЕС>, прибыв на место, Нестерова Е.В. указала на Иванова Е.Г., как на лицо, нанесшее ей телесные повреждения, ударив 2-3 раза кулаком в область головы.

Частный обвинитель (потерпевшая) Нестерова Е.В. представила суду акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 01.07.2013г., согласно которому у Нестеровой обнаружены повреждения: травма мягких тканей лобной области слева: кровоподтек и поверхностная рана; кровоподтеки: во внутреннем углу левого глаза и на левой верхней конечности, на спине. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений не причинивших вреда здоровью.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары от 19.11.2013 года /л.д. 148/ Самарским областным Бюро СМЭ была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта <НОМЕР> от 04.12.2013г. - 30.12.2013г., следует, что у Нестеровой Е.В. установлено наличие следующих повреждений: 1. поверхностная рана и кровоподтек в лобной области; кровоподтеки: на левом плече (3), на левом предплечье (1), на спине слева (1), в области внутреннего угла левого глаза. 2. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждений. Рана образовалась от воздействия тупого твердого предмета в результате ударного действия, на что указывают неровные края. 3. Само наличие поверхностной раны и окраска кровоподтека в лобной области дает основание полагать, что данные повреждения образовались ориентировочно в период от 3 суток до 1 недели до момента осмотра в Бюро СМЭ от 01.07.2013г. Окраска кровоподтека на момент осмотра в Бюро СМЭ 01.07.2013г. соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3 до 6 суток. 4. Установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Нестеровой Е.В.

Частный обвинитель (потерпевший) Иванов Е.Г. представил суду акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от 29.06.2013г., согласно которому у Иванова Е.Г. обнаружены повреждения: рана на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки: на голове, на шее, на лице; кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях; поверхностные раны (2) на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава; ушиб мягких тканей правой лобно-височной области. Повреждения - рана и ушиб мягких тканей - как в совокупности, так и каждое в отдельности, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары от 19.11.2013 года /л.д. 147/ Самарским областным Бюро СМЭ была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта <НОМЕР> от 04.12.2013г. - 30.12.2013г., следует, что у Иванова Е.Г. установлены повреждения: ссадины и кровоподтеки на спине и груди слева, на спине справа, в области правого локтевого сустава и на правом предплечье, в области левого локтевого сустава; ссадины в области коленных суставов; поверхностные раны и рана в области левого коленного сустава; кровоподтеки на лице, шее, в надключичной области, в подключичной области, на груди слева, в области левого плечевого сустава, в теменной области; ушиб мягких тканей в правой лобно-височной области, что подтверждается наличием плотного горячего отека, кровоподтека. Кровоподтеки и ушиб образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждений. Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью, на что указывает сам характер повреждений. Рана и поверхностные раны образовались об воздействия тупого твердого предмета (предметов) в результате ударных действий, на что указывает неровные осадненные края их. Окраска кровоподтеков, в том числе и в области ушиба на момент осмотра в Бюро СМЭ 29.06.2013г. соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3 суток. Состояние поверхности ссадин, поверхностных ран и раны на момент осмотра в Бюро СМЭ 29.06.2013г. соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2 суток. Повреждения - рана и ушиб мягких тканей - по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью Иванова Е.Г. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Иванова Е.Г.

Доводы, изложенные в заключениях эксперта, мировой судья считает обоснованными, так как заключение эксперта проведено в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доказательств со стороны частного обвинителя (потерпевшей) Нестеровой Е.В., ее адвоката, а также частного обвинителя (потерпевшего) Иванова Е.Г. и его адвоката представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из положений данной статьи, по делу должна быть собрана достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в ст. 73 УПК предмет доказывания в целом.

Оценивая показания потерпевшей Нестеровой Е.В., которая давала последовательные показания в ходе опроса в полиции и в судебном заседании, мировой судья признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они детальны и подтверждаются как заключением эксперта <НОМЕР> от 04.12.2013г.-30.12.2013г., так и показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, не доверять которым у мирового судьи, нет оснований. Кроме того, <ФИО3> и <ФИО4> были непосредственными очевидцами событий, имевших место 29.06.2013г. в помещении магазина «24 часа» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Иванова Е.Г., поэтому мировой судья их кладет в основу приговора.

Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина Иванова Е.Г. по делу установлена и доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При этом мировой судья учитывает, что в соответствии с диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ, виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Как было установлено в судебном заседании, Иванов Е.Г. нанес удар в область головы потерпевшей Нестеровой Е.В., от которого последняя, потеряв равновесие упала ударившись о холодильник. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что именно в результате умышленных, противоправных действий Иванова Е.Г., Нестеровой Е.В. причинены физическая боль и телесное повреждение.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого Иванова Е.Г., вину не признавшего, мировой судья относится критически и расценивает их как избранный подсудимым Ивановым Е.Г. способ защиты, что является неотъемлемым, законным правом подсудимого.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Иванова Е.Г., который ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Однако Иванов Е.Г. состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с 25.04.2005 года с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшей и ее адвоката, мировой судья считает необходимым назначить Иванову Е.Г. наказание в виде штрафа в доход государства.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мировой судья считает, их подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что совершенное Ивановым Е.Г. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Нестеровой Е.В., мировой судья приходит к выводу о снижении размера морального вреда подлежащего взысканию с Иванова Е.Г. до 10000 рублей. В части взыскания понесенных Нестеровой Е.В. расходов по оплате судебно-медицинского обследования /л.д. 7/ заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 2545,00 рублей, также по мнению мирового судьи подлежат удовлетворению требования о взыскании по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей /л.д. 64/.

Вместе с тем, частный обвинитель (потерпевший) и подсудимый Иванов Е.Г. обвиняет Нестерову Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ссылаясь на то, что Нестерова Е.В. нанесла ему удар рукой по лицу.

Как следует из показаний подсудимой Нестеровой Е.В., она каких-либо ударов Иванову Е.Г. не наносила, молодые люди, которые выводили Иванова Е.Г. из магазина, ей не знакомы. Кроме того, свидетели <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании показали, что Нестерова Е.В. никаких ударов Иванову Е.Г. не наносила. Ранее молодых людей они не знали и из помещения магазина не выходили до приезда сотрудников полиции, поэтому, что происходило за пределами магазина им не известно.

Мировой судья, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) Иванова Е.Г., подсудимую Нестерову Е.В., огласив свидетельские показания защиты и обвинения, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что подсудимая Нестерова Е.В. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, поскольку объективных доказательств того, что именно Нестерова Е.В. нанесла побои Иванову Е.Г., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, доказательств в опровержение показаний Нестеровой Е.В. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировому судье не представлено.

Оценивая показания свидетелей обвинения <ФИО6>, <ФИО5> и свидетелей защиты <ФИО3>, <ФИО4> в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья находит, что показания свидетелей обвинения, согласно которым 29.06.2013г. точное время они не помнят, Нестерова Е.В. нанесла Иванову Е.Г. побои опровергаются показаниями свидетелей защиты, согласно которым конфликт был между продавцами магазина и <ФИО6>, а в дальнейшем и Ивановым Е.Г., в ходе которого Нестерова Е.В. не наносила побоев Иванову Е.Г. Кроме того, свидетель обвинения <ФИО5> утверждала, что повреждения у Иванова Е.Г. она заметила в момент, когда последнего избивала группа неизвестных молодых людей, а сам Иванов Е.Г. находился на полу в помещении магазина, упав при этом на одну из продавщиц магазина, которая пыталась выбраться из-под Иванова Е.Г. Свидетель <ФИО6>, также утверждал, что Иванова Е.Г. избивала группа неизвестных молодых людей, а повреждения, у Иванова Е.Г. он увидел спустя примерно три дня, когда встретил последнего на улице.

Факт избиения Иванова Е.Г. группой неизвестных молодых людей не оспаривается и самим потерпевшим Ивановым Е.Г. согласно показаниям, которого после конфликта с Нестеровой Е.В. его избивали еще примерно шестеро неизвестных молодых людей, как в помещении магазина, так и на улице. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Иванов Е.Г. показал, что ни <ФИО6>, ни <ФИО5> не присутствовали в помещении магазина постоянно. 

При оценке показаний подсудимой Нестеровой Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу мировой судья не находит оснований для недоверия им, поскольку указанные показания объективно не опровергаются какими-либо доказательствами собранными по делу, в том числе выводами заключения эксперта, которые достоверно не подтверждают обстоятельства, указанные частным обвинителем в заявлении, поскольку указание в выводах эксперта на наличие у Иванова Е.Г. повреждений, не является подтверждением вины Нестеровой Е.В.

Таким образом, принимая во внимание, что суд признает доказательства достоверными в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность и объективность которых не вызывает сомнений, мировой судья считает, что каких-либо объективных и бесспорных доказательств совершения Нестеровой Е.В. инкриминируемого ей преступления в судебное заседание не представлено.

Так, согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Как следует из ст. 5 УК РФ о принципе вины, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за виновное причинение вреда, не допускается.

В своем постановлении от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством толкуются в пользу обвиняемого

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы, приведенные в заявлении и доказательства представленные частным обвинителем (потерпевшим) Ивановым Е.Г. в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают мировому судье оснований для вывода о виновности подсудимой Нестеровой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по предъявленному обвинению подсудимая подлежит оправданию на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастность подсудимой Нестеровой Е.В. к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,  мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 /десять тысяч/ рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Иванова Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Нестеровой Е.В. к Иванову Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.Г. в пользу Нестеровой Е.В. в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, материального ущерба 2545 рублей, расходы понесенные по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, а всего 27545 /двадцать семь тысяч пятьсот сорок пять/ рублей.

Нестерову Е.В. оправдать по предъявленному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении Нестеровой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Разъяснить Нестеровой Е.В. право на реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента его провозглашения, в порядке установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, через мирового судью.

            Мировой судья:                                                                                Д.Ю. Груздева