Решение по делу № 2-5221/2016 ~ М-4574/2016 от 17.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года                              г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Кульчитской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова <данные изъяты> к Прокопьеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Прокопьева Н.В., под управлением ответчика. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Прокопьев В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена оценка ущерба и выплачена сумма в размере ** рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. Считает, что сумма, выплаченная страховщиком, не покрывает размер причиненного ущерба, поэтому обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению автомобиль ** восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила ** рублей, стоимость годных остатков – ** рублей. Итого сумма ущерба составила **00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 213100,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000,00 рублей, судебные расходы, расходы на нотариальные действия.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кульчитская М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, от получения судебных извещений уклонился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак В446ОУ38, собственником которого является Прокопьева Н.В., под управлением ответчика.

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопьева В.А., который нарушил п.1.3, 1.5, 1.8, 11.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке.

Данилов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000,00 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме ** рублей.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению №/У, выполненному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак ** с учетом износа составила ** рублей, рыночная стоимость автомобиля – ** рублей, стоимость годных остатков – ** рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного заседания с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту Осинцеву А.А.

По заключению эксперта №АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила ** рублей, рыночная стоимость автомобиля ** рублей, стоимость годных остатков ** рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Оценивая заключение №АЭ в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности Прокопьева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд соглашается с уточненным иском и приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика, равна 213100,00 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением страховой компанией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 20000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от **, содержащий расписку исполнителя Кульчитской М.Ю., из которой следует, что денежные средства в сумме ** рублей за оказание юридических услуг от Данилова В.В. ею получены.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 20000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от **, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ... ФИО7 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет Кульчитскую М.Ю. большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя Данилова В.В., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке транспортного средства в сумме ** рублей, а также расходов в сумме ** рублей по направлению телеграммы ответчику с уведомлением о дате проведения оценки транспортного средства.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены оригиналы документов, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, связанными с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, они подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Даниловым В.В. оплачена государственная пошлина в сумме **00 рублей.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об уменьшении исковых требований.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме **00 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме **,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Данилова <данные изъяты> к Прокопьеву <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Прокопьева <данные изъяты> в пользу Данилова <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме ** рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме **00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме ** рублей

Всего взыскать ** рублей.

В удовлетворении исковых требований Данилова <данные изъяты> о взыскании с Прокопьева <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, нотариальных расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя, в размере **,00 рублей, - отказать.

Вернуть Данилову <данные изъяты> из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме **,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено су....12.2016

Судья                                        А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>