Решение по делу № 2-338/2016 (2-2850/2015;) ~ М-2531/2015 от 16.11.2015

№2-338/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2016 г. г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

с участием секретаря судебного заседания Нейман А.А.,

истца ФИО2,

его представителя ФИО7,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит <адрес> в <адрес>, расположена она на первом этаже. Этажом выше находится <адрес>, владельцем которой является ответчица. С ней совместно проживают ее дочь Лоло Лариса и зять Лоло ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что под раковиной скапливается вода, которая стекла с потолка кухни по газовой трубе через гильзу между вторым и первым этажами. Скопившаяся вода стекала в санузел, в результате чего пол в санузле был полностью залит водой. Стеклянный плафон на кухне был полностью заполнен водой, в результате чего плафон упал, однако ему удалось его поймать, но на плафоне образовалась трещина. Из разводки электропроводки также текла вода. С газовой трубы вода лилась на розетку и газовую плиту. Когда он поднялся к соседям, ему дверь не открыли, после чего он позвонил председателю ЖСК «Южный», которую он попросил уведомить жильцов квартиры ответчика о затоплении, после чего был составлен акт. После обращения к ответчице и жильцам ее квартиры, ущерб добровольно погашен не был. После проведения экспертизы истцом были уточнены исковые требования. Он просил взыскать с ответчицы причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 5 620 рублей; а также 600 рублей государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска, 10000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 7000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката, а всего 17600 рублей судебных издержек.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчицы ФИО6 пояснил, что у них действительно потекла газовая колонка, однако все неполадки были устранены. Он спускался к соседу, никаких повреждений у того не было, воду к его приходу сосед вытер. Их квартиру тоже регулярно затапливают, однако они в суд не обращаются.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

    Квартира № <адрес> в <адрес>, расположенная этажом выше, принадлежит ответчице, о чем утверждал истец, и это не оспаривалось ответчицей и ее представителем.

    Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вода поступала на прилегающий лестничный марш, на потолке кухни полный электроплафон воды. С потолка кухни по газовой трубе поступает вода и льется на пол. Пол санузла залит водой, часть которой поступила в подвальное помещение (л.д. 24).

    Кроме того, в материалах дела имеются заявления (л.д. 19) и акты, свидетельствующие о неоднократных затоплениях квартиры истца, имевшие место ранее (л.д. 20, 21, 22).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для устранения повреждений, которые были причинены истцу из квартиры, расположенной этажом выше необходимо производство ремонтно-строительных работ, стоимость которых, согласно заключению экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4462 рубля, а также стоимость необходимых строительных материалов – 1158 рублей (л.д. 43-61).

Суд принимает заключение эксперта как надлежащее и допустимое доказательство, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, сертификат и профессиональную подготовку, экспертиза проводилась в присутствии двух лиц. Экспертами осматривалась квартира истца по поводу причиненных заливом повреждений, производилась фотофиксация. Отсутствие при ее проведении ответчика не дает суду оснований признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Из ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины при подаче иска, а также затраты на проведение экспертизы и услуг представителя, что подтверждается квитанциями, имеющимися в деле.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 304, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12,56,67,194–198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 5 620 (пяти тысяч шестисот двадцати) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 400 (четыреста) рублей госпошлины, 10 000 (десять тысяч) рублей – расходы на проведение экспертизы; 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на оплату услуг адвоката, а всего 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей судебных издержек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова