Решение по делу № 2-175/2018 ~ М-95/2018 от 12.02.2018

Дело №2-175/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года               г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дорохова Дениса Владимировича, действующего через представителя Алифанова Дмитрия Витальевича к ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк №8644, ПАО Сбербанк России в лице Алейского отделения ПАО Сбербанк №8644/0262 о признании решения банка по погашению имеющейся задолженности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов Д.В. обратился в Алейский городской суд, через своего представителя Алифанова Д.В. с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк №, ПАО Сбербанк России в лице Алейского отделения ПАО Сбербанк № о признании решения банка по погашению имеющейся задолженности незаконным указывая на то, что он является клиентом ПАО «Сбербанк России». На основании заявления ему была выдана международная карта Visa Gold №VG-183, и открыт банковский счет №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны у него по вышеуказанному счету образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 71 309,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 35 355,43 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 348 рублей, неустойка – 35 605,89 рублей. Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк № были удовлетворены частично. С него была взыскана задолженность по счету № в размере 40 703,3 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 35355,43 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 348 рублей, неустойка – 5 000 рублей, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 421,10 рубль, всего 42 124,53 рубля. Вышеуказанная задолженность была полностью им погашена через службу судебных приставов Алейский МОСП. При обращении с заявлением на выдачу кредитной карты в иной Банк, сотрудниками банка Дорохову Д.В. было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на наличие неоплаченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 22 472,49 рубля. Обратившись в Сбербанк Алейское отделение № с заявлением о предоставлении информации об отсутствии долговых обязательств у него перед ПАО «Сбербанк России» поступило решение, согласно которому, для урегулирования сложившейся ситуации ему было предложено погасить задолженность в размере 22 511,24 рублей. Данное решение считает незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям:

- в соответствии с решением Банка, для урегулирования сложившейся ситуации было предложено погасить имеющуюся задолженность.

При этом, в графе Проверка банка указано: - Сумма начисленных процентов и неустойка указана по состоянию на момент передачи дела в суд, при этом начисление процентов приостановлено не было.

Согласно заключению банка от ДД.ММ.ГГГГ №, анализ операций по счету и банковской карте показал, что по карте гашения задолженности по ссудному счет прошло минуя лицевой счет. В качестве причины вышеуказанного инцидента банком указана некорректная работа ПО.

Между тем, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе при досрочном истребовании займа получить причитающиеся проценты.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указано в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами § 2 названной главы, относящимся к кредиту и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под «существом» кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличает его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного права. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы регулирующие заемные отношения следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре займодавец является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк является кредитной организацией, имеющей исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В пункте 6 информационного письма № разъяснено, что разрешая спор о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Так, за нарушение сроков возврата денежных средств он был привлечен к ответственности в виде взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 348 рублей, а также неустойки в размере 5 000 рублей.

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, т.е. упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем, банк, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другом заемщику.

При таких обстоятельствах, гашение им просроченных процентов за кредит, которые уже взысканы по суду за период, в течение которого он уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита, иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка.

Кроме того, поскольку решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него уж были взысканы просроченные проценты за пользование кредитом, начисление просроченных процентов за пользование кредитом банком повторно является нарушением его прав и интересов, так как начисление процентов на проценты, согласно ч.5 ст.396 ГК РФ не допускается. Просит признать решение ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности в сумме 22 511,24 рублей незаконным. Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Алейского отделения ПАО «Сбербанк России» № списать указанную сумму задолженности.

Истец Дорохов Д.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца Алифанов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске, что исковые требования ошибочно были заявлены к Алейскому отделению в связи с чем, считает возможным уточнить исковые требования, просит признать решение ПАО «Сбербанк России» о погашении задолженности в сумме 22 511,24 рублей незаконным. Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк № списать указанную сумму задолженности

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк №, ПАО Сбербанк №, ПАО Сбербанк России в лице Алейского отделения ПАО Сбербанк № явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на иск № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк №, ПАО Сбербанк № указали следующее.

На основании заявления на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» Дорохову Д.В. выдана банковская карта Visa Gold № VG-183 с лимитом овердрафта в размере 45 000 рублей под 17 % годовых и открыт карточный счет №. ДД.ММ.ГГГГ указанный счет изменен на счет №.

Согласно заявлению на получение международной карты от ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Д.В. ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России, и обязуется их выполнять. Между Банком и Дороховым Д.В. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно заявлению Дорохова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дополнительной международной карты на имя Дороховой Т.А. Дороховой Т.А. была предоставлена дополнительная международная банковская карта с лимитом овердрафта в размере 45 000 руб. под 20 % годовых. Для учета операций по дополнительной карте также использовался счет №.

Дорохова Т.А, была ознакомлена с условиями выдачи и использования международных карт и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на выпуск дополнительной карты.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8. Положения ЦБ РФ №-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с пунктом 1.15. Положения ЦБ РФ №-П конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением к Дорохову Д.В. о взыскании задолженности по международной карте с лимитом овердрафта № VG-183.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Дорохова Дениса Владимировича взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты Visa Gold № VG-183 в размере 40 703, 43 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 35 355, 43 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 348 руб., неустойку в размере 5 000 руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 421, 10 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Дорохова Д.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В отношении Дорохова Д.В. Управлением Службы судебных приставов по Алтайскому краю (Алейским МОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк кредитных платежей в сумме 42 124, 53 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 42 124, 53 руб. Данные денежные средства были направлены Банком в погашение задолженности по кредитному договору № VG-183.

Истец Дорохов Д.В. просит признать действия Банка по начислению процентов по кредитному договору в размере 22 472, 49 руб. незаконными.

Основанием для возникновения у истца задолженности перед Банком по процентам в размере 22 472, 49 руб. является наличие задолженности по кредитному договору в размере 35 355, 43 руб. (просроченный основной долг) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № VG-183, сумма процентов в размере 22 472, 49 руб. начислена на просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после предъявления Банком искового заявления в Алейский городской суд Алтайского края о взыскании задолженности с Дорохова Д.В.

Требование о расторжении кредитного договора № VG-183 до настоящего времени не заявлялось, ни со стороны Банка, ни со стороны Дорохова Д.В.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, у Банка имелись предусмотренные законом и условиями договора основания для начисления процентов на указанную сумму задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исковом заявлении истец указывает, что начисление Банком процентов в размере 22 472, 49 руб. является незаконным, поскольку указанные проценты уже взысканы судом с истца. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается представленными Банком доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору и решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложенная истцом к исковому заявлению «заявка на редактирование информации» от ДД.ММ.ГГГГ не является решением Банка о взыскании с истца задолженности, либо основанием для возникновения у истца перед Банком задолженности, как указывает в иске истец. Данный документ составлен Службой по работе с обращениями клиентов Банка в соответствии с внутренними нормативными документами Банка, при рассмотрении претензии Дорохова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным обстоятельствам просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая мнение представителя истца Алифанова Д.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Алифанов Д.В., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Дорохова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») ему была предоставлена льготная международная кредитная карта Visa Gold «Аэрофлот» со сроком действия 3 года с лимитом овердрафта 45 000 рублей, с процентной ставкой 17 % годовых. В соответствии с этим Банком был открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль.

Согласно заявлению Дорохова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение дополнительной международной карты на имя Дороховой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена международная кредитная карта Visa Gold «Аэрофлот» со сроком действия 3 года с лимитом овердрафта 45 000 рублей, с процентной ставкой 20 % годовых.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, были частично удовлетворены исковые требования Банка к Дорохову Д.В. в связи с нарушением им своих обязательств по кредитному договору.

С Дорохова Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold VG-183 в размере 40 703 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг – 35 355 руб. 43 коп., просроченные проценты за пользование кредитом –348 руб., неустойка – 5000 руб., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 421 руб.10 коп., всего- 42 124 руб.53 коп.

При этом, сумма задолженности Дорохова Д.В. перед Банком была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Дорохова Д.В. задолженности по счету международной банковской карты Visa Gold VG-183 в размере 40 703 руб. 43 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 421 руб.10 коп., всего - 42 124 руб.53 коп. был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов Алейский МОСП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с должника Дорохова Д.В., были перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ Алейским МОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Д.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» на несогласие с образованием задолженности по открытому на его имя счету. Обращение зарегистрировано за №.

Специалистом ПАО Сбербанк России на обращение Дорохова Д.В. был предоставлен ответ, из которого следует, что по карте Дорохова Д.В. Visa2785 предоставлен кредитный лимит в форме овердрафта на сумму 45 000 рублей, при этом по карте совершались расходные операции и использованы кредитные средства банка (овердрафт) в сумме 35 355,43 рублей, за пользование которыми происходит начисление процентов. В связи с тем, что погашение задолженности не производилось длительное время, банком принято решение о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов в судебном порядке. Судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать задолженность в размере 42 124,53 рубля, 1421,10 рубль расходы по оплате государственной пошлины. При этом, сумма начисленных процентов и неустойки указана по состоянию на момент передачи дела в суд, и начисление процентов не было приостановлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету не погашена и составляет 22 511,24 рублей. Рекомендовано для урегулирования сложившейся ситуации погасить имеющуюся задолженность.

Кроме этого, Дорохову Д.В. выдана справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по кредитному договору № VG-183 от ДД.ММ.ГГГГ имеется сумма задолженности по просроченным процентам в размере 22 511,24 рублей.

Не согласившись в принятым Банком решением Дорохов Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, основывая свои требования на том, что после вынесения судебного акта Банк должен был прекратить начисление каких-либо процентов, штрафных санкций, задолженность по кредитной карте им погашена в полном объеме через службу судебных приставов.

Как усматривается из представленного стороной ответчика расчета, срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 22 511,24 рублей, начислены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня, по состоянию на который задолженность взыскана решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату поступления денежных средств из Алейского МОСП).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов гражданского дела № следует, что Банком не заявлялись требования о расторжении кредитного договора, встречные исковые требования Дорохов Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжение кредитного договора также не заявлял.

Таким образом, указанный кредитный договор, сторонами не расторгнут, в судебном порядке также не расторгнут.

При этом, вопреки доводам стороны истца, воля кредитора, заявлявшего требования в судебном порядке о возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим у кредитора после вступления в силу решений суда о досрочном взыскании долга сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором за просрочку возврата кредита и процентов до дня возврата займа включительно.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения Банка об обязанности Дорохова Д.В. погасить задолженности в сумме 22 511,24 рублей незаконным.

Доводы стороны истца о том, что одним из оснований признания решения Банка незаконным является то обстоятельство, что в заявке на редактирование информации от ДД.ММ.ГГГГ анализ операций по счету и банковской карте показал, что по карте гашения задолженности по ссудному счет прошло минуя лицевой счет, в качестве причины вышеуказанного инцидента банком указана некорректная работа ПО, не может быть принят судом, поскольку заявка на редактирование информации не является решением Банка, является внутренним документом, кроме этого информация отраженная в заявке не нашла отражение в представленном Банком расчете задолженности по договору № VG-183 от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным мотивам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дорохова Д.В. о признании решения банка по погашению имеющейся задолженности незаконным.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дорохову Денису Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения ПАО Сбербанк №, ПАО Сбербанк России в лице Алейского отделения ПАО Сбербанк № о признании решения банка по погашению имеющейся задолженности незаконным, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу