Решение по делу № 2-583/2014 ~ М-498/2014 от 17.03.2014

№ 2-583/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

с участием прокурора Захаровой И.А.

при секретаре Дроновой М.Ю.

а также с участием истцов ФИО 1, ФИО 2, представителя ответчика ФИО 3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, действующей за себя и своего <данные изъяты> ФИО 4, ФИО 2 к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1, действующая за себя и своего <данные изъяты> ФИО 4, ФИО 2 обратились в Амурский городской суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, они являлись собственниками и проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. в седьмом подъезде <адрес> края произошел взрыв газовоздушной смеси, повлекший разрушение бетонных конструкций дома, в результате взрыва их квартира была частично разрушена. По факту взрыва следственным отделом по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, ФИО 1 признана потерпевшей по уголовному делу, по делу проводились экспертизы. В ходе расследования уголовного дела установлено, что взрыв газа произошел вследствие ненадлежащего производства работниками Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» технического обслуживания внутридомового газового оборудования, а также использования смеси пропана и бутана, не пригодной для бытовых нужд. Вина жильцов дома, в том числе их вина в произошедшем взрыве газа не установлена. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 4 была предоставлена двухкомнатная квартира, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО 2 и ФИО 4 В результате разрушения квартиры истцам был причинен имущественный вред, квартира была в хорошем состоянии, был сделан текущий ремонт. Полагают, что поскольку они утратили принадлежащее им имущество вред должен быть возмещен ответчиком. Кроме того, всем истцам в результате взрыва газа и разрушения квартиры был причинен моральный вред. ФИО 2 и ФИО 4, которым в момент взрыва было <данные изъяты> лет, во время взрыва находились в квартире, откуда их эвакуировали по пожарной лестнице сотрудники МЧС. Взрыв и вызванное им разрушение квартиры, а также последующие события вызвали у них состояние сильного, панического страха, дети кричали, плакали, в течение длительного времени они продолжали испытывать стрессовое состояние. Когда после взрыва ФИО 4 и ФИО 2, позвонили ФИО 1 и сообщили о взрыве, это вызвало у нее сильный страх, тревогу за детей. В связи с перенесенным стрессом истица ФИО 2 длительное время находилась на лечении, <данные изъяты>, до сих пор отмечает <данные изъяты>. Болезненное состояние <данные изъяты>, вызывало переживания истицы ФИО 1 Вышеуказанные обстоятельства вызывали сильные переживания (нравственные страдания) всех истцов, а также физические страдания истица ФИО 2, вызванные болезненным состоянием. Моральный вред (нравственные страдания) вызваны были также утратой квартиры, которая являлась единственным местом проживания истцов. После разрушения квартиры истцы б течение нескольких месяцев не имели постоянного места жительства, сначала проживая в общежитии, вынуждены были снимать квартиру. Переживания истцов были вызваны утратой жилого помещения и состоянием неопределенности, неизвестности по вопросу обеспечения квартирой, а также бытовыми неудобствами в связи с проживанием в общежитии и в чужой квартире. Переживания истцов также вызывала полная утрата личного имущества, так как из разрушенной квартиры истцам не разрешили взять принадлежащие им вещи, они смогли взять только документы, швейную машинку и небольшой телевизор, остальное имущество осталось в квартире, в том числе одежда истцов, которая пострадала в результате взрыва.

В настоящее время средняя стоимость <данные изъяты> квартир, расположенных по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Просят взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» эту сумму в пользу истцов, а также компенсацию морального вреда, а именно: в пользу ФИО 1 – <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО 4 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО 1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что когда ДД.ММ.ГГГГ. произошел взрыв в доме, дети были на каникулах, находились в квартире, потом ей на работу позвонила дочь, было слышно, что дети плакали, кричали и просили помочь. Она не могла понять, что происходит, когда приехала, увидела, что в доме нет окон, балконов, подъезда фактически нет, ее трясло от страха, и детей сняли по пожарной лестнице, поверхностных повреждений у них не было. Сразу после случившегося им предоставили комнату в общежитии размером 3 на 5 м, на свое прежнее жилье им было очень больно смотреть. Впоследствии им предоставили <данные изъяты> квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. дочери вызывали «скорую», ей было плохо: <данные изъяты>, ранее они обращались в больницу только по поводу <данные изъяты>. В детстве <данные изъяты>, но считает, что <данные изъяты> у дочери связаны с ухудшением состоянием здоровья после взрыва, ФИО 2 хорошо училась в школе. После взрыва дочь находилась в детском отделении с диагнозом «<данные изъяты>», после перенесенного стресса обратились к <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., но проблемы со здоровьем у дочери сохраняются до настоящего времени. С сына за медицинской помощью обратились ДД.ММ.ГГГГ., он жаловался на <данные изъяты>, хотя ранее болей у него не было, принимал «<данные изъяты>», который она ему давала сама, <данные изъяты> такого не назначала, до сих пор сын не хочет говорить о взрыве. Она очень переживала и переживает за состояние здоровья детей, была вынуждена поменять работу. Квартира у них была в хорошем состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ. они делали в квартире ремонт, клеили обои, в ванной комнате заменили плитку, также поклеили плитку в комнатах и на кухне, в ДД.ММ.ГГГГ. заменили входную дверь. Квартира находилась в хорошем состоянии, на третьем этаже, с балконом, долгов по оплате за коммунальные услуги у них не было. По поводу применения срока исковой давности пояснила, что считает, что срок она не пропустила, так как никакие постановления ей никогда не приходили, ее не знакомили с материалами дела. Не помнит, что писала заявление о том, что не желает знакомиться с постановлениями по уголовному делу, так как видимо оно было написано её после взрыва, когда была в стрессовом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что соседи подают в суд, ранее о том, что взорвался именно газ, ей ничего не было известно, о проведении каких-либо экспертиз она не знала, результаты проведенных экспертиз ей не направлялись.

В судебном заседании истец ФИО 2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент взрыва ей было <данные изъяты> лет, они с братом находились в квартире, им было очень страшно, когда это произошло, в настоящее время у нее помимо <данные изъяты>, считает, что все заболевания связаны со взрывом. После произошедшего взрыва <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не было известно о том, как идет расследование, от соседки они узнали, что можно подать в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» ФИО 3 исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв, в котором указала, что ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности, так как требования к ответчику о возмещении вреда основаны, на ст. 1079 ГК РФ - причинение вреда источником повышенной опасности, а именно бытовым газом, поставляемым ОАО «Хабаровсккрайгаз» населению, при этом истцу ФИО 1 о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, и о том, что вред причинен источником повышенной опасности - газом (бытовой газ + кислород) стало известно из постановления о признании потерпевшим стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что в 15час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> произошел взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения. Кроме того, ссылки на то, что исковые требования поданы в рамках уголовного дела, также не основаны на законе, поскольку в рамках уголовного дела не установлено лицо виновное в совершении взрыва по вышеназванному адресу. Поскольку истцами предъявлен иск в рамках гражданско-правовых отношений, считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Основным доводом искового заявления является то, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» является владельцем источника повышенной опасности, следовательно, на основании ст. 1079 ГК РФ ответчик считает, что документы, приложенные истцом, не подтверждают факта причинения вреда истцу именно источником повышенной опасности, которым владеет Общество - сжиженным газом, поскольку они носят противоречивый характер и не являются безусловным доказательством вины ответчика либо причины происхождения взрыва. Не согласны с доводами экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, так как считают, что в них имеются противоречия. В ходе проведенных экспертиз и заключениях следственного комитета не было установлено конкретное место взрыва и его происхождение. Считает, что не располагая точной информацией о природе взрыва, а также о непосредственном источнике взрыва, невозможно достоверно утверждать об обязанности ОАО «Хабаровсккрайгаз» нести ответственность как владельца источника повышенной опасности. Следователем при проведении предварительного следствия по данному делу по результату исследования всех экспертиз и заключений сделаны выводы о том, что в случившимся инциденте вины сотрудников ОАО «Хабаровсккрайгаз» нет (постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.), действия работников Общества при проведении работ на ГРУ № соответствовали правилам, нарушений не было, причинно-следственная связь между выявленными в ходе предварительного следствия нарушениями и произошедшим взрывом не установлено. Также считает, что поскольку по договору поставки для бытового потребления сжиженный газ «пропан-бутан» поставляется в групповую резервуарную установку, размещенную по адресу <адрес>, необходимо учесть момент перехода права собственности на поставляемый газ, поскольку он поставляется именно до ГРУ. В соответствии с Гражданским кодексом РФ право собственности на товар переходит в момент его передачи покупателю. Согласно договору в момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности ответчик уже не являлся. Не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим взрывом и действиями ОАО «Хабаровсккрайгаз». ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, просят суд взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в их пользу по <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, то есть общую стоимость квартиры указывают <данные изъяты> рублей. С данными требованиями не согласна, так как стоимость квартиры определена по средней стоимости трехкомнатной квартиры по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. по агентству недвижимости «<данные изъяты>», считает, что стоимость квартиры должна определяться на ДД.ММ.ГГГГ год, кроме того, она завышена. В доказательство стоимости утраченного имущества истцом представлена справка ООО «<данные изъяты>» (Агентство недвижимости), которую считает недопустимым доказательством, т.к. ООО «<данные изъяты>» не является лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, при предъявлении требований о причинении вреда истцы предъявляет полную стоимость утраченного имущества, без учёта того, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма жилого помещения ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 была представлена двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в собственность ФИО 2 и ФИО 4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №, что подтверждается представленными истцами документами. То есть причиненный материальный ущерб истцам ФИО 2 и ФИО 4 полностью компенсирован администрацией <адрес>. Моральный вред заявлен необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО 3 дополнительно пояснила, что моральный вред не обоснован в связи с тем, что ФИО 2 <данные изъяты> задолго до взрыва, часто <данные изъяты>. Между <данные изъяты> у ФИО 4 и взрывом не доказана причинно-следственная связь. Кроме того, не доказано, что квартира имеет указанную истцами стоимость, кроме того, пояснила, что поскольку ФИО 4 и ФИО 2 квартира приватизирована, они не имеют права на взыскание за утраченную квартиру, так как государством ущерб им возмещен.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что семья <данные изъяты> проживала по <адрес>, в день, когда произошел взрыв, он привез с работы ФИО 6., <данные изъяты> ФИО 1, с которым он вместе работал. Приехав на место, ему стало жутко, балкон квартиры истцов выходит во двор, его не было, лестницы в подъезде не было. Дети в момент взрыва находились в квартире, их сняли пожарные по пожарной лестнице, дети были живы, хотя входную дверь сорвало и внесло в квартиру, ею было разбито пианино, все вынесло из квартиры, после взрыва дети стали болеть. Все вещи семьи остались в разрушенной квартире, в которую заходить не разрешали. Он разговаривал с отцом детей, который волновался за них, говорил, что у дочери начала <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 7. пояснила, что с истцами у нее дружеские отношения. До взрыва семья проживала по <адрес>, номер квартире не помнит, во время взрыва семья лишилась своей квартиры. Когда подъезд взорвался, ФИО 2 и ФИО 4 находились дома, им тогда было <данные изъяты> лет, она видела, как их по лестнице спускали пожарные, они были живы, повреждений у них она не увидела, когда пришла ФИО 1, все плакали. После взрыва семья переехала в общежитие, в котором прожили около 2 недель, потом они снимали квартиру по <адрес>, пока им администрация взамен утраченной не предоставила квартиру по <адрес>. До взрыва у ФИО 2 были незначительные заболевания, ФИО 4 не болел, после случившегося ФИО 4 стал нервным, замкнутым, ФИО 2 жалуется на <данные изъяты>, в <данные изъяты>, полагает, что в результате взрыва семье причинен моральный вред. Она была в квартире истцов по <адрес> начале ДД.ММ.ГГГГ., квартира была в хорошем состоянии, в ней был сделан ремонт.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что истцы приходятся ему <данные изъяты>. В время взрыва дети находились дома, из квартиры детей по пожарной лестнице снимали пожарные. Когда он пришел на место взрыва, дети были в шоке, физических повреждений, кроме царапин, у них не было, кроме того, их семья утратила имущество. Сейчас ФИО 2 часто болеет, жалуется на <данные изъяты>, с сыном до взрыва все было в порядке со здоровьем. В квартире они делали ремонт незадолго до взрыва, она была в хорошем состоянии.

Как следует из свидетельства о рождении матерью ФИО 4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО 1

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности (по 1/3 доли у каждого).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 2, ФИО 4. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого).

По информации агентства недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (Агентство недвижимости), среднерыночная стоимость трехкомнатных квартир в <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ. составляет от <данные изъяты> руб. в зависимости от состояния и месторасположения квартиры.

Как следует из протокола заседания городской межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение о признании аварийным и непригодным для проживания блока-секции (подъезда №) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту взрыва в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде № <адрес>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 признана потерпевшим по уголовному делу по факту взрыва в доме <адрес>

По информации следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО 1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: на представленных на исследование объектах следов взрывчатых веществ не обнаружено. В подъезде <адрес> имел место взрыв газовоздушной смеси (бытовой газ + кислород воздуха) в режиме взрывного горения предположительно с центром в <адрес>. Энергии искры, возникающей на контактах электрозвонка, выключателя, реле времени холодильника и некоторых других электробытовых устройств в момент их включения или выключения, как правило, достаточно для воспламенения подготовленной газовой ГВС.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. после проведения химической экспертизы объектов, представленных на исследование, сделан вывод о том, что следы взрывчатых веществ на объектах не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на торцах резиновых шлангов, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес> <адрес> имеются повреждения, которые нанесены в результате взрыва. Признаков непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено. В связи с чем ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу предметах образоваться в результате давления вещества изнутри?» не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по трассологической судебной экспертизе сделаны следующие выводы: на трубах и дверном полотне, изъятых в ходе осмотра места происшествия <адрес>, имеются повреждения, которые нанесены в результате динамического воздействия твердых предметов, признаков, указывающих на конкретный портрет не обнаружено. Следов распила или воздействия инструмента с острыми режущими кромками на трубах не обнаружено. Признаков, непосредственно указывающих, что данные повреждения нанесены в результате давления вещества изнутри, не обнаружено. В связи с чем ответить на вопрос «Могли ли повреждения, обнаруженные на представленных на экспертизу предметах, образоваться в результате давления вещества изнутри?» не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам взрывотехнической судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: для достижения взрывоопасной концентрации в объеме <адрес> требуется <данные изъяты> кг газа. Тротиловый эквивалент взрыва, рассчитанный по разрушению наружных стен, перегородок и потолочных перекрытий в <адрес> с учетом погрешностей при замерах и в связи со сложностью процессов, происходящих при взрывах топливно-воздушных смесей составляет 17,4 кг.

Согласно заключению технической экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование газовое оборудование (газовая плита «Омичка», газовый счетчик с подводками из резинотканевого рукава, отрезок металлической трубы газового стояка с отводом из металлической трубы, самосмазывающим краном и отрезком подводки из резинотканевого рукава, изъятые из <адрес>) было пригодно для эксплуатации (до момента взрыва), при условии, что нарушение герметичности соединения кранов горелок с газопроводом плиты наступили в результате взрыва. Имеющиеся повреждения плиты и газового счетчика произошли в результате взрыва. Повреждений, которые бы могли привести к образованию взрывоопасной газовоздушной смеси, газовая плита и газовый счетчик не имеют. Ручки конфорок на плите находятся в положении «выключено», краны всех горелок герметичны. В самосмазывающем кране имеется незначительная утечка по штоку крана. Минимальное время накопления взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки в квартире площадью 35 кв.м при условии полного отсутствия вентиляции составляет 520 суток. Таким образом, образование взрывоопасной газовоздушной смеси за счет данной утечки невозможно. Других повреждений отрезок газового стояка, отвод, самосмазывающий кран и резинотканевый рукав не имеют.

Таким образом, из данного заключения эксперта можно сделать вывод, что взрыв в доме имел место не по причине неисправности газового оборудования, находящегося в <адрес>, а по иным причинам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., несвоевременное проведение технического обслуживания внутридомового газового оборудования со стороны должностных лиц Амурского участка Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» явилось главной причиной взрыва бытового газа в <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта, причинно-следственная связь имеется и со стороны жильцов <адрес> данного дома, которые нарушили п. 2.3 Правил пользования газом в быту, обязывающий абонента по окончанию пользования газом закрыть краны на газовых приборах и перед ними. Причинно-следственная связь со стороны ООО «<данные изъяты>» не усматривается.

По результатам дополнительной газотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны следующие выводы: по паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что изготовленный газ для коммунально-бытового потребления был одорирован, следовательно, этот газ не соответствует ГОСТу 20448-90. «Смесь пропана и бутана технических», изготовленная согласно паспорту продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., не пригодна для бытовых нужд, так как материалами дела на стадиях производства, поставки и закачки в ГРУ № не усматривается, что смесь пропана и бутана технических, закаченная ДД.ММ.ГГГГ. в ГРУ №, одорировалась.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Амурского городского суда по гражданскому делу по иску <данные изъяты>. к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба назначена судебная взрывотехническая экспертиза, по результатам данной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. количество газа, определенного в первом пункте вывода эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. – 4,74 кг (нижний предел взрывоопасной концентрации), взрыв которого мог соответствовать взрыву ВВ в количестве 2,05 кг в т.э. явно недостаточно для полного разрушения <адрес>; необходимое количество газа 21,64 кг в объеме <адрес> тротиловый эквивалент взрыва газо-воздушной смеси, рассчитанные по верхнему пределу взрывоопасной концентрации 9,38 (кг в т.э.) примерно соответствует тротиловом эквиваленту заряда ВВ 11,6 (кг в т.э.), рассчитанному по разрушениям элементов строения <адрес>. Данное количество газа 21,64 (кг) достаточно для полного разрушения <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. определением Амурского городского суда по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ОАО «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба назначена судебная взрывотехническая экспертиза, по результатам данной экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., эпицентр взрыва, повлекший значительные разрушения в подъезде № <адрес> <адрес> находился в объеме <адрес>.

Согласно договору № на поставку сжиженного газа «Пропан-бутан» через ГРУ для бытового потребления населения, он заключен между ОАО «Хабаровсккрайгаз» (поставщик) и ФИО 1 (пользователь). Предметом данного договора является поставка для бытового потребления сжиженного газа «пропан-бутан» ГОСТ 20448-90 в групповую резервуарную установку …. Пользователь получает газ и использует его в быту в соответствии с назначением, производит оплату его стоимости.

Как следует из журнала регистрации аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, поступила заявка о запахе газа в подъезде; утечка была устранена.

Согласно паспорту продукции № Смесь пропана и бутана технических соответствует требованиям ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Хабаровсккрайгаз» получил газ сжиженный в размере 55133 кг.

Как следует из сообщения ООО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> ОАО «<адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в объеме 55,133 тонн был отгружен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> ОАО «Хабаровсккрайгаз». Данная партия <данные изъяты> была приобретена ОАО «Хабаровсккрайгаз» у ООО «<данные изъяты>» по договору № № от 23.03.2009г. ООО «<данные изъяты>» являлся грузоотправителем. Физико-химические показатели отгруженной партии <данные изъяты> соответствуют требованиям ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2. В данной партии <данные изъяты> содержание меркаптановой серы составляет 0,002%. Газ соответствует ГОСТ 20448-90 с изменениями 1-2 и не должен был подвергаться процессу одоризации. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенный на ООО «<данные изъяты>» сжиженный газ перекачивается по трубопроводу на ГРС Комсомольского <данные изъяты> ОАО «Хабаровсккрайгаз» с предоставлением паспорта продукции на каждую партию товара. Цель приобретения ОАО «Хабаровсккрайгаз» Обществу доподлинно неизвестна.

Как следует из медицинской карты несовершеннолетнего ФИО 4, на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, болел <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ., даты взрыва, имевшего место, в медицинской карте ФИО 4 в ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о диагнозе «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись <данные изъяты> на периодические <данные изъяты> (после взрыва), по <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. запись <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. – диагнозы <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. запись <данные изъяты>.

Как следует из медицинской карты, у ФИО 2 с <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты № <данные изъяты>., ФИО 2 выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Заслушав истцов, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО 1, ФИО 2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности, по тем основаниям, что истцы узнали о нарушенном праве в момент признания ФИО 1 потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное ходатайство, учитывая доводы каждой стороны, изученные доказательства в судебном заседании, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО 1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ., в день вынесения постановления о признании ее потерпевшей, суд не принимает, поскольку после признания ФИО 1 потерпевшей в рамках уголовного дела проводился ряд экспертиз, направленных на установление причины утечки бытового газа, с его последующим взрывом, при этом данных, подтверждающих факт ознакомления потерпевшей ФИО 1 с выводами экспертиз, а также с постановлением о приостановлении о приостановлении предварительного расследования, в материалах дела не имеется. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ., постановление о приостановлении предварительного следствия было направлено СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в адрес ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, между тем на тот момент ФИО 1 проживала по другому адресу, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО 1 указанного постановления.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы истцов о том, что им стало известно, что ответчиком по данному делу в отсутствие виновных лиц по уголовному делу является ОАО «Хабаровсккрайгаз» в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок является соблюденным.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ст. 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» указано, что поставщик (газоснабжающая организация) - это собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Данный Федеральный закон, являясь специальным законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).

Между тем, пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. В силу пункта 3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26 мая 2000 года № 27, организация, эксплуатирующая объекты газового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание газового хозяйства в исправном состоянии.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997г, № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовыми приборами и газопроводами в жилых домах проводятся предприятиями и организациями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.

Поставки газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация ОАО «Хабаровсккрайгаз», что стороной ответчика не отрицалось.

Поскольку доказательств того, что истцом и (или) иными потребителями были нарушены правила пользования газом в быту, суду представлено не было, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Указанные обстоятельства и нормы права суд принимает во внимание, разрешая указанный спор.

Таким образом, поскольку ответной стороной не представлено доказательств отсутствия своей вины вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае, истцов), суд считает, что заявленный истцами ответчик является надлежащим лицом, обязанным в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ и вышеприведенных правовых норм, нести ответственность за вред, причиненный истцу и не принимает доводы ответной стороны, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Решая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд исходит из требований законодательства, а именно ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского дела, каких-либо ходатайств, кроме ходатайства о применении срока исковой давности, от представителя ответчика не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, а также о назначении каких-либо экспертиз по делу сторонами также не заявлено.

При таких обстоятельствах судом настоящее гражданское дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороной истца заявлены исковые требования в части возмещения имущественного вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает требования истцов в этой части подлежащими удовлетворению.

Истцом представлена информация агентства недвижимости ООО «<данные изъяты>», а также справка, согласно которой стоимость трехкомнатных квартир в г. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. в среднем составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., представителем ответчика доказательств того, что стоимость аналогичных квартире истца квартир в <адрес> иная, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая впоследствии была передана в собственность ФИО 2 и ФИО 4, и таким образом администрация городского поселения «<адрес>» обеспечила их жилым помещением, в связи с чем требования о возмещении ФИО 2 и ФИО 4 материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд не принимает, поскольку данное жилое помещение было передано в собственность несовершеннолетним истцам именно администрацией городского поселения «<адрес>», при этом администрация не брала на себя обязательств возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, за его владельца, в частности за ОАО «Хабаровсккрайгаз».

Кроме того, отношения по передаче квартиры в собственность регулируются жилищным законодательством РФ, порядок передачи жилья не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Ответчиком же не представлено доказательств того, что за утраченное истцами имущество ущерб был компенсирован ОАО «Хабаровсккрайгаз», при этом стороной ответчика не оспаривается факт утраты истцами жилого помещения, находившегося в их собственности и располагавшегося по адресу <адрес>.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО 1, ФИО 2 подлежат удовлетворению в полном размере – <данные изъяты> руб., и не принимает доводы стороны ответчика о том, что предъявляемая к взысканию стоимость квартир истцами завышена и должна определяться на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, поскольку доказательств несоразмерности указанной оценки представителем ответчика не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что на месте взрыва отсутствовал запах газа, а также несогласии с результатами и выводами экспертных заключений, проведенных и проводимых в рамках уголовного дела, поскольку это не является безусловным основанием к освобождению ОАО «Хабаровсккрайгаз» от ответственности, и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1, ФИО 2

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. К ним, в частности, относятся случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Компенсация морального вреда - один из способов защиты гражданских прав. Указанное положение предусматривается ст. 12, 1099-1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Цель её не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить нравственные страдания.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, виновности должностного лица или организации, иных обстоятельств. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Компенсация морального вреда производится только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 8 ПостановленияПленума Верховного Суда №10). При этом, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе (п.2 ПостановленияПленума Верховного Суда №10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в том числе, характер и степень физических и нравственных страданий. К судебному заседанию дополнительных ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

У суда нет сомнения в причинении нравственных страданий истцам, связанных с имевшим место взрывом, во время которого ФИО 2, ФИО 4 находились непосредственно в квартире, рядом с которой произошел взрыв, и находясь в которой человек чувствует себя в безопасности, защищенным, а также переживаниями ФИО 1 по поводу жизни и состояния здоровья детей, при этом ранее семья <данные изъяты> вела обычную размеренную жизнь, ход которой нарушен случившимся взрывом.

Степень физических и нравственных страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту степень. Характер физических и нравственных страданий выражается в тяжести физических ощущений и силе переживаний: слабая; терпимая; сильная; нестерпимая боль. При этом суд учитывает, что должен испытывать (не может не испытывать) человек с нормальной психикой, так называемый, «презюмируемый моральный вред».

Однако заявленные истцами в счет компенсации морального вреда суммы суд считает несоразмерными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В материалах дела не имеется, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень их физических и нравственных страданий. При этом суд, признавая факт перенесенных истцами страданий как таковых, тем не менее, считает, что истцами не подтверждены заявленные в счет компенсации суммы, а именно, нет никаких документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и имеющимися у истцов заболеваниями, в том числе связанными с перенесенными нравственными страданиями, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцами физических и нравственных страданиях.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, оценивая индивидуальные особенности истцов, в той мере, в какой это позволяют имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО 2, в размере <данные изъяты> руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО 4 и в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца ФИО 1, взыскав его с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для составления искового заявления ФИО 1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, понеся расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы суд находит необходимыми и разумными, поскольку для составления искового заявления, составления расчетов с целью выбора наиболее эффективных способов защиты нарушенного права необходимы специальные познания в области юриспруденции. Оснований к признанию указанных расходов завышенными нет, доказательств их несоразмерности и неразумности ответчиками в суд не представлено.

Поскольку в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины по настоящему делу был освобожден, а ответчик в силу Налогового кодекса РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО 1, действующей за себя и своего <данные изъяты> ФИО 4, ФИО 2 к Открытому акционерному обществу «Хабаровсккрайгаз» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу:

- ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

- ФИО 2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

- законного представителя ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного несовершеннолетнему ФИО 4 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненному несовершеннолетнему ФИО 4 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровсккрайгаз» в пользу бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде, окончательно с 05.05.2014г.

Судья В.В. Стребкова