Решение по делу № 2-478/2012 ~ М-411/2012 от 27.04.2012

                                                       РЕШЕНИЕ                          дело №2-478\12

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года                                                                        г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

с участием прокурора Ю.Н. Ивашутиной

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Симакова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором ФГУ САС «Алейская», имеющим прямое подчинение Федеральному органу исполнительной власти - Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и выступающим её работодателем.

По постановлению заместителя начальника следственного отдела МО «Алейский» майора Петрова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Основанием к тому явились материалы проверки со стороны ОРЧ ЭБиПК МО «Алейский». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к своему производству следователем Алейского МСО СУСК РФ по Алтайскому краю Авагян С.М., который провел по нему предварительное следствие по стадию направления его Алейскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд.

В ходе доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ органами полиции от неё отбирались объяснения, давать которые она отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ впервые, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно она была допрошена подозреваемой. При этом от проверки их на месте она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено на ознакомление постановление о привлечении к ответственности в качестве обвиняемой по ч.3 ст.160 УК РФ. После этого она была допрошена обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ она как обвиняемая была ознакомлена с материалами дела в связи с окончанием предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ ей под расписку была вручена копия обвинительного заключения по ч.3 ст.160 УК РФ. После этого с сопроводительным письмом прокурора уголовное дело было направлено в Алейский городской суд. По постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке особого производства на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ она обвинялась по ч.3 сг.160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества (86 040 рублей), вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, а именно в умышленном присвоении в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ под видом незаконного начисления себе по собственному приказу по ФГУ САС «Алейская» премии за 1-е полугодие 2011 года, с нарушением при этом положений пунктов 3.1, 3.3 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ней Министерством сельского хозяйства РФ; положений ст. 191 ТК РФ и ряда подзаконных актов, - при более подробных обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, она полностью оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Необоснованным и незаконным уголовным преследованием, связанным с обвинением в совершении умышленного, корыстного и тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения, ей причинен значительный моральный вред.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». С этим соотносятся и положения части 2 ст.6, ст.7, части 2 ст. 15, статей 17-19, части 1 ст.21, части 1 ст.22, части 3 ст.37, ст.45, части 1 ст.46, части 1 ст.48, частями 2,3 статьи 49, ст.53 Конституции РФ; части 2 ст.1, части 1 ст.2 УК РФ; ст.1, пункта 2 части 1 ст.6, части 4 ст.7, части 4 ст.] 1, статей 15-17 УПК РФ. Государство через деятельность своих органов, в том числе дознания, предварительного следствия, прокурора, суда в уголовном судопроизводстве на всех его стадиях признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина, их защиту; в том числе на получение квалифицированной юридической помощи.

В ходе уголовного судопроизводства по ч.3 ст.160 УК РФ данные требования закона в отношении неё со стороны обвинения (предварительного следствия, прокурора, государственного обвинения), а в части и со стороны суда не только не соблюдались, а существенно и вопреки обстоятельствам, имеющим значение для дела, и здравому смыслу, нарушались.

С самого начала и до его завершения расследование уголовного дела велось необъективно, односторонне и с обвинительным уклоном.

Так, в качестве подозреваемой она не скрывала обстоятельства получения ею 29-ДД.ММ.ГГГГ премии за 1-е полугодие 2011 года как директором ФГУ САС «Алейская». Она никогда не привлекалась ни к какому виду ответственности и наказания; не имеет никакого опыта и навыков построения своих отношений со следственными органами, с которыми ранее не сталкивалась. В связи с этим в протоколах допросов были зафиксированы лишь её показания, в которых фактически были заинтересованы органы предварительного следствия. Тем не менее, в качестве подозреваемой она изложила позицию о своей невиновности по ч.3 ст.160 УК РФ по основанию наличия у неё права на конец июня 2011 года на получение указанной премии. По смыслу части 2 ст. 14 УПК РФ она и не обязана детально и конкретно обосновывать, тем более доказывать свою невиновность.

В качестве обвиняемой она показала о признании своей вины по ч.3 ст.160 УК РФ. Однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. И при этом показала, что полностью подтверждает свои прежние показания в качестве подозреваемой. Признание вины она сделала в состоянии заблуждения и в условиях ненадлежащей защиты её со стороны адвоката. Формальное признание ею своей вины вошло в существенное противоречие с её показаниями о наличии у неё права и обоснованности получения ею премии за 1-е полугодие 2011 года.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе норм уголовно-процессуального законодательства, часть 2 ст. 15 УПК РФ не освобождает должностных лиц государственных органов - участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения от выполнения при рассмотрении преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ней и статьей 14 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны были полно и всесторонне проверять все версии, в том числе и выдвинутую ею о правомерности получения премии.

Следуя только единственно избранной версии обвинения, органы предварительного следствия её версию проверять, а также принимать меры к получению доказательств в ее подтверждение, не стали. Прокурор на стадии изучения уголовного дела и утверждения обвинительного заключения поступил аналогично и не вернул дело на дополнительное расследование для устранения имеющихся в нем нарушений, хотя все основания к тому были.

На всем протяжении судебного разбирательства по уголовному делу в судах двух инстанций государственное обвинение заняло ту же позицию. Более того, своими возражениями по ряду ходатайств стороны защиты о дополнении судебного следствия новыми документальными доказательствами в её пользу, препятствовало этому. В нарушение ст.90 УПК РФ при этом игнорировало вступившее в законную силу определение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, подтвердившее ее право на премию за 1-й квартал 2011 года, признанное и добровольно удовлетворенное ответчиком (потерпевшим).

При этом, стороной обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ бланкетно в обвинение ей было вменено и на всем протяжении уголовного преследования поддерживалось нарушение ею и пунктов 3.1, 3.3. срочного трудового договора в его редакции от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в 2008 году они утратили силу; неправомерно игнорировалась и юридическая сила на конец июня 2011 года заключенного с ней в мае 2010 года дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, - что с очевидностью свидетельствует о предвзятости стороны обвинения.

В ходе предварительного следствия по делу следователем была назначена защита в лице представленного ей квалифицированного адвоката. Однако на протяжении предварительного следствия и при наличии дела в суде позиция этого адвоката была пассивной и «соглашательской» с предъявленным ей обвинением, с полной доказанностью её вины по ч.3 ст.160 УК РФ. Её версия как подозреваемой о правомерности получения ею премии им не прорабатывалась. Только после вступления в дело ее представителя суду была предложена правильная позиция по толкованию норм трудового права, имеющих отношение к предъявленному ей обвинению, и судебная практика, подлежащие применению решения Конституционного Суда РФ. Им же была оспорена и необоснованно примененная ко ней со стороны суда мера пресечения. Назначая по делу судебное заседание, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суд, не смотря на то, что мера пресечения органами предварительного расследования ей не избиралась, оставил мне меру пресечения прежней - подписку о невыезде. Данное действие со стороны суда явилось ошибочным и необоснованным, однако породило негативное последствие для нее - установление ей таким образом меры пресечения, ограничивающей её свободу перемещения территорией г.Алейска как её постоянного места жительства.

        Все это доказывает, что в период предварительного следствия и нахождения дела в суде до ДД.ММ.ГГГГ гарантированное ей государством, Конституцией РФ и УПК РФ право на действительно квалифицированную юридическую помощь как подозреваемой, обвиняемой со стороны органов предварительного следствия и частично суда обеспечено не было.

Возбуждение в отношении нее уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, дальнейшее обвинение и уголовное преследование её органами предварительного следствия, прокуратуры, государственным обвинением за данное преступление как якобы полностью доказанное по ДД.ММ.ГГГГ, стало общеизвестным в трудовом коллективе ФГУ САС «Алейская»; в органах муниципальной власти г.Алейска и Алейского района, во многих государственных и иных учреждениях, среди населения на их территории; в Управлении сельского хозяйства и ряда иных учреждений Алтайского края, в Министерстве сельского хозяйства РФ и в его департаментах; во всех аналогичных учреждениях (центрах и станциях) на территории РФ (всего 107). Ту же премию и при тех же обстоятельствах получили большинство из них, а на скамье подсудимых оказалась она. По данным причинам она и её действия, уголовное судопроизводство в отношении неё на длительный срок были объектом пристального внимания у множества граждан и должностных лиц.

Вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования меня по ч.3 ст. 160 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах у неё ухудшилось состояние здоровья, в ноябре 2011 года находилась на больничном листке. Кроме того, она длительно находилась в состоянии сильных душевных переживаний и нервного стресса.

Значительно были подорваны её деловая репутация как должностного лица и руководителя федерального государственного учреждения, осуществляющего деятельность на территории 1/4 части Алтайского края, а также её честь и достоинство как человека и гражданина, всю жизнь ранее жившей и работавшей честно и во благо общества и своего учреждения.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Симакова С.А. и её представитель Свиридов И.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично изложенному в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, причина не известна, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск должен быть удовлетворен частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101, 1070-1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску является Министерство Финансов РФ.

Положениями статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлены и не оспариваются сторонами следующие факты:

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симаковой С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1, л.д. 1 уг. дела).

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ Симаковой С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.82-86 уг.дела).

      Органами предварительного следствия Симакова С.А. обвинялась в том, что, являясь директором <данные изъяты> и в силу этого будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, в период времени с 09 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ отдала устное распоряжение Ильиной Н.К. о подготовке приказа о выплате ей (Симаковой) премиального «награждения за период работы в первом полугодии 2011 года», что ФИО9., являясь инспектор отдела кадров <данные изъяты>», и сделала; Симакова С.А. данный приказ подписала и передала его на исполнение в бухгалтерию, где ей была начислена премия в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом районного коэффициента - <данные изъяты> рублей, которая в тот же день была переведена на лицевой счет Симаковой С.А. в Алейском отделении ОСБ № ОАО «Сбербанк России», в результате чего федеральному бюджету причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Симакова С.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием служебного положения.

По постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отношении Симаковой С.А. избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.3 уг.дела).

Данное постановление Симаковой С.А. вручено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4 уг.дела).

Согласно ходатайства защитника Симаковой С.А. - Свиридова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в отношении его подзащитной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении просит отменить как необоснованную (т.2 л.д.40-41 уг.дела).

Постановлением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал «технической опечаткой» указание в постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на избранием меры пресечения Симаковой С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении опиской, поскольку мера пресечения Симаковой С.А. на стадии предварительного следствия и судом фактически не избиралась (т.2 л.д.42 уг.дела).

Приговором Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Симакова С.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симаковой С.А. оставлен без изменения.

Таким образом, незаконность привлечения истца к уголовной ответственности и применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде подтверждается как оправдательным приговором, так и определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

         При вынесении решения подлежат установлению следующие обстоятельства: какие личные неимущественные права истца были нарушены, факт причинения истцу морального вреда, справедливый размер подлежащей к взысканию компенсации.

Возбуждать уголовные дела и вести по ним предварительное следствие правомочны только специализированные государственные органы, наделенные властными полномочиями в данной сфере. Процедура восстановления нарушенных прав потерпевших имеет репрессивный характер по отношению к обвиняемым и подозреваемым, так как ограничивает ряд их прав, дает негативную оценку личности. Таким образом, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, безусловно, причиняет нравственные страдания личности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 8 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца о том, что ею перенесены нравственные переживания, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, причинением ущерба его репутации как личности обоснованы и нашли подтверждение. Истец в ходе предварительного следствия переживала, волновалась за своих близких и личное будущее, истец испытывала негативное отношение общества, подвергалась отрицательным социальным оценкам. Привлечение Симаковой С.А. к уголовной ответственности, неоднократные вызовы к следователю, явка на судебные разбирательства вызывали у истца негативные эмоции, беспокойство, страх, стрессовое состояние.

         По мнению суда, привлечение Симаковой С.А. к уголовной ответственности как руководителя Федерального государственного учреждения САС «Алейская», обслуживающего несколько районов Алтайского края, многочисленные запросы от органов предварительного расследования и суда в рамках уголовного дела в Министерство сельского хозяйства, Управление сельского хозяйства Алтайского края, причиняло истцу нравственные страдания в связи с умалением ее деловой репутации как руководителя учреждения в глазах администрации указанных ведомственных учреждений.

Степень нравственных страданий, перенесенных истцом, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и иных конкретных фактов, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом судом учитывается, что Симакова С.А. была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, предварительное дознание и следствие по уголовному делу до вынесения оправдательного приговора и утверждения его в кассационной инстанции продолжалось в течение восьми месяцев, в течение которых Симакова С.А. многократно вызывалась к следователю для производства различных следственных действий, а также в судебные заседания, в период с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ фактически в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничило ее права по свободе передвижения. В период рассмотрения уголовного дела по причине переживаний истец находилась на больничном с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением здоровья.

         Таким образом, суд полагает, что действиями правоохранительных органов по привлечению Симаковой С.А. к уголовной ответственности бесспорно был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, требуемая сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенной.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ), также учитывает, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, личность истца, степень её нравственных страданий, а именно, длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, тяжелые последствия для нравственного и физического состояния истца, чем было нарушено одно из основных конституционных прав гражданина.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что истец от выполнения своих трудовых функций органами предварительного расследования не отстранялась, мера пресечения на стадии предварительного расследования ей не избиралась, подписка о невыезде, примененная судом при назначении дела носила непродолжительный характер, тяжких негативных последствий для здоровья Симаковой С.А. не наступило, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 150 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца, взыскивает с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу Симаковой С.А. 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказывает. Руководствуясь ст. ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,       

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░                                                        

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░