Решение по делу № 2-1200/2015 ~ М-1323/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Жулаевой Е. В., Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Жулаевой Е. В. к Кредитного потребительского кооператива «Доверие» о признании п.п.5.2 и 2.9 договора потребительского займа недействительными, взыскание компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» общую сумму долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную кооперативом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Жулаевой Е.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 24 % годовых на цели личного потребления, на срок до 17.06.2018, в случае просрочки платежа 120 % годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. КПК «Доверие» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредиту надлежаще не исполняет, сумма займа, и проценты вовремя не гасятся. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила:- просроченный основной долг <данные изъяты> руб.,- просроченные проценты <данные изъяты> руб.,- неустойка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Жулаева Е.В. обратилась со встречным иском к КПК «Доверие» просила признать п.п.5.2 и 2.9 договора потребительского займа недействительными, взыскание компенсации морального вреда, мотивировала тем, что условия договора кабальные, ссылается на ст.168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона и иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Представители истца Горай Ю.С., Никулов А.Г., иск поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления Жулаевой Е.В., так как считают требования не обоснованными, представили отзыв.

Жулаева Н.А. с иском не согласилась в части процентов, неустойки, просила в иске отказать.

Жулаева Е.В. с иском предъявленным к ней не согласилась в части взыскания с нее процентов на будущее, считает требование по взысканию неустойки не основано на законе, просит в данной части иска отказать. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также просила КПК «Доверие» забрать у нее автомобиль по залоговой цене <данные изъяты> рублей в натуре, и зачесть в счет основного долга.

Кузнецова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, судебные повестки, неоднократно направленные судом по известному суду адресу, ответчиком не получены и возвращены почтой России без вручения. Ответчики в судебное заседание не прибыли, извещены по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчиков направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчиков неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе договор потребительского займа № от 17.06.2013г., договор поручительства № от 17.06.2013г., расходный кассовый ордер, расчёт задолженности по вышеуказанному договору, требования о досрочном возврате суммы займа, суд находит иск КПК «Доверие» к Жулаевой Е.В., Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. подлежащим удовлетворению, во встречном иске Жулаевой Е.В. к КПК «Доверие» надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от 23.05.2015, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между Жулаевой Е.В. и по договору поручительства Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. и истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 24,00 % годовых (п. 1. Договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2, договора потребительского займа Жулаева Е.В. обязалась возвращать (погашать) предоставленный кредит, ежемесячно равными долями. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 3 обязательства № Договора, а именно не позднее 17.06.2018г.

В соответствии с п. 4 Обязательства к кредитному договору обязался уплачивать пеню в случае не возврата займа или его части, в срок, указанный в п. 2 Обязательства, в т.ч. до полного погашения займа 17.06.2018г.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора при просрочке платежа заемщик вносит целевой и членский взносы из расчета 120 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Жулаевой Н.А., Кузнецовой Е.П. был заключены договора поручительства № 1367, 1368.

В соответствии с п.п. 1.1. договоров поручительства поручители Жулаева Н.А., Кузнецова Е.П. согласились отвечать за исполнение заемщиком Жулаевой Е.В. ее обязательств по договору займа № от 17.06.2013, а именно:

- по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб.,

- по уплате процентов в размере 24,00 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-в случае просрочки 120 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник Жулаева Е.В. и поручители Жулаева Н.А., Кузнецова Е.П. обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных кредитным договором, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 24 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ответчики условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

Суд, не принимает доводы ответчика Жулаевой Е.В. о том, что п.п.5.2 и 2.9 договора займа № от 17.06.2013г. необходимо признать недействительными так как условия для нее являются кабальными, также противоречат ст.168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона и иных нормативных актов, а на п.3 – уплата процентов (неустойки, пени, штрафа) применить последствия недействительности сделки.

Согласно п.2.9 Договора « суммы, вносимые или перечисленные Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору потребительского займа (в том числе промежуточные суммы), а также согласно Обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: на уплату целевых и членских взносов за фактическое пользование займом; на погашение задолженности по займу; на уплату процентов – неустойки (пени, штрафа).

Так, согласно п.5.2 Договора «настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа и заканчивает свое действие после погашения заемщиком займа, внесения целевых и членских взносов по нему, уплаты иных платежей и выполнения Заемщиком других условий настоящего договора.

Кроме того, данные пункты договора не противоречат действующему законодательству, в том числе пункт по уплате процентов (неустойки, пени, штрафа).

Доказательств того, что данные пункты договора являются кабальными Жулаевой Е.В. суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что данные пункты договора не соответствуют требованиям закона или иных нормативных актов.

Более того, судом установлено, что данные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, требования Жулаевой Е.В. по встречному иску являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возращена.

Также, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А поэтому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах с заемщика и его поручителей подлежат взысканию в пользу КПК «Доверие» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. на 31.07.2015г., а также основной долг в размере <данные изъяты> руб.

При возникновении просрочки в будущем со стороны заемщика КПК «Доверие» не лишен возможности подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, процентам и неустойке проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком Жулаевой Е.В. вышеуказанного договора потребительского займа, а также заключенным между истцом и соответчиком по договору поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия договора потребительского займа.

Так, они не исполняли принятые на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ), - согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились,- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательствами получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики Жулаева Е.В., Жулаева Н.А., Кузнецова Е.П. каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении договора потребительского займа, договоров поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики Жулаева Е.В., Жулаева Н.А., Кузнецова Е.П. должны нести солидарную ответственность за не исполнение принятых на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательств, нарушение договоров ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 8.2, 9, 14 договора № о залоге автотранспорта от 17.06.2013, залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества – автотранспорта в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счёт заложенного имущества – принадлежащего залогодателю на праве собственности <данные изъяты>

Взыскание суммы требований, определяемой в соответствии с п. 8.2 договора, производится в соответствии с ГК РФ. В случае отказа залогодателя от добровольного исполнения условий п.п. 9-13 договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке (п. 16).

Согласно паспорту транспортного средства № указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Жулаевой Е.В.

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества – автомобиля, оцененного сторонами в 150000,00 рублей.

Руководствуясь п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.

Цена заложенного имущества определена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества (материалы дела не содержат доказательств тому), в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения должником Жулаевой Е.В. обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Суд, не принимает доводы Жулаевой Е.В. о том, что КПК «Доверие» должны принять автомобиль в натуре и зачесть стоимость автомобиля в погашение основного долга, так как данные доводы не основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить в части.

В удовлетворении встречных исковых требований Жулаевой Е. В. к Кредитного потребительского кооператива «Доверие» о признании п.п.5.2 и 2.9 договора потребительского займа недействительными, взыскание компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Жулаевой Е. В., Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. общую сумму долга по кредиту <данные изъяты> руб.из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жулаевой Е. В., Жулаевой Н. А., Кузнецовой Е. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взысканиев счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от 17.06.2013, заключенного между КПК «Доверие» и Жулаевой Е. В. – <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов, арестованный по определению судьи от 28.07.2015.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Одинцова