Решение по делу № 2-5649/2015 ~ М-5249/2015 от 16.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5649/2015 по иску ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ангарский городской суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 13.02.2015г. в ..., по стороне ... в районе 10 микрорайона - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т446ХО-38, принадлежащего ООО «Автолайф» и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 081 ТР 38, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО10 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены повреждения. Она обратилась за выплатой страхового возмещения в филиал ООО «Гелиос», предоставила все необходимые документы, ей произведена выплата страхового возмещение в размере 57200 руб. Она обратилась за независимой оценкой, согласно экспертному заключению № А, размер ущерба составил 123861,65 руб. Истец просила взыскать с ООО СК «Гелиос» в её пользу разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 62800,65 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 31400 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по составлению досудебной претензии, сбору документов в ГИБДД для страховой компании в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; с ФИО3 сумму ущерба в размере 3861,65 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, по доверенности, представила уточненный иск, в котором уменьшила размер взыскиваемой суммы страхового возмещения до 28 245 руб., уточнила размер взыскиваемой неустойку - 78 521,01 руб., размер штрафа - 42 772,50 руб. Заявленные требования с учетом уточнения иска просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО7, по доверенности, не явился, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, в которых указали, что произвели доплату страхового возмещения в размере 28 245 руб. Не согласны с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда. Просили суд уменьшить размер неустойки и штрафа. Считают, что заявленные расходы на представителя завышены.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Автолайф», третье лицо ФИО10 не явились, извещались судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ от ** № 40-ФЗ ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 13.02.2015г. в ... в районе 10 микрорайона ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т446ХО-38, принадлежащего ООО «Автолайф» и под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 081 ТР 38, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО10 В результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 081ТР 38 были причинены повреждения.

Исходя из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, двигаясь по ... в районе 10 мкрн. 33 дома ... не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 081 ТР 38, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением от ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** указано на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, указанное определение оспорено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № 0687265076), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО10 по полису ОСАГО застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается полисом серии ССС № от ** года, сроком действия с ** по ** года.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, задние крылья, крышка багажника, задняя оптика, скрытые повреждения.

Как следует из письма ООО Страховая Компания «Гелиос» исх. № от 21.05.2015г., истец в соответствии с требованиями закона обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ООО Страховая Компания «Гелиос» 25.03.2015г. произвело выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец инициировала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № А, составленному ООО «Антарес» 25.03.2015г., стоимость ущерба составила 123861,65 руб., с учетом износа деталей.

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы юридических услуг в размере 2 000 руб., приложено заключение эксперта, квитанция об оплате за составление заключения, по расходам за юридические услуги.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Определением суда от **г. по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2015г., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 081 ТР 38 на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2015г. с учетом износа деталей составляет 85 445 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Поэтому суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 431-П.

При этом, суд не может принять во внимание экспертное заключение № А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 123861,65 руб., поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд находит достоверным, не опровергнутым в ходе рассмотрения дела.

Размер страховой суммы, установленный п. б ст. 7 ФЗ от ** № 40-ФЗ, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с ** (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак Е 081 ТР 38 на дату дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2015г. с учетом износа деталей составляет 85 445 руб. Ответчик, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 57200 руб. После обращения истца с иском и проведения судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в размере 28 245 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2015г. Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в общей сумме 85 445 руб. (57200 руб. + 28 245 руб.), в пределах лимита страхового возмещения, в связи с чем, суд правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в размере 28 245 руб., а также взыскании ущерба в размере 3 861,65 руб. с ФИО3 не усматривает, в удовлетворении иска в данной части истцу должно быть отказано.

    В силу положений статьи 11 ФЗ от ** № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 указанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку данное требование закона распространяется на случаи, произошедшие после **, то истец до обращения в суд с иском, обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом данное требование закона выполнено, заявление о выплате страхового возмещения, а также досудебная претензия с приложением к ней заключения эксперта, копией квитанции об оплате за проведенную оценку, были направлены в адрес ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2015г. является страховым. Следовательно, у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения вопроса в связи с несогласием с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Между тем, законные требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком были удовлетворены только в ходе рассмотрения дела.

Истец просит с учетом уточнения иска взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ от ** № 40-Ф со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату, т.е. ** в размере 78 521,01 руб., в том числе: с ** по ** в размере 11 015,55 руб. исходя из расчета 28 245 х 1% х 39, с 26.03.2015г. по 20.11.2015г. в размере 67 505,55 руб. исходя из расчета 28 245 х 1% х 239.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ от ** № 40-ФЗ, действующим в новой редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется редакцией указанного Закона, действующей после ** (новой редакцией).

Таким образом, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ** № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ от ** № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика при нарушении срока выплаты страхового возмещения. На момент предъявления иска, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена в полном объеме, выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только после предъявления иска. Суд учитывает, что после получения претензии, ответчик не принял мер к установлению действительного размера ущерба, поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик 25.03.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 57 200 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету истца. Между тем, из представленных доказательств невозможно определить когда именно истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, истец таких доказательств суду не представила.

Также из материалов дела следует, что ** истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62800,65 руб., расходов по оценке, приложив копию экспертного заключения ООО «Антарес» № А от 25.03.2015г. Данная претензия была получена ответчиком 18.05.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении.

18.11.2015г., в ходе рассмотрения дела, ответчиком истцу дополнительно произведена доплата страхового возмещения в размере 28 245 руб., то есть страховое возмещение было выплачено в полном размере после предъявления иска в суд.

Анализ пункта 21 статьи 12 ФЗ от ** № 40-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что Закон исчисляет 20 календарных дней для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не только со дня принятия к рассмотрению самого заявления о страховой выплате, но и получения всех приложенных и требуемых по Закону документов.

Между тем, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания не располагала сведениями о размере ущерба согласно экспертному заключению ООО «Антарес» № А от 25.03.2015г., указанными данными ООО Страховая Компания «Гелиос» стало располагать только ** года, получив от потерпевшего претензию с приложенным к ней заключением эксперта.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения следует исчислять только с момента, когда в распоряжении страховой компании имелся полный пакет требуемых по Закону документов, позволяющих ей установить не только сам страховой случай, но и размер страховой выплаты. До указанного момента страховая компания, не имея документов, позволяющих ей определить размер страховой выплаты, не могла исполнить обязанность по договору страхования, связанную с выплатой страхового возмещения по объективным обстоятельствам. Следовательно, определенный законом 20-дневный срок для решения о выплате страхового возмещения следует исчислять с момента получения претензии, а именно с ** года, данный срок истек 04.06.2015г.

Следовательно, неустойка начисляется с ** года. по ** (до дня перечисления доплаты ) (166 дн.), которая составила 46886,70 руб. из расчета: 28 245 руб. х 1% х 166 дн.

В данном случае размер своевременно недоплаченного страхового возмещения судом определен 28 245 руб., размер неустойки составляет 46886,70 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 10 000 руб., полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Истец также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом уточнения иска в размере 42 772,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ** № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 указанного Пленума наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после **, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Его размер составляет 14 122,50 руб. исходя из расчета (28245 руб./2).

Право суда уменьшить размер штрафа, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что доплата страхового возмещения в размере 28 245 руб., была произведена истцу только после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела. В добровольном порядке, после предъявления претензии, ответчик требования истца не исполнил, размер ущерба не проверил. Также суд учитывает, судом размер ущерба определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении, представленном истцом в страховую компанию, суд также учитывает, что размер ущерба рассчитанный ответчиком был занижен, что было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 28 245 руб. Исходя из данных обстоятельств, учитывая время просрочки выплаты страхового возмещения в полном размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., суд полагает что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Штраф в большем размере взысканию не подлежит.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определен в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в суд, что, безусловно, причиняло нравственные переживания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует перенесенным нравственным переживаниям, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что в данном случае является разумным пределом.

С доводами ответчика о том, что истец не доказала факт причинения морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме до предъявления иска.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ** № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором № от 05.04.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2015г.; расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 000 руб., которые подтверждены справкой нотариуса АНО ФИО9; расходы по направлению досудебной претензии в размере 100 руб., которые подтверждены квитанцией от 13.05.2015г., данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что размер неустойки был снижен судом по ходатайству ответчика.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание консультационных (юридических) услуг по получению компенсации ущерба (страховых выплат), причиненного в результате ДТП от 29.06.2015г., стоимость работ составляет 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № На-042-АГ от 29.04.2015г., квитанцией от 31.03.2015г. об оплате 2000 руб. Таким образом, суду представлены доказательств оплаты истцом юридических услуг на общую сумму 12 000 руб., на 3 000 руб. расходы доказательствами не подтверждены.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., полагая эту сумму разумным пределом. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера исходя из расчета (10000 руб х 4% + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Также в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9642 руб., которые подтверждены счетом № от 06.11.2015г., актом выполненных работ № от 06.11.2015г. Доказательств оплаты ответчиком расходов по экспертизе, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9642 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 07.12 2015░.

░░░░░