Определение по делу № 9-390/2014 ~ М-3220/2014 от 08.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., рассмотрев материалы искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор паевого участия в строительстве № 09-09, заключенный 04. 12. 2009 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие» «Пластополимер», от имени которого действовал ФИО2, мотивируя тем, что он являясь учредителем указанного Общества, в марте 2014 года узнал о существовании указанного договора, который является незаконным ввиду того, что заключался от имени указанного Общества лицом, не имевших на то соответствующих полномочий. Кроме того, в результате заключения указанного договора и дополнительных соглашений ответчику ФИО1 было передано за цену 1 280 000 гривен недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, а именно: апартаменты № общей площадью 320 квадратных метров в городе Алуште по <адрес>, в то время как действительная их стоимость составляет не менее 15 000 000 рублей. То есть, имущество было передано ответчику ФИО1 за цену, которая более чем в 5 раз меньше его действительной стоимости.

Таким образом, по утверждению истца данным договором нарушены его права как участника общества, поскольку в случае реализации указанного объекта недвижимого имущества по действительной, рыночной стоимости предприятие получило бы прибыль по итогам года, а он, как участник Общества, – дивиденды.

Следовательно, произведенное по спорному договору отчуждение указанного недвижимого имущества за цену 1 280 000 гривен и на условиях рассрочки до 01. 04. 2012 года является явным ущербом для истца.

В принятии искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, из содержания искового заявления следует, что спор возник в сфере осуществления Обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер», учредителем которого является истец ФИО3, своей экономической деятельности.

В соответствии с ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, установленный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам, указанным в статье 225. 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 225. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражным судом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что данные правоотношения имеют признаки экономических, возникли в сфере осуществления экономической деятельности юридического лица, которое заключило спорный договор, оспариваемый учредителем этого Общества, что указывает на наличие признаков корпоративного спора, а потому настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено в данном суде, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, истцу разъясняется, что он вправе обратиться для решения данного спора в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 134, 224, 225 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО3 в приеме искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Пластополимер», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться для решения данного спора в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым Российской Федерации через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                 Т.Ф.Гордейчик