Решение по делу № 2-1252/2013 ~ М-1268/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-1252/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 19 сентября 2013 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бабенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Нестеренко С. Н., Голованушкиной (Путилиной) А. Е., Путилину А. В. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице представителя Старицыной Е.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчику Нестеренко С.Н. по <адрес>, через присоединенную суть подавалась тепловая энергия. Обязанности по оплате принятой энергии ответчиком систематически не исполняются.

Задолженность за тепловую энергию за период с 01.12.2005 по 01.02.2013 составила <данные изъяты> руб. Оплат в счет погашения данной задолженности не поступало.

Просит взыскать с ответчика Нестеренко С.Н. задолженность за потребленную тепловую энергию за указанный период в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступила выписка из ЕГРП, согласно которой собственниками указанной квартиры являются Путилина А. Е. и Путилин А. В. (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно договору дарения единоличным собственником с ДД.ММ.ГГГГ является Путилина А. Е..

Согласно акту управляющей организации в указанной квартире проживают Путилина А.Е. и Путилин А.В., Нестеренко С.Н. не проживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Путилина А.Е. и Путилин А.В.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2).

Судебные повестки с копиями искового материала, направлявшиеся ответчику Нестеренко С.Н., возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на направлявшиеся почтовые извещения, ответчик Нестеренко С.Н. являться в отделение связи за повестками отказалась.

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нестеренко С.Н.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства ответчик Путилин А.В. и Путилина А.Е. в суд не явились, Голованушкина (Путилина) А.Е. представила письменные возражения по иску, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям по иску ответчик Голованушкина А.Е. указала, что сменила фамилию с Путилиной на Голованушкину. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности. В отношении периода задолженности в пределах срока исковой давности просит взыскать задолженность с учетом соглашения об определении доли в праве собственности между нею и Путилиным А.В.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно, за счет ответчиков Голованушкиной А.Е. и Путилина А.В. по следующим основаниям.

Письменными доказательствами установлено:

Как следует из копии поквартирной карточки, выписки из ЕГРПНИ, копии договора купли-продажи, договора дарения, собственником указанной квартиры ранее являлась Нестеренко С.Н., в период с 20.11.2000 по 11.02.2005, то есть за пределами срока задолженности, требуемой ко взысканию. В связи с указанным обстоятельством суд считает невозможным удовлетворить требования истца за счет ответчика Нестеренко С.Н., поскольку указанное лицо не являлось собственником указанной квартиры, не была зарегистрирована по указанному адресу и не проживала в спорный период (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

В требуемый ко взысканию период задолженности собственниками являлись Путилина А.Е. и Путилин А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ – режим общей совместной собственности; с ДД.ММ.ГГГГ – определены 1/2 доли в праве собственности каждый, с ДД.ММ.ГГГГ единоличный собственник Путилина А.Е.).

Согласно копии паспорта, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Путилина А.Е. сменила фамилию на Голованушкина.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются Путилина А.Е., которую надлежит считать по фамилии Голованушкина А.Е. и Путилин А.В.

По указанной квартире открыт лицевой счет №, поставлялась тепловая энергия в виде отопления и горячего водоснабжения.

Задолженность за период с 01.12.2005 по 01.02.2013 составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца, карточкой лицевого счета. Произведенные истцом перерасчеты и частичные оплаты учтены.

Тарифы на горячее водоснабжение и отопление установлены постановлениями комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утверждены постановлениями органов местного самоуправления, проверены судом в произведенных расчетах.

Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ наниматель и собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшем месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор энергоснабжения в письменной форме между ответчиками и ОАО «ДГК» заключен не был, однако факт существования договорных отношений в соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ между сторонами подтверждается наличием лицевого счета и пользованием ответчиками тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу ст. 426 ГК РФ ОАО «ДГК» оказывает услуги по снабжению населения тепловой энергией, принимает плату за нее, а ответчики, как потребители, обязаны производить оплату поставляемой услуги в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.

Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Тарифы на горячее водоснабжение и отопление установлены комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Примененные истцом в расчёте задолженности и карточке лицевого счета тарифы на горячее водоснабжение и отопление соответствуют опубликованным в установленном порядке в средствах массовой информации тарифам, установленным комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Как видно из лицевого счета, расчета задолженности оплата за потребленную тепловую энергию за указанный период своевременно и в полном объеме не производилась.

У суда нет сомнений в достоверности доказательств, представленных истцом. Представленные истцом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Истец вправе предъявить требования за указанный период, поскольку является действующим юридическим лицом, оказывает услуги по снабжению населения тепловой энергией, принимает плату за нее, что подтверждается копиями устава, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

При таких фактических обстоятельствах суд считает исковые требования ОАО «ДГК» о взыскании задолженности по оплате за потребление тепловой энергии обоснованными.

Вместе с тем, Голованушкиной А.Е. до вынесения судом решения заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст.195-196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Поскольку применение срока исковой давности влечет за собой невозможность возложения на Голованушкину А.Е. обязанности по уплате задолженности за период с 01.12.2005 по 01.07.2010, взыскание всей суммы задолженности с Путилина А.В. невозможно, исходя из характера обязательств, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям ОАО «ДГК», ко всем ответчикам.

Представителем истца не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, кроме того, не представлены доказательства внесения ответчиками платежей за услуги горячего водоснабжения и отопления, начиная с 01.07.2010.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчики с 01.12.2005 по 01.02.2013 оплату за поставляемую тепловую энергию производили не в полном объеме. Частичные оплаты, отраженные в карточке лицевого счета, в том числе, в размере, большем, чем начисления не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку из карточки лицевого счета не следует, что вносимые платежи были произведены в счет такового. Кроме того, последний платеж был произведен в январе 2009 года, за пределами срока исковой давности по настоящему делу (иск подан 01.07.2013).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с 01.07.2010 по 01.02.2013, в размере <данные изъяты>

Определяя порядок взыскания <данные изъяты> руб. между ответчиками Голованушкиной А.Е. и Путилиным А.В. суд исходит из режима права собственности каждого из ответчиков на указанную квартиру, а также учитывает положения ст. 249, ст. 322 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ, определяющие возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку Голованушкина А.Е. и Путилин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владели указанной квартирой на праве общей совместной собственности, при этом ДД.ММ.ГГГГ определив доли по 1/2, что подтверждается соглашением об определении долей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в долевом порядке, с каждого по <данные изъяты> руб.

Поскольку Голованушкина А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры, а Путилин А.В. не зарегистрирован по указанному адресу и не является членом семьи собственника (доказательств обратного в материалах дела нет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Голованушкиной А.Е.

Таким образом, с Голованушкиной А.Е. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб., с Путилина А.В. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) при удовлетворении иска с ответчиков Голованушкиной А.Е. и Путилина А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина.

Поскольку суд удовлетворил требования истца на общую сумму <данные изъяты> руб., подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из порядка взыскания задолженности, с Голованушкиной А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб., с Путилина А.Е. – <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Голованушкиной А. Е., <данные изъяты>, в пользу ОАО Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2010 по 01.02.2013 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Путилина А. В., <данные изъяты>, в пользу ОАО Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2010 по 19.01.2012 в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения, с 19.09.2013 года.

Судья Н.В. Хасанова