Приговор по делу № 1-187/2016 от 24.06.2016

Дело №

СО 103619

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                         «03» августа 2016 года

Судья Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Воробьёва А.С.,

защитника Максимова М.И.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по ч.3 ст.158, п. «в, г» ч.2 ст.162, ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.117, п. «в» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст. 64, ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 2000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в, д» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы и штраф в размере 2000 рублей, на основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «в, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьёв А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества СВН., совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Воробьёв А.С.

через открытую входную дверь незаконно проник в <адрес>, в котором проживает СВН., где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с холодильника в кухне продукты питания, сложил их в найденный там же полиэтиленовый пакет, затем прошел в комнату, подошел к тумбе, на которой стоял телевизор, приподнял его и взял под ним деньги в сумме 5000 рублей, затем пошел к выходу. В это время Воробьёв А.С. увидел в коридоре дома СВН., которому преступные действия Воробьёва А.С. стали очевидны и понятны. После чего Воробьёв А.С., понимая, что его преступные действия стали явными и понятными СВН., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего СВН., пресечения возможного сопротивления со стороны последнего и облегчения совершаемого преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на СВН., нанеся последнему не менее 1 удара по голове принесенным с собой металлическим обрезком трубы, создав в момент удара реальную опасность для жизни и здоровья СВН., причинив физическую боль, после чего вынес похищенное имущество из квартиры.

    Тем самым, Воробьёв А.С. в указанное время в вышеуказанном доме совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья СВН., с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого похитил имущество СВН.:

- брикет сливочного масла весом 1 кг стоимостью 300 рублей;

- 1 банку майонеза весом 1 кг стоимостью 250 рублей;

- 1 кг окороков куриных стоимостью 250 рублей;

- 2 банок тушенки говяжьей стоимостью 120 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей;

- 1 кг пельменей стоимостью 250 рублей;

- 1 кг макаронных изделий стоимостью 100 рублей;

- блок сигарет «Прима» стоимостью 500 рублей;

- денежные средства в сумме 5000 рублей,

чем причинил потерпевшему СВН. значительный ущерб на общую сумму 6890 рублей.

    После чего Воробьёв А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества САМ., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> в период времени 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.С., находясь в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества САМ. надел на голову шапку с прорезями для глаз, натянув ее на лицо, взял в руки топор, нож и подошел к <адрес> по <адрес>, в которой проживает САМ., постучав во входную дверь квартиры. САМ. открыл входную дверь квартиры, а Воробьёв А.С., держа над собой нож и топор, демонстрируя серьезность своих намерений, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, отталкивая САМ., который угрозу воспринял реально, в коридор квартиры, надвигаясь на последнего, зашел в квартиру, тем самым незаконно проник в квартиру САМ., откуда открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья САМ., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны САМ., похитил имущество САМ:

- сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1200M» стоимостью 1200 рублей,

- сим-карту, ценности не представляющую,

чем причинил потерпевшему САМ. ущерб на указанную сумму.

    После чего Воробьёв А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества СВН., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 06 час. Воробьёв А.С. с целью хищения чужого имущества подошел к входной двери веранды <адрес>, где незаконно, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного там же металлического обрезка трубы, сорвал с входной двери проушину, на которой крепился навесной замок, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество СВН.:

- сотовый телефон, ценности не представляющий,

- колун стоимостью 500 рублей,

- фонарик эклектический стоимостью 500 рублей,

- денежные средства в сумме 2000 рублей,

чем причинил потерпевшему СВН. ущерб на общую сумму 3000 рублей.

После чего Воробьёв А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ЛАС., с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 20 мин. до 02 час. 50 мин., находясь напротив <адрес>, решил совершить хищение имущества из магазина индивидуального предпринимателя ЛАС. (далее ИП ЛАС), расположенного в здании, принадлежащем администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Воробьёв А.С., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну вышеуказанного здания, в котором расположен магазин ИП Л., где при помощи физической силы руками отогнул решетку на окне здания, затем разбил рукой оконное стекло и через окно незаконно проник в здание, принадлежащее администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района <адрес>. После чего Воробьёв А.С. найденными там же ломами сломал деревянную перегородку, ведущую в помещение магазина, и незаконно проник в помещение магазина ИП Л., расположенного в здании, принадлежащего администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей ЛАС., чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

После чего Воробьёв А.С. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Подсудимый Воробьёв А.С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-67), Воробьёв А.С. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, но после полуночи, пошел к мужчине по прозвищу «Дерсу», который проживает по <адрес>, искал друга А., фамилию не знает, зовут его «Монгол». Когда подошел к дому «Дерсу», увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Обошел дом и нашел металлическую трубу примерно 1 м длиной. При помощи данной трубы сорвал навесной замок, который остался на крыльце, а трубу выкинул рядом с крыльцом. Прошел в дом, где на кухне в шкафу нашел сотовый телефон в корпусе красного цвета, кнопочный, марку не знает. Телефон был выключен, была ли в нем сим - карта, не проверял. Телефон положил в карман. Затем прошел в комнату, где стоял телевизор, приподнял его, так как ему было известно, что «Дерсу» часто прячет под ним деньги, он как-то это делал при нем. Под телевизором увидел деньги и забрал 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Больше в комнате ничего ценного не нашел и вернулся на кухню. Там снова стал осматривать столы и шкафы. В столе нашел электрический фонарик черного цвета китайского производства и забрал его. Пошел на выход, в коридоре увидел колун и забрал его, но когда вышел за калитку участка, выкинул его. Пошел в сторону дома «Монгола», встретил его по дороге, и они вместе пошли к «Монголу» домой. В ходе распития спиртного он отдал «Монголу» похищенный телефон и фонарик, при этом рассказал, откуда данные вещи. Деньги он потратил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-219), Воробьёв А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил совершить кражу из магазина, находящегося по адресу: <адрес>. Данный магазин находится в одном здании с территориальным пунктом полиции. Он подошел к указанному магазину в период с 23 час. до 00 час. В магазине еще были продавцы, поэтому он решил подождать, когда они уйдут, и остановился напротив магазина. Примерно в 00 час. 10 мин. из магазина вышли две женщины, закрыли магазин и ушли. Он решил проникнуть в помещение магазина через пункт полиции, так как ему было известно, что там есть вход в магазин, который забит. ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. до 03 час., точное время не помнит, он обошел здание, подошел к одному из окон ТПП и руками оторвал от окна металлическую решетку, она легко поддалась и повисла на двух гвоздях. Затем он разбил стекло рукой и залез через это окно в ТПП, где увидел проем, ведущий в магазин, который был забит досками. Свет он не включал, подсвечивал принесенным с собой фонариком. В ТПП нашел ломы и при помощи них сломал несколько досок по низу проема, ведущего в магазин. Через образовавшийся проем проник в магазин. Сначала попал в подсобку, оттуда прошел в торговый зал. В данном зале, в ящике из-под кассового аппарата, который стоял под прилавком, нашел деньги, купюрами по 100 и 50 рублей, не пересчитывая, положил в карман. Пересчитал их, когда уже ушел из магазина, там было ровно 2000 рублей. В торговом зале взял 2 блока сигарет «Next», 5 пачек семечек марки «Джинн», все это он положил в пакет - майку, который взял на прилавке. Затем прошел к стеллажам, взял 10 литровых бутылок с водкой, название не помнит, и 15 бутылок крепкого пива, объемом 1, 5 л, название не помнит. Спиртное также разложил по пакетам, кажется, их было 5 штук. За два раза вынес пакеты на улицу тем же путем, как залез в магазин. Потом забрал все пакеты и перенес их в лесок рядом с его домом, спрятал, прикрыв пакеты травой и ветками, и пошел домой. Сигареты, водку и пиво он употребил, а деньги потратил на собственные нужды. Когда проник в магазин, то услышал, что сработала сигнализация, поэтому делал все очень быстро. Ломы он оставил в помещении пункта полиции.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38-41), Воробьёв А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и сразу выехал домой в <адрес>, приехал примерно 26-ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 2 недели после этого, то есть в сентябре 2014 года, число не помнит, около 14 час. зашел в гости к САМ, который проживает на <адрес>, на 1 этаже, дверь налево, тот был дома один. Они выпили, он увидел у САМ сотовый телефон на кровати, и так как ему нужны были деньги, решил украсть данный телефон, чтобы потом пропить его. Он сказал САМ, что пошел домой, но когда вышел от него, поднялся на 2 этаж в заброшенную квартиру, где ранее жила его мать. Там среди хлама нашел старую вязаную шапку черного цвета и найденным там же ножом проделал в ней прорези для глаз. Маску сделал, чтобы САМ его не узнал. Там же нашел топор и решил взять его для того, чтобы напугать САМ, чтобы тот не оказывал ему сопротивление. Он надел шапку – маску и взяв топор, спустился к квартире САМ, постучался, тот открыл дверь, и он свободной рукой оттолкнул его в квартиру, при этом поднял топор, чтобы САМ испугался. САМ стал пятиться в комнату, он с топором шел на него, все делал молча, чтобы тот не узнал его голос. В комнате присел на кровать, взял сотовый телефон САМ и положил в карман. Топор продолжал держать в руках. В этот момент САМ сорвал с него шапку – маску, увидел его лицо и попросил вернуть телефон, но он ответил, что телефона у него нет, хотя понимал, что САМ видел, как он забрал телефон. Он положил топор рядом с креслом и ушел от САМ, пошел к СВ, который проживает на <адрес>, чтобы поменять у него телефон на спиртное. Он знал, что В. – это сын САМ, но так как ему было известно, что они не общаются, он не боялся, что В. узнает телефон отца. В. дал ему бутылку, он взамен предложил сотовый телефон, но тот сказал, что ему нужны деньги, поэтому они договорились, что телефон он оставит в залог, а потом выкупит. Похищенный телефон был марки «Samsung» в корпусе черного цвета, кнопочный, новый. В нем находилась сим-карта оператора «Билайн» или «МТС», точно не помнит. Он ее вытащил и выкинул, после чего вставил свою сим-карту оператора «Мегафон». Когда отдал В. телефон в залог, то оставил в нем свою сим-карту, потом долго не мог выкупить телефон, так как было денег. Спустя какое-то время он попросил свою мать выкупить телефон. Мать знала, что это за телефон и при каких обстоятельствах он у него появился. Куда потом делся телефон, не знает, о нем у матери больше не спрашивал. В. о том, что телефон краденый, не говорил.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 108-111), Воробьёв А.С. показал, что в начале октября 2014 года, точную дату не помнит, решил совершить кражу у жителя их поселка по прозвищу «Дерсу», который проживает по <адрес>. Во дворе своего дома нашел отрезок металлической трубы, чтобы при помощи нее сорвать замок на входной двери дома «Дерсу». К дому «Дерсу» пришел примерно с 19 час. до 23 час. Подойдя к входной двери, увидел, что замка нет, свет в доме не горел, и он решил, что «Дерсу» нет дома или он спит. Он потихоньку зашел в дом, все было тихо. Сначала он подошел к холодильнику на кухне и в найденный там же пакет стал складывать продукты: масло сливочное, окорочка, пельмени, рожки, что-то еще. После этого прошел к телевизору, который стоит в комнате, приподнял его и нашел под ним деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые забрал. Он знал, что «Дерсу» там прячет деньги. После этого пошел на выход и возле входной двери неожиданно для него появился «Дерсу», видимо, он был в доме все это время, но он его не заметил, так как свет не включал. «Дерсу» пошел к нему, говорил: «Кто лазает?» или что-то такое. Когда «Дерсу» к нему приблизился, он сразу же наотмашь ударил его металлической трубой, чтобы тот не помешал ему уйти. Куда попал, не знает, так как было темно. После его удара «Дерсу» остался стоять на ногах, но стал что-то кричать, он убежал. Трубу унес с собой, выкинул где-то по дороге. Продукты отнес домой, что это были за продукты и откуда они взялись, его семья не спрашивала, он сам ничего не говорил, деньги потратил на собственные нужды. О том, что совершил, никому не рассказывал. Узнал его «Дерсу» или нет, не знает.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 149-151), Воробьёв А.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого по факту разбоя в отношении СВН. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по показаниям потерпевшего СВН., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 114-116), в <адрес> проживает один. 3 или ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, спал, время было примерно 19 час., было уже темно. Когда ложился спать, входную дверь не закрыл на замок. Проснулся от того, что кто-то ходил по дому, спросил: «Кто там?», ему никто не ответил, он встал и прошел в коридор. Свет в доме не горел. В коридоре увидел Воробьёва, узнал его и сказал, чтобы он уходил домой. В этот момент Воробьёв молча нанес ему удар по голове металлическим предметом в область правого виска. Он испытал сильную физическую боль, пошла кровь, он закричал, Воробьев после этого сразу убежал. Он вышел за ним, но догонять не стал, так как тот гораздо моложе, а у него больные ноги и от удара болела голова. Чем тот нанес удар, не видел, в доме потом ничего не нашел, наверное, Воробьёв этот предмет забрал с собой. Он включил свет, открыл холодильник и увидел, что пропали продукты: брикет сливочного масла весом 1 кг стоимостью 300 рублей, 1 банка майонеза весом 1 кг стоимостью 250 рублей, 1 кг окорочков куриных стоимостью 250 рублей, 2 банки тушенки говяжьей стоимостью 120 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей, 1 кг пельменей стоимостью 250 рублей и 1кг рожек стоимостью 100 рублей, блок сигарет «Прима» стоимостью 500 рублей за блок, в блоке 10 пачек. Из-под телевизора, который стоит в комнате на тумбе, пропали деньги в сумме 5000 рублей, одной купюрой, он деньги всегда там прячет. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 6890 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия 11000 рублей, иного дохода не имеет. В больницу по поводу раны, которую нанес Воробьёв, не обращался. Заявление писать на тот момент не захотел, но в настоящее время желает привлечь Воробьёва к уголовной ответственности.

Показания подсудимого, потерпевшего о месте совершения преступления, его обстановке, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90-93), из которого следует, что осмотрен частный деревянный <адрес> в <адрес>, входная дверь деревянная, закрыта на навесной замок. Дом состоит из кухни и двух комнат, одна из которых нежилая, с левой стороны от входа в данную комнату стоит холодильник. Во второй комнате в дальнем левом углу у окна стоит комод, на котором стоит телевизор. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из протокола явки с повинной Воробьёва А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79-80) следует, что примерно в октябре- ноябре 2014 года в <адрес>, номер дома не помнит, примерно с 24 час. до 01 час. вошел в дом «Дерсу», хозяина не было. Он прошел в кухню, забрал из холодильника продукты, а в комнате под телевизором взял 5000 рублей. Когда собрался уходить, то из кухни из-за шторы вышел хозяин, он сразу ударил его, куда попал, не видел. Хозяин после удара закричал, а он убежал с похищенным.

Из заявления потерпевшего СВН. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Воробьёва А.С., который в октябре 2014 года проник к нему в дом, похитил продукты питания и деньги, чем причинил ущерб на сумму 6500 рублей, который для него является значительным.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 127-134) следует, что подозреваемый Воробьёв А.С. в присутствии защитника и потерпевшего СВН. показал, что необходимо пройти к <адрес> возле <адрес>, Воробьёв А.С. подошел к входной двери и показал, что в начале октября 2014 года решил совершить кражу из данного дома, где проживает мужчина по прозвищу «Дерсу». Для того, чтобы сорвать замок на входной двери дома, он взял во дворе своего дома отрезок металлической трубы. Примерно с 19 час. до 23 час. подошел к дому «Дерсу» и увидел, что на входной двери замка нет, свет в доме не горел, входная дверь открыта. Он потихоньку прошел в дом, все было тихо. Решил, что «Дерсу» нет дома. Не включая свет, прошел на кухню к холодильнику, взял оттуда продукты: рожки, масло, пельмени, что-то еще. После этого прошел в комнату, где приподнял телевизор, так как знал, что «Дерсу» прячет там деньги, и нашел под телевизором 5000 рублей одной купюрой, затем пошел на выход. Когда собирался выйти из дома, неожиданно для себя увидел, что из комнаты идет «Дерсу», где тот все это время находился, не видел. «Дерсу» спросил: «Кто тут?». Когда «Дерсу» подошел к нему, он нанес ему удар металлической трубой, куда попал, не видел. Удар нанес, чтобы «Дерсу» не смог помешать ему. Затем сразу убежал. Продукты съел, деньги потратил.

Из протокола очной ставки между потерпевшим СВН. и подозреваемым Воробьёвым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135-138), следует, что потерпевший СВН. показал, что в <адрес> проживает один. 3 или ДД.ММ.ГГГГ находился дома один, спал, время было примерно 19 час. Когда ложился спать, входную дверь не закрыл на замок, живет он в частном доме. Проснулся от того, что услышал, что кто-то ходит по дому и спросил: «Кто там?», но никто не ответил, свет в доме не горел. Он встал и прошел в коридор, где увидел Воробьёва <данные изъяты> и сразу сказал, чтобы тот уходил домой. В этот момент Воробьёв нанес ему удар по голове металлическим предметом в область верхнего виска. Он испытал сильную физическую боль, пошла кровь, он закричал. Воробьёв сразу убежал. Он вышел за ним, но догонять его не стал. Чем Воробьёв нанес удар, не видел, в доме потом ничего не нашел. Он включил свет, открыл холодильник и увидел, что пропали продукты: брикет сливочного масла весом 1 кг стоимостью 300 рублей, 1 банка майонеза весом 1 кг стоимостью 250 рублей, 1 кг окорочков стоимостью 250 рублей, 2 банки тушенки говяжьей стоимостью 120 рублей за 1 банку, на общую сумму 240 рублей, 1 кг пельменей стоимостью 250 рублей и 1кг рожек стоимостью 100 рублей, блок сигарет «Прима» стоимостью 500 рублей за блок. Из-под телевизора, который стоит в комнате на тумбе, пропали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, он деньги всегда там прячет. Всего был причинен ущерб на общую сумму 6890 рублей.

Подозреваемый Воробьёв А.С. подтвердил показания потерпевшего СВН.

Виновность подсудимого по факту открытого хищения имущества САМ установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по показаниям потерпевшего САМ. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 50-53), в <адрес> проживает один. Дом, в котором он проживает, деревянный, двухэтажный, многоквартирный, но так как он признан аварийным, в подъезде живет только он один, остальные квартиры заброшены. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до начала сентября 2014 года, не позднее 15 числа, он находился дома. К нему с 13 час. до 16 час. зашел житель поселка Воробьёв <данные изъяты>, его знает давно. На тот момент Воробьёв недавно вышел из тюрьмы. Они немного выпили и Воробьёв ушел. Через 30- 40 мин. к нему постучали. Он открыл дверь и увидел, что в подъезде стоит мужчина, на лицо у него была натянута черная вязаная шапка, в которой были проделаны прорези для глаз, в руках человек держал нож и топор. Когда он открыл двери, мужчина пошел на него, ничего не говоря. Предметами, которые держал в руках, на него не замахивался, но он все равно сильно испугался, что тот может ударить, и стал пятиться спиной в комнату, так как испугался за свою жизнь. Мужчина слегка подталкивал его в грудь, видимо, чтобы он шел быстрее (у него больные ноги и ходит он медленно). В комнате ему удалось сориентироваться, он резко натянул мужчине шапку на глаза, перед этим приподнял ее и увидел, что это Воробьёв <данные изъяты>. Он выхватил у Воробьёва нож и топор и отбросил их в сторону, тот не сопротивлялся. Воробьёв присел на кровать и резко схватил его сотовый телефон, который лежал на кровати, после чего сразу же выбежал из квартиры. Он догнать Воробьёва не пытался, так как у него больные ноги и он с трудом передвигается. Сотовый телефон был марки «Samsung GT-E 1200M», в корпусе черного цвета, кнопочный. В похищенном телефоне находилась сим-карта, оператора и номер телефона не знает, пользовался им очень редко. Похищенный телефон покупал в 2013 году, никаких особых примет на нем не было, документы выкинул. Телефон оценивает в 1200 рублей. Нож, которым ему угрожал Воробьёв, был самодельный, с деревянной ручкой, клинок из простого железа. Сначала нож был у него, а куда он его дел потом, не помнит, так как прошло много времени. Топор оставался у него, он им пользовался, а когда обратился в полицию, выдал его. Всего ему причинен ущерб на общую сумму 1200 рублей. Он пенсионер, проживает один, пенсия 11902 рубля, кроме пенсии доходов не имеет. С пенсии оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, продукты. В полицию сразу не обратился, так как позвонить было неоткуда, далеко ходить не может. В настоящее время желает привлечь к уголовной ответственности Воробьёва, гражданский иск заявлять не желает.

Показания потерпевшего САМ. об обстоятельствах произошедшего также подтверждаются показаниями свидетелей:

- СВА. (т.2 л.д.42-44), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проживает в <адрес>. Осенью 2014 года, точную дату не помнит, примерно в 18-19 час. к нему зашел житель поселка Воробьёв А. и попросил дать в долг на бутылку. У него наличных не было и поэтому он предложил ему бутылку водки. Воробьёв сказал, что оставит в залог сотовый телефон, он согласился. Телефон был простой, кнопочный, черного цвета, марки «Samsung», не совсем новый, слегка с потертостями, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Он телефоном не пользовался, и со временем тот разрядился. Он не спрашивал у Воробьёва, чей телефон, так как считал, что он принадлежит ему. После этого Воробьёв ушел и длительное время не приходил, он уже стал думать, что тот не собирается выкупать телефон. В начале 2015 года, дату не помнит, к нему пришла мать Воробьёва - В.Г. и сказала, что сын попросил ее выкупить телефон. Она отдала 200 рублей, он вернул ей телефон. Сим-карту он из телефона не вынимал, отдал ее вместе с телефоном. О том, что телефон принадлежал его отцу, не знал. Его отец САМ. проживает один. Он с отцом отношения фактически не поддерживает, видятся крайне редко. О том, что его обокрали, отец ему не говорил. Он знал, что у отца был сотовый телефон, но какой марки, не знал, номер телефона отца ему известен не был;

- ВГН. (т.2 л.д.45-47), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проживает с мужем, дочерью и двумя внуками. Ранее с ними проживал ее сын Воробьёв <данные изъяты>, который в настоящее время арестован за убийство. В начале осени 2014 года, дату не помнит, примерно в 21 час. Воробьев пришел домой и рассказал, что украл сотовый телефон у САМ. При каких обстоятельствах сын украл телефон, она не выясняла. Сын показал ей простой телефон, кнопочный, в корпусе черного цвета, марку не знает. Спустя какое-то время Воробьев сказал, что отдал краденый телефон в залог за бутылку водки СВА и что телефон нужно будет выкупить. Через некоторое время сын напомнил, что нужно выкупить телефон и попросил это сделать ее, так как у самого денег не было. Она пошла к СВА и выкупила у него телефон за 200 рублей, принесла домой. Сын больше про этот телефон не спрашивал. Была ли в данном телефоне сим-карта, не видела. Так как у нее есть маленький внук, который играл с телефоном, он его разломал, и она телефон выкинула. СВА о том, что телефон краденый, не говорила.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-21), из которого следует, что осмотрена <адрес>. 44 по <адрес> в <адрес>, которая расположена в деревянном двухэтажном доме, во втором подъезде, на 1 этаже, входная дверь слева от лестницы, деревянная. Квартира состоит из двух комнат, коридора и кухни. Две комнаты нежилые. В комнате, расположенной справа от коридора, беспорядок. В ходе осмотра у САМ. изъят топор, которым, со слов САМ., ему угрожал Воробьёв.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3) следует, что от Воробьева А.С. были получены признательные показания о совершенном им преступления, а именно о том, что осенью 2014 года, находясь на <адрес>, он похитил сотовый телефон у САМ. В действиях Воробьёва А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ.

Из заявления САМ. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9) следует, что он просит провести проверку по факту кражи его сотового телефона черного цвета марки «Samsung» стоимостью 1200 рублей, который похитил Воробьёв А.С. летом 2014 года.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-71) следует, что подозреваемый Воробьев А.С. в присутствии защитника и потерпевшего САМ. показал, что необходимо пройти в <адрес>. Возле <адрес> Воробьёв А.С. показал, что необходимо пройти в квартиру на 1 этаже, слева от лестницы. В квартире Воробьёв А.С. показал, что в начале или середине сентября 2014 года зашел в гости к САМ, они выпили. У САМ увидел сотовый телефон и решил его похитить, но не знал, как это лучше сделать, поэтому сказал, что пошел домой, и ушел. Выйдя от САМ, поднялся на 2 этаж в заброшенную квартиру, где ранее проживала его мать. Там среди хлама нашел старую черную вязаную шапку. Найденным там же ножом проделал в этой шапке прорези для глаз, получилась маска. Там же среди мусора нашел топор и решил взять его, чтобы напугать САМ. Надев на себя шапку-маску, спустился к квартире САМ и постучался. САМ открыл ему дверь, он свободной рукой отпихнул его вглубь квартиры и пошел на него, при этом поднял топор, чтобы напугать, тот попятился от него в комнату. В комнате он присел на кровать, взял телефон и положил его в карман. В этот момент САМ сорвал с него шапку - маску и стал просить вернуть телефон. Он ответил, что телефона у него нет, хотя понимал, что САМ видел, как он его забрал. Потом он пересел на кресло и положил рядом топор, после чего встал и ушел, телефон унес с собой и потом отдал его в залог за бутылку.

Из протокола очной ставки между потерпевшим САМ. и подозреваемым Воробьёвым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-75) следует, что потерпевший САМ. показал, что проживает один в деревянном двухэтажном многоквартирном доме, который признан аварийным, в подъезде живет он один, остальные квартиры заброшены. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до начала сентября 2014 года находился дома. К нему с 13 час. до 16 час. зашел Воробьёв <данные изъяты>. Он его знает давно, на тот момент Воробьёв недавно вышел из тюрьмы. Они немного выпили и Воробьёв ушел. Через 30-40 мин. в дверь постучали. Он открыл дверь и увидел, что в подъезде стоит мужчина, на лицо у него была натянутая черная вязаная шапка, в которой были проделаны прорези для глаз, в руках он держал нож и топор. Мужчина пошел на него, при этом ничего не говорил, предметами, которые держал в руках, на него не замахивался, но он все равно сильно испугался, что тот может ударить, и стал пятиться спиной в комнату, испугался за свою жизнь. Мужчина слегка подталкивал его в грудь, видимо, чтобы он шел быстрее, так как у него больные ноги и ходит он медленно. В комнате ему удалось сориентироваться, он резко натянул мужчине шапку на глаза, перед этим приподнял ее и увидел, что это Воробьёв <данные изъяты>. Он выхватил у него нож и топор и отбросил их в сторону, Воробьёв не сопротивлялся, присел на кровать и резко схватил его сотовый телефон, который лежал на кровати, после чего сразу же выбежал из квартиры. Он его догнать не пытался, так как у него больные ноги, он с трудом передвигается. Сотовый телефон марки «Samsung GT-E 1200M» в корпусе черного цвета, кнопочный. В похищенном телефоне находилась сим-карта, номер телефона не знает, так как пользовался им редко. Похищенный телефон покупал в 2013 году, никаких особых примет на нем не было, оценивает в 1200 рублей. Нож, которым угрожал Воробьёв, был самодельный, с деревянной ручкой, а клинок из простого железа. Сначала нож был у него, а куда он его дел потом. Топор оставался у него, он пользовался им, а когда обратился в полицию, выдал его.

    Подозреваемый Воробьёв А.С. показал, что показания САМ. подтверждает частично, уточнил, что ножа у него с собой в квартире не было, шапку САМ ему не натягивал, а сразу сорвал с него. Топор он положил сам, САМ его из рук не выхватывал.

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-28) следует, что произведен осмотр топора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.44 по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия: рукоять топора деревянная светло-коричневого цвета, обух металлический.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества СВН. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по показаниям потерпевшего СВН., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 24-26, 70-71), по в <адрес> проживает один. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дверь дома постучали, человек за дверью стал кричать: «Где Русский?». По голосу ему показалось, что это кричит С.А. – житель поселка по прозвищу «Монгол». Тот требовал, чтобы он открыл двери, а он будет в доме все проверять. Он понял, что тот думает, что у него в гостях находится Рю.А.. Входная дверь на веранду его дома закрывается неплотно, между дверной коробкой и входной дверью имеется щель. В эту щель, как ему показалось, С.А. просунул ствол пистолета, света не было, поэтому с уверенностью сказать, что это был именно пистолет, не может, это его предположение. Потом он направил ствол на него, хотя понимал, что из-за двери его не видно. С.А. сказал: «Я тебя сейчас пристрелю!». Он понимал, что вред ему причинить он не может, схватил вилы и стал просовывать их в ту же щель, чтобы отпугнуть С.А., после чего тот ушел. Перед уходом сказал, что пойдет за помощью и «выкурит» его из дома. Он решил, что С. может вернуться и поджечь дом, тогда он пошел к своему родственнику Г.. Перед уходом входную дверь дома закрыл на навесной замок. У Г. пробыл примерно до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ и решил вернуться домой. Подойдя к входной двери, обнаружил, что навесной замок сорван. Он прошел в дом и обнаружил, что кто-то рылся в его вещах, открыл шкафы. Он осмотрел дом и обнаружил, что со шкафа на кухне пропал его сотовый телефон в корпусе красного цвета, кнопочный, моноблок, на одну сим-карту, марку и модель телефона не знает, не разбирается. Телефон ценности не представляет, потому что покупал его с рук за бутылку водки без документов. Телефон был рабочий, но он им не пользовался. Еще пропал колун для колки дров стоимостью 500 рублей, купленный недавно. Из ящика кухонного стола пропал электрический фонарик китайского производства в корпусе черного цвета, среднего размера, стоимостью 500 рублей. Потом увидел, что сдвинут телевизор, который стоял в комнате на тумбе. Он обнаружил, что пропали деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он прятал под телевизором. Примерно в феврале 2015 года он нашел за забором своего дома, в канаве в снегу свой колун и забрал его. Предполагает, что его подбросили. В настоящее время ему стало известно, что кражу его имущества совершил Воробьёв. Он его знает, как жителя поселка, тот неоднократно бывал у него в гостях, возможно, мог видеть, что он прячет деньги под телевизор. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей, который для него является значительным, так как он пенсионер, его пенсия 11900 рублей, иного дохода не имеет. С пенсии оплачивает коммунальные услуги. Гражданский иск заявлять не желает.

Показания потерпевшего СВН. об обстоятельствах произошедшего также подтверждаются показаниями свидетелей:

- ГСН. (т.1 л.д.27-28), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в <адрес> проживает его родственник С., это брат его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. к нему домой пришел С. и попросился переночевать до утра, пояснил, что боится оставаться дома, так как к нему приходил в нетрезвом виде С. и искал жителя их поселка Р.А.. С. угрожал ему. Потом С. вернулся к себе домой, а он лег спать. После этого от С. узнал, что когда тот вернулся домой, то обнаружил, что кто-то проник в дом и похитил его имущество: колун, сотовый телефон, электрический фонарик и 2000 рублей;

- Санникова А.В. (т.1 л.д.35-36, 81-83), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал Новый год. Когда закончились деньги, он вспомнил, что ему должен житель поселка Р.А.. Так как Р.А. постоянного места жительства не имеет, он решил, что тот может находиться у С. по прозвищу «Дерсу», который проживает по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час., он пошел к С., постучался, стал кричать, чтобы Р. выходил. Из-за двери ответил С. и сказал, что Русского у него нет. Он был пьян и поэтому стал пинать двери, так как не верил С.. Тот стал тыкать вилами между входной коробкой и дверью. Так как он был пьяный, разозлился и крикнул, что сходит за помощью и «выкурит» его из дома, но при этом не имел в виду ничего плохого. После этого он пошел домой и лег спать. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и пригласили на допрос. В полиции узнал, что у С. в новогоднюю ночь произошла кража, пропали деньги и колун. Ему по данному поводу ничего известно не было, он к нему в дом не заходил. С. находился с ним в отделении Литовского ТПМ, он сказал, что у него ничего не похищал. После полиции, вечером, к нему домой пришел С. с бутылкой водки, они выпили и тот сказал, что претензий к нему имеет. Зимой 2016 года он встретил С., тот рассказал, что ему подкинули колун. С Воробьёвым он никаких дружеских отношений не поддерживает, ничего про него не знает;

- ВТН. (т.1 л.д.84-86), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проживает с сыном С.. У них есть дальний родственник Воробьёв <данные изъяты>, который также проживал в <адрес>. Ее сын с Воробьёвым никогда дружеских отношений не поддерживал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они справляли Новый год дома. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ А. куда-то ушел, был в алкогольном опьянении. Вернулся он быстро и рассказал, что ходил к жителю поселка, которого все называют «Дерсу», искал Р.А.. Сын сказал, что «Дерсу» ему двери не открыл, угрожал вилами, и он ушел домой, сразу лег спать, больше никуда не выходил. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и забрали сына в отделении полиции. Она тоже пошла в полицию, чтобы узнать, что случилось. В отделении полиции находились «Дерсу» и ее сын. Когда сына отпустили, он рассказал, что в новогоднюю ночь «Дерсу» кто-то обокрал, украли колун, деньги 2000 рублей и фонарик. А. сказал, что он этого не делал, но подтвердил, что он стучался ночью к «Дерсу», так как хотел найти Р., но тот его не впустил. Потом вышел «Дерсу» и сказал, что прощает А... Спустя какое-то время сын рассказал, что «Дерсу» кто-то подкинул колун.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6), из которого следует, что осмотрен <адрес> в <адрес>. Дом состоит из веранды, кухни и комнаты. Возле крыльца дома лежит навесной замок, на котором имеются следы воздействия посторонним предметом.

Из заявления СВН. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности С.А.., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем срыва навесного замка проник к нему в дом и похитил сотовый телефон стоимостью 1000 рублей, 2000 рублей, колун стоимостью 500 рублей, фонарик электрический стоимостью 500 рублей, замок навесной стоимостью 500 рублей, чем причинил ущерб на сумму 4500 рублей.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-116) следует, что подозреваемый Воробьев А.С. в присутствии защитника и потерпевшего СВН. показал, что необходимо пройти к <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> Воробьёв А.С. подошел к входной двери, где показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 30 мин., пришел к указанному дому, обнаружил, что в доме никого нет, и решил совершить кражу. Поднялся на крыльцо, где при помощи найденной там же трубы сорвал навесной замок на двери. В доме на кухне Воробьёв указал на кухонный стол и пояснил, что в данном столе, в выдвижном ящике нашел сотовый телефон в корпусе красного цвета, марку не знает, и фонарик. Далее Воробьёв прошел в комнату и показал, что подошел к телевизору, приподнял его и нашел там 2000 рублей, ему было известно, что хозяин дома имеет привычку там прятать деньги, потому что сам ранее видел это, когда был в гостях. После чего Воробьёв показал, что необходимо пройти на веранду и пояснил, что когда уходил из дома, взял в данном месте колун для дров, который выкинул недалеко от забора дома, когда уходил.

Из протокола очной ставки между потерпевшим СВН. и подозреваемым Воробьёвым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-120) следует, что потерпевший СВН. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, проживает один. Примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему стали стучаться, из-за двери он услышал голос С., тот искал своего знакомого. Он двери не открыл, они через двери поругались, и тот ушел. Так как С. ему угрожал, что вернется, он испугался и ушел из дома к Г.. Входную дверь дома закрыл на навесной замок. Вернулся примерно в 06 час. ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что замок на входной двери сорван. Он прошел в дом и обнаружил, что там все перевернуто, шкафы открыты. Осмотрел дом и обнаружил, что пропало имущество: сотовый телефон, марку не знает, в корпусе красного цвета, ценности не представляет, фонарик электрический китайского производства стоимостью 500 рублей, 2000 рублей, которые лежали под телевизором, и колун для колки дров. Всего ему был причинен ущерб на сумму 3000 рублей. Для него данный ущерб значительный, так как он пенсионер и кроме пенсии доходов не имеет. При проведении проверки показаний на месте с участием Воробьёва, тот правильно указал места, где лежали похищенные у него вещи. Колун он потом нашел за забором недалеко от своего дома.

Подозреваемый Воробьёв А.С. полностью подтвердил показания потерпевшего СВН.

Из протокола очной ставки между свидетелем САВ. и подозреваемым Воробьёвым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-120) следует, что подозреваемый Воробьёв А.С. показал, что после того как ночью ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом к С. и похитил сотовый телефон, фонарик, колун и 2000 рублей, он пошел к С.. Когда вышел за забор дома С., колун выкинул в снег под забор, деньги позже потратил на свои нужды, а телефон и фонарик принес домой к С. и отдал их ему. При этом рассказал С., откуда данные вещи и при каких обстоятельствах они появились.

Свидетель САВ. показания Воробьёва А.С. не подтвердил и показал, что Воробьёва ДД.ММ.ГГГГ не видел. Он к нему домой не приходил, никаких вещей никогда не давал. О том, что у С. произошла кража, узнал от сотрудников полиции.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77) следует, что потерпевший СВН. в кабинете Литовского отделения полиции добровольно выдал колун с деревянной русской, которая обмотана изоляционной лентой красного цвета.

Из расписки потерпевшего СВН. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92) следует, что он получил от следователя принадлежащий ему колун, претензий не имеет.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества ЛАС. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по показаниям потерпевшей ЛАС., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 167-169, 227-229), она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «ИП» Л.», расположенный по <адрес>. Помещение под магазин арендует у администрации <адрес>. Магазин работает с 09 час. до 23 час. В магазине установлена сигнализация. Работают вдвоем с продавцом З.. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. они закрыли магазин и остались разбирать товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. закрыли магазин, поставили на сигнализацию и ушли домой. В 02 час. 49 мин. сработала сигнализация, пришло смс - сообщение на ее сотовый телефон. Она спросонья отключила телефон. В 02 час. 50 мин. ей вновь пришло смс - сообщение о том, что сработала сигнализация в помещении магазина. Она разбудила мужа и дочь, они все вместе пошли в магазин посмотреть, что происходит. Подойдя к магазину, увидела, что рольставни на входной двери и окнах повреждений не имеют, все целое. Муж начал обходить магазин с уличной стороны. Она открыла дверь магазина, сняла с сигнализации, и они с дочерью вошли в магазин, все было в порядке, товар лежал на своих местах, разбросано ничего не было. Она прошла в подсобное помещение и увидела, что около стены не так лежат мешки с крупами, но подумала, что они просто упали. Они закрыли магазин, поставили на сигнализацию и пошли домой. Утром к 09 час. ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин и увидела, что нет денег в кассе в сумме 2000 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей и одной купюры достоинством 500 рублей, которые они с З. пересчитывали и оставляли с вечера. Она подумала, что З. их спрятала. Потом зашла в подсобное помещение и увидела, что в стене выломана дыра в соседнее помещение. Тогда она поняла, почему ночью срабатывала сигнализация, на полу увидела лежащие 500 рублей, кто-то проник в магазин. Пришла З. и сказала, что 2500 рублей не убирала, что их украли, после чего они обошли помещение магазина и увидели, что в соседнем помещении в окне отогнута металлическая решетка, одна стеклина выставлена, а вторая разбита. Из товара ничего похищено не было, украли только 2000 рублей, сумму знает точно, так как перед уходом они с З. пересчитали выручку, и 2500 рублей оставили для сдачи на следующий день. Кроме 2000 рублей, находящихся в ящике из-под кассового аппарата, ничего похищено не было. В связи с тем, что у нее нет лицензии на торговлю крепкими алкогольными напитками, она их в магазин не завозит и не торгует. Сигареты также не пропадали. ДД.ММ.ГГГГ днем было поступление сигарет, продавец сразу разложила их под прилавком. Сигареты «Next» достаточно дорогие, поэтому заказывает их не более двух блоков, один из которых, как правило, забирает себе, поэтому не заметить их пропажу не могла. Все было на месте. Семечек марки «Джинн» в магазине в ночь кражи не было. Ущерб не возмещен, но гражданский иск заявлять не желает.

Показания потерпевшей ЛАС. об обстоятельствах произошедшего также подтверждаются показаниями свидетелей:

- ЛАВ. (т.1 л.д.170-172), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что его жена является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин ИП «Л.» по <адрес>. Помещение под магазин жена арендует у администрации <адрес>. Магазин работает с 9 час. до 23 час. В магазине установлена сигнализация. Жена работает с продавцом З.. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. они закрыли магазин и остались разбирать товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. жена пришла домой. Примерно в 02 час. 50 мин. его разбудила жена и сказала, что ей пришло смс - сообщение о том, что в магазине сработала сигнализация. Она также разбудила дочь, и они вместе пошли в магазин посмотреть, что происходит. Подойдя к магазину, увидели, что рольставни на дверях и окна повреждений не имеют. Он решил обойти магазин с уличной стороны. Жена и дочь открыли магазин, когда вышли, сказали, что все в порядке, возможно, сигнализация сработала случайно. Он обошел магазин и тоже ничего подозрительного не увидел. Жена снова включила сигнализацию, и они пошли домой. Утром к 09 час. жена пошла в магазин, после чего позвонила и сообщила, что когда зашла в магазин, то обнаружила, что пропали деньги в сумме 2500 рублей, купюрами по 50, 100 и одна купюра 500 рублей. Потом зашла в подсобное помещение и увидела, что в стене выломала дыра в соседнее помещение, на полу нашла лежащие 500 рублей. Они поняли, почему ночью сработала сигнализация. После этого жена с З. обошли помещение и увидели, что в соседнем помещении, в окне отогнута металлическая решетка, аккуратно выставлено стекло в окне, которое стояло около забора;

- ЛЭА. (т.1 л.д. 178-181), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых изложены аналогичные обстоятельства;

- ЗГГ (т.1 л.д.173-175), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что работает продавцом в магазине ИП «Л.» с ЛАС. Магазин работает с 09 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. они закрыли магазин и остались разбирать товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. закрыли магазин, Л. поставила его на сигнализацию, и они ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. ей позвонила Л. и сообщила, что в магазин кто-то проник, выломав дыру в стене, украли 2000 рублей, которые лежали в кассе, купюрами по 100 и 50 рублей. Она пришла в магазин и увидела, что действительно нет денег, весь товар на месте, ничего разбросано не было. После этого они обошли помещение и увидели, что в соседнем помещении в окне отогнута металлическая решетка, аккуратно выставлено стекло в окне. Кроме дыры в стене магазина каких-либо повреждений не было;

- ЛВМ. (т.1 л.д.176-177), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли через помещение, принадлежащее администрации <адрес>, в помещение магазина ИП «Л.», которое Л. арендует у администрации. Данное здание расположено по <адрес>. Он на тот момент исполнял обязанности главы <адрес>, поэтому когда приехал, осмотрел указанное здание и обнаружил, что в окне отогнута металлическая решетка и выставлено стекло в окне, которое стояло около забора. В стене, которая граничит с магазином, были разобраны несколько бревен и выломана дыра в помещение магазина;

- ВСС. (т.1 л.д.222-223), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проживает с родителями. Ранее с ними проживал ее брат Воробьёв А.С., который в настоящее время арестован за убийство. ДД.ММ.ГГГГ она на ночном поезде уезжала в <адрес> и очень удивилась, когда увидела, что на перрон ее пришел проводить ее брат, время было около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, так как поезд отходил в 00 час. 40 мин. Она спросила брата, зачем он пришел, тот ответил, что пришел просто так, в руках у него ничего не было. В <адрес> она вернулась на следующий день. Через неделю после этого мама ей рассказала, что когда она уезжала в <адрес>, А.0 обворовал магазин Л. на <адрес>, который находится в одном здании с пунктом полиции. Что брат украл, она не спрашивала. Мать ей ничего не говорила, А. она ни о чем не расспрашивала, он никогда ничего не говорит. Посторонних вещей в доме не видела;

- ВГН. (т.1 л.д.224-226), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что проживает с мужем, дочерью и двумя внуками. Ранее с ними проживал сын А., который в настоящее время арестован за убийство. ДД.ММ.ГГГГ ночью находилась дома, дочери не было, так как она уезжала в <адрес>, муж спал. Примерно в 02-03 час. пришел А., принес бутылку пива светлого объемом 1, 5 л, название не помнит. Она спросила, откуда пиво, сын сказал, что залез в магазин, который расположен в одном доме с отделением полиции, и совершил там кражу. Было ли пиво, которое он принес, краденым, не знает. Сын рассказал только то, что в магазине сработала сигнализация и что он натянул на себя капюшон, чтобы его не узнал кто-нибудь. Еще сказал, что в магазин проник через помещение полиции, выломал какие-то доски между помещениями полиции и магазина и залез в магазин. Больше она его ни о чем не расспрашивала.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о месте совершения преступления, его обстановке объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-142), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>. Здание одноэтажное, обшито сайдингом сине-зеленого цвета. Дом сделан из бруса, разделен на два помещения. В одном помещении расположен магазин ИП «Л.», во втором помещении расположен территориальный пункт полиции <адрес> (далее ТПП). Входная дверь магазина, замки, рольставни на двери без повреждений. Напротив тумбы расположена тумба - прилавок, на которой стоят весы, под тумбой расположена касса. Со слов Л., в данной кассе лежали похищенные деньги. В ходе осмотра подсобного помещения магазина было обнаружено, что рядом с мешками с крупами в стене выломана дыра. В ходе осмотра помещения № установлено, что напротив входа находится стена, разделяющая магазин и помещение №. В данной стене разобраны бревна, выломаны оргалит и пенопласт, выломана дыра размером примерно 50 х 50 см. В углу около данной стены стоят два металлических лома. С правой и с левой стороны от входа расположены два кабинета. В дальнем правом кабинете на полу лежат осколки стекла, в раме окна отсутствует стекло, которое стоит под окном со стороны улицы. На окне имеется металлическая решетка, которая отогнута, имеется проем. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 лома.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130) следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 20 мин. до 02 час. 49 мин. неизвестные лица незаконно проникли в помещение магазина ИП «Л.», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ЛАС.

Из протокола явки с повинной Воробьёва А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191) следует, что Воробьёв А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце сентября 2015 он в <адрес> совершил кражу из магазина по <адрес>, в доме, где в соседнем помещении находится отделение полиции. Кражу совершил примерно с 01 час. до 02 час. В магазин проник через окно. Из стола похитил 2000 рублей, около 15 бутылок пива в 1,5-литровых бутылках, семечки 5-6 пачек, два блока сигарет. Похищенное потратил по своему усмотрению.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-253) следует, что подозреваемый Воробьев А.С. в присутствии защитника и потерпевшей ЛАС. показал, что необходимо пройти к магазину ИП «Л.» по <адрес>. Затем Воробьёв А.С. указал, что необходимо подойти к окну в здании по <адрес>, в котором расположены территориальный пункт полиции и магазин ИП «Л.». Воробьёв А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 час. до 03 час. он подошел к данному окну, чтобы проникнуть в здание, а после этого проникнуть в помещение магазина, так как ему было известно, что в здании есть закрытый проход, ведущий в магазин. Он отогнул руками решетку, потом разбил стекло и залез в помещение отделения полиции. Далее Воробьёв показал, что необходимо пройти в помещение Литовского ТПП. В коридоре ТПП Воробьёв показал на стену, которая на момент проверки показаний на месте заделана металлическим листом, и пояснил, что оказавшись в данном коридоре, он посветил принесенным с собой фонариком и нашел ломы в одном из кабинетов ТПП, при помощи которых сломал часть деревянной на от момент перегородки, отделяющей магазин и помещение полиции. Через образовавшийся проем пролез в подсобное помещение магазина. В магазине Воробьёв показал, что из подсобного помещения прошел в торговый зал, где в ящике из-под кассового аппарата под прилавком нашел деньги, в торговом зале взял 10 бутылок водки, каждая объемом 1 л и 15 бутылок крепкого пива объемом 1, 5 л. Спиртное взял с пола возле холодильника в торговом зале. Под прилавком в торговом зале взял 1 блок сигарет «Next» и 5 пачек семечек «Джинн» с прилавка, сложил все в пакеты, которые нашел в магазине, и вынес за два раза из помещения магазина тем же путем, что и проник туда. Все похищенное отнес в лесок недалеко от своего дома. Деньги потратил, все остальное употребил. Когда был в магазине, слышал, что сработала сигнализация.

Из протокола очной ставки между потерпевшей ЛАС. и подозреваемым Воробьёвым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 254-257) следует, что потерпевшая Л. показала, что имеет магазин «ИП» Л.» по <адрес>. Помещение под магазин арендует у администрации <адрес>. Магазин работает с 09 час. до 23 час., в магазине установлена сигнализация. Работает вдвоем с продавцом З.. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. они закрыли магазин и остались разбирать товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. закрыли магазин, поставили на сигнализацию и ушли домой. В 02 час. 49 мин. сработала сигнализация, пришло смс - сообщение на ее сотовый телефон. Она спросонья отключила телефон. В 02 час. 50 мин. вновь пришло смс - сообщение о том, что сработала сигнализация в помещении магазина. Она разбудила мужа и дочь, они вместе пошли в магазин посмотреть, что происходит. Когда подошли к магазину, она увидела, что рольставни на входной двери и окнах повреждений не имеют, все целое. Муж решил обойти магазин с уличной стороны. Она открыла дверь магазина, сняла с сигнализации, и они с дочерью вошли в магазин, все было в порядке, товар лежал на своих местах, разбросано ничего не было. Она прошла в подсобное помещение и увидела, что около стены не так лежат мешки с крупами, но подумала, что они просто упали, после чего они закрыли магазин, поставили на сигнализацию и пошли домой Утром к 09 час. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин и увидела, что в кассе нет 2000 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей и одной купюры достоинством 500 рублей, которые они с З. пересчитывали и оставляли с вечера. Она подумала, что З. их спрятала. Потом зашла в подсобное помещение и увидела, что в стене выломана дыра в соседнее помещение, тогда поняла, почему ночью срабатывала сигнализация, на полу увидела лежащие 500 рублей, кто-то проник в магазин. Пришла З. и сказала, что 2500 рублей она не убирала, их украли. Они обошли магазин и увидели, что в соседнем помещении в окне отогнута металлическая решетка, одна стеклина выставлена, вторая разбита. Из товара ничего похищено не было, украли только 2000 рублей, сумму знает точно, так как перед уходом с З. пересчитали выручку, и 2500 рублей оставили для сдачи на следующий день. Кроме денежных средств, находящихся в ящике из-под кассового аппарата, в сумме 2000 рублей, ничего похищено не было. Показания Воробьёва подтвердила частично и показала, что водка, пиво, сигареты и семечки у нее похищены не были.

Подозреваемый Воробьёв подтвердил показания ЛАС и показал, что помимо денег он взял сигареты, водку, пиво и семечки.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Воробьёва А.С. в совершении данных преступлений.

Приведенные выше показания потерпевших <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами подсудимым и защитником не приведено, не установил их и суд. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется.

Анализируя приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, данными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выше описанные преступления совершены именно Воробьёвым А.С.

Явки с повинной подсудимого суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они были даны Воробьёвым А.С. добровольно, с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции.     

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части мест совершения преступлений, обстоятельств их совершения, посткриминальных действиях подсудимого.

При изложенных обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Воробьёвым А.С. данных преступлений, и его действия суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, внезапно для потерпевшего СВН. ворвался к нему в дом и напал на него, нанеся не менее одного удара по голове принесенным с собой металлическим обрезком трубы, то есть, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, завладев при этом имуществом СВН., чем причинил последнему материальный ущерб. Нападение подсудимого на потерпевшего носило насильственный и агрессивный характер и являлось средством завладения чужим имуществом;

    - по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый незаконно проник в дом потерпевшего и заведомо очевидно для последнего, осознававшего противоправный характер его действий, надев на голову шапку с прорезями для глаз, натянув ее на лицо, держа над собой нож и топор, демонстрируя серьезность своих намерений, в результате чего потерпевший не смог оказать сопротивление, то есть, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему САМ. материальный ущерб;

    - на основании ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ, в соответствии с заявлением государственного обвинителя в судебном заседании, - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый тайно похитил имущество СВН., находящееся у него в квартире, куда он незаконно проник, причинив последнему ущерб на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд исключает из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ), которым внесены изменения в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ, улучшающие положение подсудимого, в соответствии с которыми, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей;

    - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил не принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшей ЛАС. материальный ущерб.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ <адрес>, Воробьёв А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 218). Его действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, логичные и последовательные. Адекватное разумное поведение Воробьёва А.С. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление по ч. 3 ст.162 УК РФ относится к категории особо тяжких, по ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ - к категории тяжких, по ч.2 ст.158 УК РФ - к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, явки с повинной по эпизоду разбойного нападения на СВН. (т.2 л.д.79-80) и по эпизоду тайного хищения имущества ЛАС (т.1 л.д.191), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что об открытом хищении имущества САМ. подсудимый сообщил добровольно при даче объяснения (т.2 л.д.4), в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, суд считает необходимым расценить это как явку с повинной и признать дополнительно смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд также учитывает, что Воробьёв А.С. по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.220, 222), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> - положительно (т.2 л.д.224), ранее судим, и, имея непогашенные судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил ряд умышленных квалифицированных преступлений, одно из которых является особо тяжким, в связи с чем, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает Воробьёву А.С. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако преступную деятельность не прекратил и вновь обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений. Оценивая данные обстоятельства как характеризующие, суд приходит к выводу, что при назначении Воробьёву А.С. лишения свободы условно не будут достигнуты цели наказания, что сделает невозможным восстановление социальной справедливости и отрицательно скажется на исправлении осужденного.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2, 3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, является нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.3 ст.162, ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа и имущественное положение подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.3 ст.162, ч.2 ст.161, ч. 2, 3 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Воробьёва А.С. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Воробьёву А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: колун, хранящийся у потерпевшего СВН., - оставить последнему по принадлежности; 2 металлических лома, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств Амурского городского суда <адрес>, - уничтожить, как орудия преступления.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Воробьёва А.С. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного защитнику, составившее сумму <данные изъяты> руб. (10251 руб. - выплаченные СО при производстве предварительного следствия + 6664 руб. за участие адвоката в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.), так как от услуг адвоката, назначенного для защиты, подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, предусмотренных законом оснований для его освобождения от их возмещения не имеется.

В силу положений ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч.1 ст.105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При таких обстоятельствах, при отбытии подсудимым реального наказания в виде лишения свободы, Воробьёв А.С. подлежит трудоустройству и будет иметь право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, поэтому суд считает, что он не будет являться имущественно несостоятельным лицом и способен возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.162, ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░.3 ░░.162 ░░ ░░ - ░░ ░░░░ 5 ░░░,

- ░░ ░. «░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ - ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ ░░░░ 3 ░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16915 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.08.2016