Решение по делу № 2-57/2018 (2-1408/2017;) ~ М-1330/2017 от 21.09.2017

Дело №2-57/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       09.04.2018 г.                                                                   г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца – Рошко Г.И.,

ее представителя - адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Збань О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рошко Г.И. к Збань О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков,

встречное исковое заявление Збань О.И. к Рошко Г.И. о возложении обязанности совершить определённые действия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рошко Г.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Збань О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа с части земельного участка площадью 4 кв.м. одного железобетонного столба и пяти металлических, к которым прикреплена сетка-рабица, возмещении понесенных убытков.

        Исковые требования мотивированы тем, что истцу, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1461,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчик является смежным землепользователем участка № по <адрес>. Несколько месяцев назад ответчица самовольно установила на части принадлежащего ей земельного участка, граничащего с принадлежащим ей домовладением, ограждение из сетки-рабицы, а также пять металлических и один железобетонный столб, к которым прикреплена сетка-рабица, в связи с чем, она не имеет доступа к части принадлежащего ей земельного участка площадью 4,0 кв.м., что подтверждается техническим отчётом по кадастровой съёмке, выполненным геодезистами ФИО6 И ФИО9 Указывает, что неоднократно устно обращалась в адрес ответчицы с требованием устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, на которые Збань О.И. не реагирует. С целью восстановления нарушенного права и установления факта самовольного захвата ответчиком части земельного участка она вынуждена была обращаться в <данные изъяты>» для изготовления технического отчета по кадастровой съемке, в связи с чем, понесла материальные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Збань О.И. подан встречный иск к ФИО7 о возложении обязанности восстановить разбитую часть фундамента жилого дома, возмещении морального вреда, указывая, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит домовладение, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нею был установлен забор, для того что бы ФИО7, вместе со своим супругом не причиняли вред ее имуществ., путем насаждения рядом со стеной дома плодовых деревьев, которые при сильном ветре, разбивают шифер дома. На момент установки временного забора сведениями о границах земельного участка ФИО7 она не владела. Данное ограждение было снесено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ее супругом, так же ими самовольно был вбита арматура в фундамент угла ее дом, после чего нею были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ Збань О.И., обратилась в кадастровую организацию для составлением схемы расположения земельного участка и подготовки межевого плана, а так же определения границ смежных земельных участков, после установления границ, по межевым знакам, ДД.ММ.ГГГГ она установила забор, который не касается границ и территории участка ФИО7 Указывает, что в настоящее время она находиться в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, из-за бесконечных криков и ругани исходящих со стороны ФИО7 у нее и у её ребенка ухудшилось самочувствие, у нее прекратилась лактация, что пагубно сказывается на здоровье ее ребенка.

    Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перенесла ограждение из сетки-рабицы и металлические столбы, на которых была закреплена сетка-рабица, в сторону принадлежащего ей домовладения, вследствие чего они просят демонтировать один железобетонный столб и взыскать с Збань О.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб. за работы, выполненные кадастровыми инженерами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по выносу границ участка в натуру и установлению межевых знаков. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали, считая его необоснованным. Разбитого фундамента дома у Збань О.И. нет, поскольку забора тем не было, фундамент не разбит, следовательно, и вред не причинен.

     Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в полном объеме. Просила удовлетворить встречное исковое заявление, по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее и участком истца нею был установлен забор. ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО11 забор переставил. Кто снимал забор ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровой съемки участка было выявлено, что забор находится на участке ФИО11 и переставлен в соответствии с границами участка.

     Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рошко Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1461,0 кв. м, расположенный по <адрес> Республики Крым, кадастровый № и жилой дом общей площадью 76,0 кв. м, кадастровый № (л.д. 6,7, 8-13).

      Из технического отчёта по кадастровой съёмке, выполненный <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам геодезических изысканий был выявлен факт занятия недвижимого имущества Рошко Г.И. (земельного участка) соседним землепользователем, а именно установкой сетчатого забора длиной 13,82 м. состоящего из 6 металлических стоек сечением 7 см и одного железо-бетонного столба. Со стороны улицы сетчатый забор 45 см. заходит на границу земельного участка Рошко Г.И. Площадь занятой территории составила 4 кв. м. (л.д. 14-26).

     Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рошко Г.И. и <данные изъяты>» подтверждает, что за выполнение кадастровых работ на объекте недвижимости по <адрес> стоимость работ определена в <данные изъяты> руб., оплата по которому подтверждается квитанцией (л.д.27-28,29).

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сведений о регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, не имеется.

     На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Збань О.И. принадлежит дом с хозяйственными и бытовыми строениями, площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 56-60,62-65).

Рошко Г.И. была перечислена сума в размере <данные изъяты> рублей за выполнение работ, установленных договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

    Решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Збань О.И. ( добрачная фамилия Попова) О.И. дано разрешение на составление технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок площадью 0,15га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, а <адрес>, из земель Изобильнеского сельского совета (л.д.68).

    Из письма Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р-1/2928/2-3456, адресованного Рошко Г.И. и ФИО8 в отношении разрешения возникшего спора между ними и Збань О.И. рекомендовано Рошко Г.И. восстановить межевые знаки на принадлежащем земельном участке (л.д.96).

Из письма ООО «Модем-эксперт» и акта сдачи межевых знаков № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при закреплении межевых знаков на земельном участке по <адрес> кадастровый № был установлен факт занятия указанного земельного участка смежным землепользователем. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по вынос поворотных точек № и № указанного земельного участка в натуру установлено, что на месте металлических колышков произведена установка бетонных столбов, а выявленное ранее наложение по границе устранено (л.д.111-114).

    По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Рошко Г.И. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1487 кв.м. по <адрес> и предварительно Збань О.И. согласовано предоставленное бесплатно в собственность земельного участка при условии проведения определённых мероприятий (л.д.168-201).

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела геодезии <данные изъяты>». По заказу Рошко Г.И. он ДД.ММ.ГГГГ выезжал для проведения кадастровой съемки участка по <адрес>, в ходе проведения работ было выявлено, что забор находится на участке ФИО11. Для определения координат участка им Рошко Г.И. предоставила кадастровый паспорт земельного участка. При осуществлении второго выезда в феврале 2018 г. для выноса поворотных точек на местности, с целью установления забора было выявлено, что забор соседей не находился на границе земельного участка Рошко Г.И. и демонтированы столбы, ранее находившиеся на нем. Захвата земельного участка не было. Также указал, что бетонный столб фактически находится за пределами земельного участка Рошко Г.И., так как расположен с внешней стороны участка (за забором) и к нему крепится ограждение. Не отрицал, что возможно данный столб находится на земле Администрации <адрес>. Использованию земельного участка Рошко Г.И., расположение бетонного столба, не препятствует.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не находит оснований для возложения на ответчика Збань О.И., обязанности по демонтажу железобетонного столба, поскольку он находится за пределами земельного участка Рошко Г.И. Кроме того, доказательств того, что он был установлен именно Збань О.И. истцом суду не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушений прав собственника Рошко Г.И. не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования о возмещении ущерба за проведенные кадастровые работы по выносу земельного участка в натуру в размере <данные изъяты> руб. и выноса поворотных точек в сумме <данные изъяты> руб., на территории земельного участка, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов, по вине ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

При проведении кадастровой съемки и межевании земельного участка, по инициативе Збань О.И., в ходе которого было выявлено, что забор заходит на земельный участок Рошко Г.И., данные нарушения Збань О.И. были устранены и она добровольно перенесла ограждение, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Наличие фактических неприязненных отношений между сторонами и неоднократный перенос ограждения между домовладениями двумя сторонами спора, в результате которого для определения границ земельного участка Рошко Г.И. была вынуждена обратиться к специалистам в области геодезии, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о необходимости выполненных работ, ввиду виновного поведения Збань О.И., учитывая, что в судебном заседании Рошко Г.И. не отрицала факта переноса забора ее мужем.

     При разрешении встречных требований Збань О.И., суд исходит из того, что надлежащих доказательств, кроме фотографических изображений указывающих о повреждении фундамента дома, истцом суду не представлено, от проведения экспертизы для установления нарушений фундамента, его размеров и прочее, истец отказалась, пояснив суду, что для подтверждения указанных доводов нею представлены все необходимые доказательства, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования Збань О.И. в этой части бездоказательны.

Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, либо в случае, если ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ), либо если вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Законом не предусмотрено оснований для компенсации морального вреда при имущественных спорах, а доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права истцов и другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, и т.д.) и причинение этими действиями физических и нравственных страданий не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска Рошко Г.И.. и встречного иска Збань О.И., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 194-198, 263, 268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рошко Г.И. к Збань О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Збань О.И. к Рошко Г.И. о возложении обязанности совершить определённые действия, возмещении морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                                                Захарова Т.Л.

     Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 г.