Решение по делу № 33-6570/2013 от 29.11.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6570

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авдеевой С.Н.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Паниной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Б.С.В. к Д.Н.П.

по частной жалобе Б.С.В.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.А. обратился в суд с иском к Д. Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований на то, что ответчик не выполнила обязательства по исполнению определения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, не возвратила 1300 000 руб. 00 коп., на которые он имеет право как правопреемник умершей стороны мирового соглашения. Поскольку ему отказано в выдаче исполнительного листа, он вынужден за защитой права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.а С.В. оставлен без рассмотрения на основании абз.5 ст. 222 ГПК РФ. (л.д. 30-31).

В частной жалобе Б. С.В. просит отменить данное определение и направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. (л.д. 33-35).

В судебном заседании представитель Б. С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б. Ю.С. поддержала доводы частной жалобы.

Д. Н.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав позицию представителя истца Б. Ю.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Левобережного районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение (дело № 2-1069/11), по условиям которого расторгнут договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Б.ой Ф.И. и Д. Н.П.; Б.а Ф.И. должна передать Д. Н.П. <адрес> по ул. Р.ской <адрес> и совершить действия, необходимые для проведения государственной регистрации перехода прав на квартиру; Д. Н.П. в день передачи документов для госрегистрации перехода прав на квартиру должна передать Б.ой Ф.И. 1300000 руб. 00 коп. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Б.а Ф.И. умерла.

Определением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по вышеуказанному делу № 2-1069/11, Б. С.В. признан правопреемником умершей Б.ой Ф.И. (л.д. 10).

Вместе с тем письмом Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.у С.В. отказано в выдаче исполнительного листа на основании определения об утверждении мирового соглашения со ссылкой на то, что стороны не пришли к соглашению о совершении действий принудительного характера в случае неисполнения условий мирового соглашения. (л.д. 12-13). С учетом данного разъяснения суда Б. С.В. для реализации своего права обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Действующее законодательство, в частности, положения ст. 134, 220, 222 ГПК РФ закрепляют приоритет реализации права на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства заявлений по спорам между теми же сторонами (их правопреемниками), о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта суд не вправе рассматривать требования, вытекающие из тех же оснований, по которым ранее разрешен спор по существу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку определением Левобережного районного суда <адрес> о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения спор сторон был разрешен по существу, то исполнение судебного акта подлежит разрешению не посредством предъявления самостоятельного искового заявления, а по правилам раздела 7 ГПК РФ, т.е. в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Б. С.В. обращался с заявлением о порядке исполнения судебного акта с выдачей исполнительного листа, при этом определение суда в порядке ст. 434 ГПК РФ не было принято.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о правомерности обращения в суд не в порядке исполнения ранее принятого судебного акта, а с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда отДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б.С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии