Решение по делу № 2-1831/2016 ~ М-567/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЛНА к Акционерному обществу «БРС» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЛНА обратилась в суд с исковым заявлением к АО «БРС» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от ** на выдачу кредитной карты. По условиям договора БРС открыл ей текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ** ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Она на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены БРС в стандартных формах, в связи с чем, была лишена возможности повлиять на его содержание. Она является юридически неграмотной, поэтому заключила договор на невыгодных для себя условиях, при заключении данного кредитного договора нарушен баланс интересов сторон. Права заемщика, в данном случае ущемлены при заключении стандартного кредитного договора, что является нарушением прав потребителя.

Также считает, что держатели карт в соответствии с Условиями получения и использования банковских карт вправе снимать наличные денежные средства со счета через банкоматы БРС или иных БРС, а также осуществлять перевод денежных средств, а БРС вправе списывать со счета карты денежные средства в предусмотренной Условиями очередности. Однако, такой порядок может быть изменен только по соглашению сторон договора. Условия договора в части того, что при исполнении должником денежного обязательства, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречат по смыслу данной статье и являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ. В связи с чем, она считает, что условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек БРС, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, являются недействительными.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика не допускается, при этом неважно о какой задолженности идет речь, текущей или сверхлимитной, просроченной, а также задолженности клиента по другим договорам.

Также полагает, что действиями БРС ей причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В связи с обращением в суд, истица ЛНА просит расторгнуть договор № от ** на выдачу кредитной карты; признать недействительными пункты заявления № от ** в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств с ее счета. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истица ЛНА не явилась, представителя своего не направила, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах дела.

В судебное заседание ответчик АО «БРС» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель ответчика ХАМ, действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просила в иске ЛНА отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, оценив доводы возражений ответчика на иск, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору БРС или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенных в иске доводов следует и это установлено судом, что ** между ЛНА и АО «БРС» заключался кредитный договор № на выдачу кредитной карты.

По условиям договора БРС открыл истице текущий счет №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено, договор на выдачу кредитной карты был заключен сторонами на условиях по усмотрению сторон, данный договор подписан истцом добровольно, что им не оспаривается. В связи с чем, истица, в свою очередь, не отрицает, что по указанному договору ею получена кредитная карта, которой она распоряжалась по своему усмотрению, используя кредитные денежные средства. Таким образом, стороны достигли добровольного согласия по заключению кредитного договора.

Поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ применимы нормы глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истица просит расторгнуть кредитный договор № от ** на выдачу кредитной карты, заключенный между ней и ответчиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из доводов иска, истцом не указано оснований для расторжения кредитного договора и не представлено доказательств направления БРС предложения о расторжении договора. ** истицей в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному договору, а именно: копии договора № от ** на выдачу кредитной карты, приложения к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, также ЛНА просила произвести перерасчет основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий, вернуть ей незаконно удержанные денежные средства и расторгнуть договор на выдачу кредитной карты. Рассматривая данный спор, суд не принимает в качестве доказательства представленную истцом претензию в адрес БРС от **, поскольку доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не имеется. Относимых и допустимых доказательств направления и вручения ответчику претензии материалы дела не содержат. Исходя из представленных в дело письменных доказательств, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора от **, заключенного между истцом и ответчиком. Судом исследованы доводы, указанные в иске о не доведении до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита в рублях, предоставления графика погашения задолженности.Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.Доказательств того, что договор № от ** на выдачу кредитной карты был заключен на невыгодных для истца условиях, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец обращалась с заявлением в БРС о признании незаконными указанных ею в иске условий договора, о перерасчете сумм основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, а также о незаконности безакцептного списания со счета денежных средств, и ей БРС в этом было отказано. Ссылаясь в иске на довод о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, ЛНА не предъявляет исковых требований о недействительности договора в части по указанным основаниям. Оценив доводы истицы о признании недействительным кредитного договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, а также о признании незаконными указанных действий ответчика, суд не находит оснований согласиться с ними.В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Право БРС на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между БРС и клиентом. В заявлении о предоставлении потребительского кредита № от ** ЛНА предоставила БРС списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых ее банковских счетов, открытых в БРС.Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав в указанной части. В деле отсутствуют сведения о том, что БРС списывает денежные средства с ее банковских счетов в базакцептном порядке.Из доводов искового заявления усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право БРС на списание денежных средств в безакцептном порядке. При таких обстоятельствах, суд не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства условие договора, которое согласовано сторонами в добровольном порядке. По этим же основаниям у суда не имеется правовых оснований для признании незаконными действий БРС по безакцептному списанию денежных средств со счетов истицы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что БРС реализовал свои полномочия в указанной части в период действия кредитного договора.Также суд учитывает и то обстоятельство, что условие о безакцептном списании денежных средств в погашение задолженности не противоречит интересам клиента и направлено на погашение долга. Само по себе обстоятельство, что БРС является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику БРС кредитного договора, а, следовательно, и нет злоупотребления правом со стороны БРС. Данное мнение суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении №-О от **, согласно которой положение пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в БРС, без его распоряжения, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а, следовательно, также не может рассматриваться как нарушающее права заявителя. Доводы истицы об отсутствии юридической неграмотности, заключения договора с БРС на невыгодных для себя условиях, нарушение баланса интересов сторон, ущемления прав заемщика при заключении стандартного кредитного договора, чем нарушаются права потребителя, в связи с изложенным выше являются несостоятельными.

Суд также считает, что иные доводы, изложенные в иске, изложены как констатация фактов, и в виде требований в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ не оформлены, в связи с чем, не подлежат оценке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЛНА отказано по причине необоснованности ее требований, в том числе, не установлено оснований для признания недействительными условий договора на выдачу кредитной карты, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ЛНА к Акционерному обществу «БРС» о расторжении договора № от ** на выдачу кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий БРС в части безакцептного спсания денежных средств со счета заемщика, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с **.

Судья К.Н. Мишина                                         К.Н. Мишина