Решение по делу № 12-8/2018 от 18.01.2018

Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018г.          г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Владислава Юрьевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Шаульского Е.И. от 04.12.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении Смирнова Владислава Юрьевича, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 04.12.2017 прекращено дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Смирнова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ? в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Смирновым В.Ю. подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление изменить, исключив указание на нарушением им п. 10.1 ПДД, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может быть установлена вина лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Заявитель Смирнов В.Ю. и его защитник Смирнова О.А. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе, дополнив следующим. 12.11.2017 Смирнов В.Ю., управляя автомобилем, совершил наезд на ограждение и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО7 Наезд им был совершён в результате того, что у него по ходу движения автомобиля возникла помеха в виде выехавшего на дорогу и преградившего ему путь автомобиля. Имеются очевидцы происшедшего, которые были установлены в ходе судебного разбирательства о возмещении материального ущерба, причинённого ФИО8

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в результате наезда автомобиля ей был причинён материальный ущерб, в настоящее время имеется решение суда, которым Смирнов В.Ю. обязан ей выплатить причинённый материальный ущерб.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещён.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Статьёй 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 12.11.2017 в 19 часов 30 минут Смирнов В.Ю. на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, со стороны пер. Ключевой в сторону пер. Краснояровский, не справился с управлением и допустил наезд на препятствия: ограждение приусадебного участка в районе <адрес> <адрес>. В материалах дела имеются объяснения ФИО5, согласно которым в результате ДТП ей причинён материальный ущерб. В судебном заседании установлено, что есть судебное решение, по которому Смирнов В.Ю. обязан выплатить ФИО5 причинённый материальный ущерб.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, ФИО5 является по делу потерпевшей, участие в деле которой должно быть обеспечено административным органом независимо от того, является ли наличие потерпевшего признаком состава административного правонарушения.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ).

Однако по делу ФИО5, которой был причинён материальный ущерб, не была привлечена в качестве потерпевшей, с процессуальными документами она не знакомилась, копия постановления ей не направлялась.

Кроме того, вынесенное постановление содержит противоречивые выводы.

Так, как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеется заключение эксперта от 30.11.2017 № 453, согласно которому у Смирнова В.Ю. имелись повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Вместе с тем в мотивировочной части постановления указано, что Смирнову В.Ю. причинен легкий вред здоровью, а из резолютивной части постановления следует, что производство по делу прекращено по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Более того, должностным лицом делается вывод о том, в действиях водителя Смирнова В.Ю. усматривается нарушения п. 10.1 ПДД, а также указано, что данный пункт самостоятельного состава не имеет.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность именно за нарушение правил дорожного движения, которое и повлекло причинение вреда здоровью (легкой степени тяжести либо средней).

При таких обстоятельствах, из постановления не следует, на каком основании было прекращено производство по делу, какой признак состава административного правонарушения отсутствует.

Также хотелось бы обратить внимание на следующее. В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель указывал на наличие очевидцев ДТП, данные обстоятельства не отрицала потерпевшая, однако административным органом меры для их установления не предпринимались.

Выявленные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ, а, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, то постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Владислава Юрьевича удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 04.12.2017 отменить, дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении Смирнова В.Ю. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента ее получения.

Судья                                О.В.Галкина