Решение по делу № 2-1119/2016 (2-10202/2015;) ~ М-10248/2015 от 11.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 июля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1119/2016 по исковому заявлению Бабий О.В. и Гребенникова С.В. к Гребенниковой Н.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий признания договоров дарения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

     Истцы обратились в суд с иском к ответчице, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указали, что они являются детьми Гребенникова В.Н., 1959 года рождения, умершего **. При жизни, а именно в августе 2011 года, их отец приобрёл земельный участок площадью 627 кв.м. с жилым домом, расположенным по адресу: .... Однако после смерти Гребенникова В.Н. при подаче нотариусу Бардановой Т.В. заявлений о принятии наследственного имущества истцы узнали, что земельный участок площадью 627 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: ..., принадлежат на основании договоров дарения от 17.06.2015 года единственному собственнику жене Гребенникова В.Н. – Гребенниковой Н.В., которая заключила брак с их отцом в 2012 году.

    Истцы не согласны, что отец мог при жизни подарить указанное спорное имущество своей жене Гребенниковой Н.В., а их оставить без наследства.

    В мае 2014 года их отец при производстве строительных работ упал с высоты 2-го этажа на землю и получил ушиб левого бока, сломал левую руку и левую ногу, а также были и иные повреждения. В связи с данными травмами он амбулаторно проходил лечение, а в августе ему проведена операция на руке по восстановлению двигательной функции.

    В конце 2014 года у Гребенникова В.Н. резко ухудшилось самочувствие, появились сильные боли в спине, из-за которых ему было сложно и больно сидеть, а также ездить на любых видах транспорта.

    После длительного периода обследования у Гребенникова В.Н. в феврале 2015 года выявлен рак пищевода. Как считают истцы, возникло данное заболевание в результате падения Гребенникова В.Н. с высоты в мае 2014 года.

    В марте 2015 года Гребенников В.Н. прошел обследование в Иркутской областной онкологической больнице, где ему проведена операция по имплантации пищевода.

    Всё это время Гребенников В.Н. принимал обезболивающие медикаменты, поскольку его беспокоили сильные боли в спине, принимал лекарственные средства «но-шпа», а затем ему было выписано в мае 2015 года на основании рецепта обезболивающее средство трамодол (трамадол), являющийся опиоидным наркотическим анальгетиком, который им принимался постоянно в июне 2015 года. Трамодол (трамадол) выдавался отцу в Центре помощи онкологическим больным и их семьям г. Ангарска.

    Со слов отца истцам стало известно, что в июне 2015 года ответчица приглашала домой нотариуса для оформления документов в отношении спорного имущества.

    Считают, что их права ответчицей нарушены, а именно право на получение наследства в виде спорного имущества. Гребенников В.Н. находился под влиянием трамодола (трамадола) и других лекарственных средств, а также себя плохо чувствовал, в связи с чем он не способен был понимать значения своих действий или руководить ими, в это время он совершил отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества.

    Просили признать сделки от 17.06.2015 года по дарению Гребенниковым В.Н. земельного участка площадью 627 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ..., Гребенниковой Н.В. недействительными на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент совершения сделок по оформлению договоров дарения Гребенников В.Н. находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, на его состояние повлияла болезнь и принятие им медицинских препаратов в период лечения, просили применить последствия недействительности сделок, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности за Гребенниковой Н.В. на жилой дом и земельный участок.

    В судебное заседание истец Бабий О.В. не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела судом. Ранее принимала участие в рассмотрении дела, настаивала на заявленных исковых требованиях, суду давала пояснения аналогично доводам иска, указывая на то, что их отец не мог так с ними поступить, поскольку всегда говорил, что всё достанется детям, он жил для детей. Приём отцом трамадола (трамадола) повлиял на его сознание, он не мог сам решиться на передачу в дар жилого дома и земельного участка Гребенниковой Н.В., в мае 2015 отец уже себя плохо чувствовал, а в июне 2015 года он уже не вставал с кровати, плохо разговаривал, а Гребенникова Н.В. недостаточно хорошо за ним ухаживала. Считала, что нет необходимости говорить о договоре купли-продажи автомобиля от 25.06.2015 года, который Гребенников В.Н. самостоятельно продал и отдал им деньги. Настаивала на проведении экспертизы по делу.

    Истец Гребенников С.В. в судебное заседание не явился, имеется в материалах дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее давал пояснения аналогично доводам иска.

    Представитель истцов Навроцкий Р.В., действующий от имени истцов на основании доверенности и ордера адвоката, настаивал на исковых требованиях, Полагал, что поскольку Гребенников В.Н. в июне 2015 года постоянно принимал обезболивающее средство опиоидный анальгетик трамодол (трамадол), который мог на него оказать определенное воздействие, в связи с чем совершил неконтролируемые действия по дарению дома и земельного участка своей жене Гребенниковой Н.В., что согласно ст.177 п.1 ГК РФ сделки могут быть признаны недействительными. При этом пояснил, что представленный ответчицей договор купли-продажи от 25.06.2015 года автомобиля Тойота Пробокс, принадлежащего на праве собственности Гребенникову В.Н., не является предметом спора, на него не следует ссылаться.

    Ответчица Гребенникова Н.В. не признала исковые требования, не согласилась с доводами истцов и их представителя, указав, что у Гребенникова В.Н. была воля на передачу ей в дар земельного участка и жилого дома, он сам решил подарить, его никто не заставлял. Они жили с мужем хорошо, он к своим и её детям до последнего дня относился хорошо. Она вместе с мужем строила дом, вкладывала свои денежные средства в его строительство, жила сначала с 2010 года с Гребенниковым В.Н. в не зарегистрированном браке, жили в их квартире в г. Ангарске с его сыном и дочерью, которая впоследствии выехала из квартиры, а в августе 2012 года зарегистрировали брак. Потом Гребенников В.Н. свою 1/3 долю в квартире отдал детям, он всегда говорил, что детей обеспечил, отдал им всё (квартиру, машину, гараж), а дом и землю оставит ей, поскольку она всё это сохранит. Гребенников В.Н. самостоятельно с нотариусом разговаривал при оформлении нотариальных доверенностей, хотел все успеть, сделать документы как надо. 17.06.2015 года домой в СНТ «Нефтяник» приезжал специалист из Управления Росреестра по Иркутской области, который с ним беседовал, готовил документы, а Гребенников В.Н. собственноручно подписывал договоры дарения жилого дома и земельного участка. Полагала доводы и требования истцов необоснованные, Гребенников В.Н. был в здравом уме составляя договоры дарения, понимал, что делает, это также подтверждается тем, что 25.06.2015 года Гребенников В.Н. самостоятельно по договору купли-продажи продал свой автомобиль, покупатель к ним приезжал домой и оформили договор, который он самостоятельно подписал, а деньги за автомобиль получены истцами. При этом истцы данную сделку не оспаривают. Считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчицы Поцелуйко Е.М., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, суду пояснила, что требования заявлены к ответчицы необоснованно, Гребенников В.Н. до дня смерти был в сознании, отчетливо понимал происходящее вокруг него, принимал посильное участие в домашних делах, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели. 25.06.2015 года Гребенников В.Н. самостоятельно по договору купли-продажи продал свой автомобиль, деньги, за который отдал истцами, сделки по дарению были совершены раньше 17.06.2015 года, поэтому сомнений в их законности и действительности нет. Гребенников В.Н. осознанно принял решение подарить дом и земельный участок свое жене, которая со своими детьми ухаживала за ним, помогали строить ему дом, следить за хозяйством. Сделки оформлялись дома, приезжали к Гребенникову В.Н. специалист Управления Росреестра по Иркутской области, нотариус, которые беседовали с ним и нашли его в здравом уме и светлой памяти, с осознанием того, что он делает. Истцы с Гребенниковым В.Н. мало общались. Просила в иске отказать.

    Суд, изучив материалы дела, оценив достоверность и допустимость каждого доказательства, а также проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гребенников В.Н., ** года рождения, и Гребенникова Н.В., ** года рождения, состояли в зарегистрированном браке с **, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака №1147 от 02.08.2012г. и выдача отделом по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области свидетельства о заключении брака I-СТ №.

17 июня 2015 года между дарителем Гребенниковым В.Н., ** года рождения, и одаряемой Гребенниковой Н.В., ** года рождения, заключено два договора дарения земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения садоводства, общей площадью 627 кв.м., расположенного по адресу: ..., и жилого дома двухэтажного (подземных этажей -1), общей площадью 85,5 кв.м., расположенного по адресу: ....

Данные объекты недвижимости принадлежали дарителю на праве собственности, на основании Декларации об объекте недвижимости имущества от 26.10.2013г., договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право дарителя было зарегистрировано на дом и на земельный участок, запись регистрации 38№.

Право собственности одаряемой Гребенниковой Н.В. на дом и земельный участок на основании договоров дарения от 17 июня 2015 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2015г., о чем сделаны записи регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № за № регистрации № и соответственно на дом с кадастровым номером № за № регистрации №.

Право собственности ответчицы на дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2015 года и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гребенников В.Н., ** года рождения, умер **.

Истцы Бабий О.В. и Гребенников С.В. являются детьми Гребенникова В.Н., наследниками его имущества, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о их рождении и наследственным делом №229/2015 к имуществу умершего Гребенникова В.Н.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142).

Таким образом, Бабий О.В. и Гребенников С.В. являются наследниками имущества Гребенникова В.Н., заинтересованы во включении в наследственную массу всего имущества, оставшегося после смерти наследодателя, в связи с чем вправе оспаривать договоры дарения земельного участка и жилого дома, заключенные наследодателем перед смертью с одаряемой Гребенниковой Н.В.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцами, оспариваемые договоры дарения подписаны Гребенниковым В.Н. собственноручно, регистрация сделок по дарению земельного участка и дома оформлялась Гребенниковым В.Н. лично, заявление о регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок к Гребенниковой Н.В. им подписывалось собственноручно, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, представленными Ангарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Факт передачи Гребенниковым В.Н. прав на представление его интересов Гребенниковой Н.В. на основании доверенностей от 17.06.2015года, оформленных 17.06.2015года нотариусом Ангарского нотариального округа Бардановой Т.В., в любых организациях и учреждениях, для получения пенсии, зарплаты иных социальных выплат, для уплаты от его имени налогов, штрафов, сборов, быть его представителем в ОАО «ТЭЦ-9» по вопросу получения его трудовой книжки, истцами не оспаривался.

Истцы просили признать недействительными договоры дарения земельного участка и жилого дома от 17.03.2015г. по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, так как считали, что на момент совершения сделки Гребенников В.Н. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья и под воздействием лекарственных средств, в том числе «трамадола».

Как установлено судом и подтверждается материалами медицинских документов, представленными суду для исследования, Гребенников В.Н. прошел в июне 2015 года медико-социальную экспертизу, ему 11.06.2015 года установлена инвалидность 1 группы, диагноз «Рак пищевода».

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истцов и является их обязанностью в силу приведенных выше норм.Согласно ч.1 ст.55 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон допрошены свидетели: нотариус ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 (протокол судебного заседания от 16 марта 2016 года), свидетель ФИО16 (протокол судебного заседания от 01.04 – 04.04.2016 года), исследованы медицинские документы, проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

    Так, свидетель нотариус Ангарского нотариального округа ФИО21. суду пояснила, что 17.06.2015 она выезжала домой к Гребенникову В.Н. для оформления доверенностей, ей была предоставлена медицинская справка, что Гребенников В.Н. не принимает наркотические средства, в данном случае от неё родственники не скрывали, что он болен «раком», в связи с чем она оформила доверенности. Гребенников В.Н. сам подписывал доверенности, расписался в реестре, о чем имеется запись в журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, начатый 20.01.2011 г. Ею была проверена его дееспособность в ходе беседы с ним, он осознавал и понимал значение своих действий. Необходимости в рукоприкладчике не было.

    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является мужем истицы Бабий О.В., а Гребенников В.Н. его тестем был, отношения между ними складывались хорошие. С мая 2015 г. по июнь 2015 г. они виделись 2-3 раза в неделю, а потом с начала июня 2015 г. чаще. В апреле 2015 г. они возили его в больницу в г. Ангарске. В июне 2015 г. он находился дома в садоводстве «Нефтяник». В машине ездить Гребенников В.Н. не мог, ему было больно сидеть в связи с его заболеванием. В середине июня 2015 г., он разговаривал с Гребенниковым В.Н. по телефону, речь его была не понятной. 09.07.2015г. Гребенников В.Н. не поздравил их с годовщиной свадьбы, не помнил об этом. Считает, что это связано с его болезненным состоянием, он жаловался на сильные боли, но на жизнь он не жаловался, про это они не разговаривали. Отношения Гребенникова В.Н. с дочерью и сыном были хорошие, отношения между супругами Гребенниковыми были нормальными, Гребенникова Н.В. к мужу относилась хорошо. Отношения между Гребенниковой Н.В. и Бабий О.В. нормальные.

    Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с Гребенниковым В.Н. он был знаком более 40 лет, общались до дня смерти. Его детей и жену знает, отношения хорошие. Знает, что Гребенников был болен и жил с женой Натальей в СНТ «Нефтяник», летом 2015 г. он приезжал к Гребенникову В.Н. в садоводство. В мае-июне 2015 г. они тесно общались, Гребенников В.Н. в это время в связи с болезнью принимал обезболивающие таблетки, но разговор поддерживал, всё понимал, переспрашивал, если не было не понятно, был в себе. Ему физически было сложно долго сидеть, он ложился в кровать. Гребенников любил своих детей и детей жены. К жене он относился хорошо, у них были хорошие отношения. За ним в последнее время ухаживала Наталья, он был чистый, ухоженный, накормленный. Жена ему помогала в строительстве дома, нанимали строителей. Гребенников В.Н. ему в разговоре сообщил, что хотел дом оставить детям, жена ему предлагала оформить завещание, но он отказался, не захотел оформить завещание. Потом сделал дарственную перед смертью. Он хотел сам жить в доме, не хотел обидеть жену и детей, помогал детям по возможности, работал один, но все деньги уходили в строительство.

    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является дочерью ответчицы Гребенниковой Н.В., Гребенников В.Н. её отчим. Мать с отчимом жили с 2010 года вместе в п. Шароны, где она жила с ними вместе в 2010-2011 г. три месяца. Потом продолжали общаться. Между матерью и отчимом были хорошие отношения, он любил мать, своих детей не забывал, отношения с ним были хорошие. У Гребенникова В.Н. был рак пищевода 4 ст. В мае-июле 2015 г. его состояние было хорошим. Он любил ездить на природу, любил рыбачить, приезжал в п. Мальта на речку. Ему стало тяжело ездить на машине летом 2015 г. После 25 июня 2015 г. он продал машину. Его сына Гребенникова С.В. она не видела у отца дома, хотя посещала их часто, дочь Ольгу она видела у отца несколько раз. Когда Гребенников В.Н. тяжело заболел, он был адекватным, все понимал, играл с её детьми, которым 2 и 5 лет. Он говорил, что если оставит жене дом, чтобы они его доделали. Он понимал окружающую обстановку, с её детьми читали книжку. В доме с ними проживала её младшая сестра Смирнова А.Н.. Он принимал то лекарство, которое ему выписывал врач, таблетки «но-шпа». Гребенников В.Н. понимал, что неизлечимо болен, он не хотел быть им обузой, переживал, что за ним будут долго ухаживать. В июне 2015г. она приезжала через день или каждый день помогать по хозяйству, а когда Гребенников заболел, она приезжала каждый день, помогала ухаживать за ним, потом приезжала с детьми, чтобы дети пообщались с дедом.

    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является младшей дочерью ответчицы, знала Гребенникова В.Н. с детства. С их матерью Гребенников В.Н. стал жить вместе с 2010 г., жили они в Шаронах. Между ним были хорошие отношения, с матерью у него было взаимопонимание, а его дети Гребенникову Н.В. не приняли. Между сыном Гребенниковым С.В. и Гребенниковой Н.В. сложились сложные взаимоотношения. Гребенников В.Н. и Гребенникова Н.В. жили хорошо, вместе нашли участок в СНТ «Нефтяник», выкупили и стали строить дом, затем зарегистрировали брак. После того как обнаружили у Гребенникова В.Н. «рак» в апреле 2015 г. его оформили на пенсию. У него были сильные боли, но он не принимал обезболивающие средства, терпел. В июне 2015 г. он уже больше лежал в кровати, ему поставили в комнату телевизор, он сам мог передвигаться, сам ходил в туалет, не стал ходить только за неделю до смерти. После больницы в мае 2015 г. ему поставили трубочку, он стал чувствовать себя хорошо, стал кушать жидкую пищу, пюре, старались контролировать его диету. Его дочь Ольга часто общалась с ним, но сын очень редко навещал его. Дом оформил на жену тогда, когда по просьбе Гребенникова В.Н. специалист с УФРС приезжала к ним домой и беседовала с ним. Он сам читал и подписывал все документы. Гребенников В.Н. до дня смерти был в сознании, понимал, что делает, продал гараж и машину, деньги отдал детям. Автомобиль «Тойота Пробокс» Гребенников В.Н. продал, когда уже были оформлены документы на дом. Он чувствовал себя плохо, его дочь Ольга заполняла за него документы на продажу.

    Свидетель ФИО16, суду пояснила, что является матерью мужа истицы, постоянно проживает в п. Анучинск, была знакома с Гребенниковым В.Н. более 5 лет, со дня, когда их дети поженились. Виделись они редко, последний раз его видела в мае 2015 г., в начале июня 2015 г. разговаривала с ним по телефону. В мае 2015г. с ним ещё можно было разговаривать, а в июне 2015г. речь у него была уже не понятной.

    С показаниями свидетеля ФИО16 ответчик не согласилась, указала на то, что её номера телефона у Гребенникова В.Н. не было, он не разговаривал с нею по телефону, никогда ей не звонил, более того, телефонная связь имеется только в 5 км. до п.Анучинск, где проживает свидетель. Также данный свидетель у них дома в СНТ «Нефтяник» не был, в связи с чем не могла видеть в последние дни перед смертью Гребенникова В.Н., а также разговаривать с ним.

    Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания всех свидетелей подтверждают адекватность состояния Гребенникова В.Н. в юридически значимый период 17.06.2015 года и близкий к нему, каких-либо пояснений, влияющих на его психическое состояние здоровья, свидетели суду не сообщили.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истцов и их представителя Навроцкого Р.В. назначалась по делу посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Согласно заключению экспертов №1908 от 24.05.2016 года, в интересующий суд период и близкий к нему, а именно, при жизни и в момент составления договоров дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2015 года Гребенников В.Н. каким-либо хроническим и психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал. На фоне развивающегося у него в начале 2015 года онкологического заболевания (рак нижней трети пищевода Т3N1М1 с метостазами остистый отросток 10 грудного позвонка, 4 стадия 4 кл.группа.), у него отмечалась нарастающая астеническая симптоматика (слабость, утомляемость, головные боли, головокружение, снижение аппетита, нарушение сна), однако данное состояние не сопровождалось выраженными мнестико-интеллектуальными (не было нарушений памяти и интеллекта) и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (не было признаков помрачненного сознания, бреда, галлюцинаций). Он был упорядочен и адекватен в поведении, активно принимал меры по лечению заболевания, был способен адекватно оценивать сложившуюся ситуацию и свое положение, поддерживал активно связь с окружающими, сохранял интерес к окружающему вокруг, сохранялись и критические особенности подэкспертного, он был способен прогнозировать последствия своих действий и конкретно последствия совершаемой им сделки, мог принимать самостоятельные решения, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. В связи с выраженным болевым синдромом подэкспертному с апреля 2015 года назначались наркотические анальгетики опиоидного ряда (трамадол), следствием которого выявились: возможно, повышенная сонливость и невнятность речи, что отмечали некоторые свидетели в своих показаниях. Однако существенное влияние на психическое состояние подэкспертного данный препарат не оказывал. В медицинской документации также не отмечено каких-либо неадекватностей в поведении подэкспертного. Несмотря на нарастающее явление интоксикации организма в медицинских документах отмечено, что он «в сознании, адекватен, верно ориентируется», он не направлялся на обследование к психиатру, выполнял рекомендации врача по лечению, сообщал о себе необходимые сведения врачу.

В заключении экспертами сделан вывод, что Гребенников В.Н. по своему психическому состоянию в момент составления договора дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2015 года мог понимать значение своих действий и руководить ими. Гребенников В.Н. в момент сделки не находился ни в каком особом эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. У Гребенникова В.Н. в период, предшествующий совершению действий по заключению договора дарения, и в момент совершения этих действий (передачи дома и земельного участка в дар) не замечалось выраженных резких изменений сознания. Память, мышление, внимание соответствовали его возрасту и полученному образованию.

Экспертами проведено исследование материалов дела, включающее показания всех свидетелей, использованы методы клинико-психопатологического исследования, в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния. Осуществлен анализ медицинской документации, собранных по делу доказательств.

Согласно справке ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» Диспансерное отделение от 07.04.2016г., Гребенников В.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоял.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, медицинские документы, данные опроса свидетелей, заключение судебной экспертизы в совокупности свидетельствуют о том, что Гребенников В.Н. в юридически значимый период при составлении договоров дарения 17.06.2015г., имея инвалидность 1 группы по заболеванию, не страдал психическим расстройством, понимал в полной мере характер и значение своих действий, мог прогнозировать свои действия, руководить ими, а также способен был правильно понимать юридическую значимость сделки по дарению дома и земельного участка, а также правовые последствия отчуждения имущества путем дарения, наказывал своему ближайшему окружению (дочерям ответчика) беречь дом, достроить его, сохранить начатое строительство дома.

Суд считает, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не противоречащие материалам дела, эксперты пришли к единому мнению при собранных по делу доказательствах, заключение судебной экспертизы не противоречит ст.86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение судебных экспертов отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы в заключении судебных экспертов подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые в отношении дееспособности, адекватности Гребенникова В.Н. в юридически значимый период сомнений у суда не вызывают, противоречий в показаниях свидетелей относительно его физического состояния здоровья и психологического состояния не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и имеющиеся заболевания у истца, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами суду не представлено.

    Кроме того, суд, анализируя заключенный 25.06.2015 года между Бурлаковым В.А. и Гребенниковым В.Н. договор купли-продажи транспортного средства Тойота Пробокс, 2002 года выпуска, № двигателя №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, установил, что данный договор совершен после оформления Гребенниковым В.Н. сделки по отчуждению дома и земельного участка в виде дарения, который истцами не оспаривается, в связи с чем оснований полагать, что именно в день заключения сделки по дарению дома и земельного участка Гребенников В.Н. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а также находился под воздействием лекарственных средств, не имеется.

Те обстоятельства, что Гребенников В.Н. принимал личное участие в сделке, самостоятельно подписывал договоры дарения, могут только свидетельствовать о том, что воля Гребенникова В.Н. на отчуждение дома и земельного участка путем дарения своей жене была, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата, как и было в данном случае.

При рассмотрении дела не нашел своего подтверждение тот факт, что у Гребенникова В.Н. имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемых договоров он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому договоры дарения не могут быть признаны недействительными.

Более того, не всегда для наследников желаемое имущество после смерти наследодателя может быть наследственным, собственник (наследодатель) вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что у Гребенникова В.Н. была воля на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., путем передачи в собственность Гребенниковой Н.В. на основании договоров дарения. Гребенников В.Н. распорядился своим имуществом при жизни именно таким образом, его действия были последовательными и осознанными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бабий О.В. и Гребенникова С.Н. о признании сделок от 17.06.2015 года по дарению Гребенниковым В.Н. земельного участка площадью 627 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: ..., Гребенниковой Н.В. недействительными на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку эти требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Бабий О.В. и Гребенникова С.В. к Гребенниковой Н.В. о признании недействительными договоров от ** по дарению Гребенниковым В.Н. земельного участка площадью 627 кв.м. и жилого дома общей площадью 85,5 кв.м., расположенных по адресу: ..., Гребенниковой Н.В. недействительными, применении последствий признания договоров дарения недействительными – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.07.2016года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>