Решение по делу № 1-21/2014 от 18.11.2014

Дело № 1- 21/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северо-Курильск 18 декабря 2014 года

Мировой судья судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области Галаха Е.В. с участием:

частного обвинителя  и потерпевшего Х.,

защитника - адвоката Антоненко Ю.П., удостоверение № 8 от 28 февраля 2003 года, ордер № 157 от 01 декабря 2012 года,

при секретаре  Козловской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по  обвинению

ПЛЕТЕНСКОГО Е.В… года рождения, уроженец г. … … области, гражданин Российской Федерации, работает … «---», проживает в г. …, ул. …, д. …, кв. …, образование …, …, …, не судимого, копию заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности получил 05 декабря 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Плетенской Е.В. обвиняется частным обвинителем Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевете при следующих обстоятельствах:

29 августа 2014 года между Х. и Плетенским Е.В. произошел конфликт, после чего она написала заявление в полицию. В ходе разбирательства Плетенской Е.В. в своем  объяснении написал, что Х. в тот день была пьяная. Указанные слова Х. расценивает как унижающие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности, так как в тот день она была трезвая.

Уголовное дело в отношении  Плетенского Е.В. судом рассмотрено в порядке части 4 статьи 247 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого, который предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Защитник подсудимого - адвокат Антоненко Ю.П. в судебном заседании выразил несогласие с обвинением Плетенского Е.В., указав, что объяснения Плетенского Е.В. были даны в рамках доследственной проверки и не являются распространением сведений, не соответствующих действительности.

Судом исследованы предоставленные сторонами  доказательства:

- показания потерпевшей Х. пояснившей суду, что Плетенской Е.В. неоднократно в течение продолжительного времени оскорбляет ее. 29 августа 2014 года между ними произошел конфликт, и он в полиции написал, что она была в тот день пьяная. Однако, она была трезвая, к ней приходили сотрудники полиции и никаких признаков опьянения не видели, направления на освидетельствование не давали.

- заявление от 17 ноября 2014 года в ОМВД по Северо-Курильскому ГО Х., в котором она просит привлечь к ответственности Плетенского Е.В., написавшего в своем объяснении от 01.09.2014 г., что она 29.09.2014 г. былапьяная, указанные слова она расценивает как унижающие ее честь и достоинство, которые не соответствуют действительности;

- определение врио начальника отдела МВД России по Северо-Курильскому городскому округу от 10 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № 416 от 29.08.2014 года по заявлению Х., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плетенского Е.В. по основанию п. 2 ч. 1  ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В мотивировочной части  указанного определения изложены объяснения Плетенского Е.В. о том, что 29 августа 2014 года Х. была пьяная;

- постановление старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отдела МВД России по Северо-Курильскому ГО от 08 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 416 от 29.08.2014 года по заявлению Х., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плетенского Е.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В мотивировочной части  указанного определения изложены объяснения Плетенского Е.В. о том, что 29 августа 2014 года Х. была пьяная;

- объяснения Плетенского Е.В., данные 01 сентября 2014 года старшему УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по Северо-Курильскому ГО, в которых содержатся пояснения, аналогичные указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию.

Уголовная ответственность за клевету наступает лишь в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Обязательным признаком состава клеветы, является утверждение об имевших место конкретных  фактах, порочащих потерпевшего.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации и  Европейского суда по правам человека необходимо делать различие между утверждениями о фактах и убеждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Согласно абз. 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Определение об отказе в возбуждении административного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие объяснения Плетенского Е.В., могли быть  обжалованы  в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, о чем разъяснялось Х.

Кроме того, объяснения Плетенского Е.В. были даны в ходе рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и административного дела по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть Плетенской Е.В. обвинялся Х. в совершении преступления и административного правонарушения.  Давая указанные выше объяснения, Плетенской Е.В. пользовался гарантированными статьей 45 Конституцией Российской Федерации правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Также из объяснений Плетенского Е.В. усматривается, что  он предупреждался об административной  ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, достоверность объяснений Плетенского Е.В.  не может быть проверена в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть указанные объяснения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

При этом оснований полагать, что объяснения Плетенского Е.В. не имели под собой никаких оснований, и были продиктованы не его намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Х., то есть, что имело место злоупотребление правом, у мирового судьи не имеется.

Из представленных доказательств установить с достоверностью, что Плетенской Е.В. утверждал о факте нахождения Х. в состоянии опьянения, а  не выражал свое субъективное мнение, предположение  о ее состоянии, возможным не представляется.

Таким образом, мировым судьей не установлен ни прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих потерпевшего, ни факт распространения этих сведений, то есть в действиях Плетенского Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПЛЕТЕНСКОГО Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северо-Курильский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Северо-Курильского района Сахалинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                 Е.В. Галаха