Приговор по делу № 1-3/2017 (1-241/2016;) от 31.08.2016

Дело №–3/2017

СО №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Амурск                            «7» февраля 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Евтеховой Е.В.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Слепцова Н.В.,

защитника Крусь А.П.,

потерпевшего ТМЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слепцова Н. В., <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.30- п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Слепцов В.Н., в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 9 час 30 минут до 15 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ЯНЮ действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть последней, предвидя и желая ее наступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ЯНЮ имеющимся при себе ножом не менее двух ударов в область тела.

В результате умышленных преступных действий Слепцова Н.В., потерпевшей ЯНЮ были причинены следующие телесные повреждения:

- Одиночное слепое колото-резанное ранение в эпигастральной области справа в 2см от средней линии, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-печеночной связки, левой селезёночной и почечной артерий. Гомоперитонеум (400 мл).

Данное повреждение, состоит в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- Одиночное слепое непроникающее колото-резаное ранение в области правой молочной железы по средней ключичной линии. Данное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит, применительно к живым лицам вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившие легкий вред здоровью.

Смерть ЯНЮ наступила в 9 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении КГБУЗ «<адрес> <адрес> края в результате одиночного слепого колото-резанного ранения в эпигастральной области справа в 2 см от средней линии проникающего в брюшную полость с повреждением желудочно-печеночной связки, левой селезеночной и почечной артерии, осложнившегося травматическо-гемморагическим шоком, обильной кровопотерей с синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, причиненного вышеуказанными преступными действиями Слепцова Н.В.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 час 30 мин до 15 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, Слепцов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № <адрес> <адрес>, после совершения убийства ЯНЮ, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ТМЛ., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений любой степени тяжести, используя в качестве оружия нож, находящийся у него в руке, нанес им ТМЛ. один удар в височную область головы, затем, уже находясь на земле, во время борьбы с ТМЛ нанес ему один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки, и один удар в левую ягодицу, причинив ТМЛ телесные повреждения в виде: колото-резанного, непроникающего в грудную полость ранение задней поверхности грудной клетки в 10-м межребье между заднеподмышечной и лопаточной линиями слева; колото-резанных ран в верхнее - наружном квадранте левой ягодицы и в левой височной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до до 21-го дня включительно.

    В судебном заседании подсудимый Слепцов Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что умысла на убийства ни ЯНЮ, ни ТМЛ не имел, причинил им повреждения защищаясь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда дома находился он, его мать и Т, пришли ЯНЮ и А, стучались в двери, были пьяные, предлагали диван, но мать им двери не открыла, сказала, чтоб приходили трезвыми. Тогда они стали оскорблять его мать, продолжали стучать в дверь их квартиры, разбили в подъезде лампочку, оборвали телефонные провода. Он сказал матери вызвать полицию, но никто не приехал. На следующий день, примерно в 12 часов, он дома взял для самообороны нож, так как в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире ЯНЮ и ТМЛ, когда он был в гостях, его сильно избили П, пошел домой к ЯНЮ, проживающей в <адрес> микрорайона, чтобы потребовать от ЯНЮ извинений перед его матерью и соседями, за то, что натворили в подъезде. Двери ему никто не открыл, он вышел из подъезда, собирался идти домой, но увидел, что идут А и ЯНЮ. ЯНЮ увидела его и начала в его адрес выражаться нецензурной бранью, прибавила шаг к нему навстречу. Он спустился с крыльца, а ЯНЮ кинулась на него в драку, хотела ударить, но не успела, он инстинктивно ударил ЯНЮ ножом. Сколько нанес ударов и куда, не помнит. Тут подбежал ТМЛ, ударил его, он в ответ ударил ТМЛ в область головы, потом оба упали на землю и начали бороться. В ходе борьбы он причинил ТМЛ еще ранение ножом, но куда не знает, нанес не специально. Когда они боролись, подбежали двое мужчин, забрали у него нож, выкинули, и разняли его с ТМЛ. После этого он сразу пошел домой, и по дороге понял, что порезал ЯНЮ. Придя домой стал ждать полицию.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ первоначальным показаниям подсудимого на предварительном следствии (т.1 л.д.162-167), он проживает с матерью ТТН ДД.ММ.ГГГГ., поскольку та являлась инвалидом № группы и сама не может себя обслуживать. Вместе с ним в квартире матери проживала его сожительница Т ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартиру матери стучалась ЯНЮ, которая пришла вместе с З, требовала отдать деньги. Мать побоялась открывать дверь, тогда З и ЯНЮ разбили в подъезде лампочку. Он в это время находился дома, но также побоялся открывать дверь, поскольку полагал, что в подъезде темно и кроме них может быть еще кто-то. Соседи и мать вызвали полицию. На следующий день около 12 час к ним в квартиру пришел оперуполномоченный Б и мама написала заявление на ЯНЮ. После того как сотрудник полиции ушел около 12 час 30 мин, он выпил 250 г водки, вспомнил, что ЯНЮ вчера высказывалась в адрес его матери нецензурной бранью, оскорбляла необоснованно, ему было очень обидно за мать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему пришла в голову мысль пойти к ЯНЮ, выяснить с какой целью та приходила, заставить извиниться перед матерью. ЯНЮ он знает как сожительницу своего знакомого ТМЛ, ранее он бывал у ЯНЮ дома, где распивали вместе спиртные напитки. Около 13 час ДД.ММ.ГГГГ он одел осеннюю кожаную куртку темного цвета, джинсы, взял на кухне на столе из деревянной подставки для ножей, нож среднего размера, лезвие около 10 см со светло-синей ручкой. Нож взял правой рукой за рукоятку, так, чтобы лезвие ножа оказалось у него в рукаве. Нож он взял для самообороны, поскольку считал, что в квартире ЯНЮ могли находиться жители <адрес>, которые могли вступиться за ЯНЮ, в тот момент когда он собирался высказывать той претензии по поводу поведения. Он знал, где проживает ЯНЮ, поскольку с сожителем той - ТМЛ раньше поддерживал приятельские отношения, бывал у тех дома по адресу: <адрес> Их дома расположены напротив, он вошел во второй подъезд, постучал в квартиру ЯНЮ, дверь никто не открыл, понял, что дома никого нет. Как только он вышел из подъезда, увидел, что к подъезду с левой стороны подходит ЯНЮ, а примерно в двух-трех метрах позади той шел ТМЛ, за которым примерно в трех метрах шла З. Ему показалось, что Н была выпившая. Как только ЯНЮ его увидела, стала оскорблять его и мать нецензурной бранью, бросаться на него драться, как именно она пыталась это сделать, он не желает отвечать, воспользовался ст.51 Конституции РФ и не желает рассказывать о том, как и куда наносил удары ЯНЮ. Было ли, что-то в руках у ЯНЮ, не помнит, высказывала ли та ему угрозы, не помнит. Он опасался за свою жизнь и здоровье, видел, как ТМЛ побежал к нему, в тот момент, когда они с ЯНЮ стали ругаться. Он решил защищаться с помощью ножа. Когда он ткнул ЯНЮ ножом, к нему подбежал ТМЛ, стал оттаскивать его от ЯНЮ, ударил кулаком по лицу. Полагает, что тот видел, как он нанес удары ножом ЯНЮ. Он ударил ТМЛ ножом в голову, защищаясь от ударов, и ему было в тот момент удобно нанести удар ножом именно в голову. Они с ТМЛ стали бороться около подъездного крыльца, в ходе драки оказались за дорогой, в нескольких метрах от подъезда. ТМЛ нанес ему еще несколько ударов, руками по лицу и туловищу. Он наносил удары ТМЛ только левой рукой, поскольку в правой руке у него был нож, не хотел наносить тому ножевые ранения, считал, что справится и без ножа. ТМЛ схватил его за горло, ему тяжело было дышать, тогда, чтобы ТМЛ его отпустил, стал наносить тому удары ножом, который находился в его правой руке. Нанес два удара в область тела ТМЛ, замахнулся, чтобы нанести третий удар и в этот момент у него выхватили нож. Его и ТМЛ разняли трое незнакомых ему ранее парней, которые забрали у него нож. ТМЛ поднялся с земли, он видел, что у ТМЛ идет кровь с левой стороны головы, в области виска. Больше крови он нигде не видел. Он видел, как неизвестные ему женщины отводят ЯНЮ в третий подъезд этого же дома. З, которая шла вместе с ЯНЮ и ТМЛ убежала в сторону первого дома в тот момент, когда он стал драться с ЯНЮ. После того как его с ТМЛ разняли, он пошел домой, где ожидал полицию. Он не хотел убивать ЯНЮ, нож применил, поскольку боялся, что ЯНЮ вместе с ТМЛ могут избить его. О том, что в брюшной полости человека находятся жизненно важные органы ему известно, почему именно туда он наносил удары, не помнит. После совершения преступления он написал явку с повинной, которую дал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось, там он указал, что хотел убить ЯНЮ, однако это не так, он не хотел ту убивать, хотел просто поговорить, а ножевые ранения нанес ЯНЮ только потому, что та на него кинулась драться. Явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, почему в объяснении указал, что хотел убить ЯНЮ, возможно потому, что был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что говорит. Также не может пояснить, почему он пошел разбираться к ЯНЮ, не дождавшись действий полиции по заявлению, так как был пьяный и ничего не соображал, хотел поговорить с ЯНЮ по поводу поведения той. Нож взял с собой для защиты от жителей <адрес>, в частности от ПА и ПИ, которые собираются в квартире у ЯНЮ и распивают там спиртные напитки, поскольку эти люди агрессивные, ищут любой повод подраться. Нож до момента как он его вытащил и нанес удары ЯНЮ, все время находился у него в рукаве куртки, держал нож за рукоятку, лезвие было направлено в рукав его куртки. Когда ТМЛ правой рукой нанес ему удар в скуловую область с левой стороны, он испытал физическую боль от данного удара. Когда ТМЛ схватил его за горло, он почувствовал, что тот перекрыл ему дыхание, и он не мог вздохнуть. ЯНЮ он опасался всегда, потому что та ранее была судима по ст.111 УК РФ, кроме того ЯНЮ значительно выше него, ростом более № см, крупного телосложения, весом более №, что значительно превышает его, он боялся, что та физически с ним расправится.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д. 175-177), Слепцов Н.В. виновным себя в совершенном преступления признал, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ЯНЮ убивать не хотел. Пошел к ЯНЮ ДД.ММ.ГГГГ с 12 час до 15 час с целью, чтобы та извинилась за свое поведение перед его матерью. Нож взял для самообороны. Когда он встретился с ЯНЮ, та полезла с ним в драку, при этом ничего у нее в руках он не видел, она ему угроз не высказывала. Он не предупреждал ЯНЮ, что у него нож и о том, что он может нанести той ранение. Он нанес два удара ножом ЯНЮ в область живота, а затем подбежал Тимофеев, стал бросаться на него и между ними произошла драка. Вину признает, в содеянном раскаивается.

После предъявления обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.30- п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-243), Слепцов В.Н. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя и второго подъезда <адрес> <адрес>, заметил ЯНЮ и З, которые шли ему на встречу. ЯНЮ заметив его, как то оскорбила, как именно он не понял, но решил, что это что-то оскорбительное, после этого ЯНЮ стала быстро подходить, ему показалось, что она хочет кинуться на него в драку, он испугался за свою жизнь и нанес ей два удара в область туловища, принесенным с собой ножом. Нож находился у него в кармане, он достал нож в тот момент, когда ЯНЮ начала на него кидаться. До нанесения ударов он заметил около 3-го подъезда, указанного дома, ТМЛ. После того, как он нанес ЯНЮ два удара, обратился к ТМЛ, понимая, что тот хочет помочь ЯНЮ, и нанес тому тем же ножом один удар, который пришелся ТМЛ в голову. ТМЛ сбил его с ног, после чего уже на земле, во время борьбы он нанес ТМЛ два удара - один за спину, второй в левую ногу. После нанесенных ударов кто-то забрал у него нож, их разняли двое мужчин. После этого он пошел домой, ЯНЮ он уже к тому моменту не видел. Убивать ЯНЮ и ТМЛ не хотел, ножом оборонялся от них. Признает вину, что в результате его действий наступила смерть ЯНЮ, ТМЛ он убивать не хотел. Куда он бил ножом ЯНЮ не видел, однако знает, что в области живота и груди находятся жизненно-важные органы.

    В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-213) отражена информация о проведении следственного эксперимента, в ходе которого на месте преступления Слепцов Н.В. в присутствии понятых и защитника, дал показания аналогичного содержания, продемонстрировав, что удар ЯНЮ он наносил ножом, который держал в правой руке, лезвием от себя. Удар нанес в брюшную полость посередине. Как и куда он наносил второй удар указать не смог, так как не помнит. После нанесенных ЯНЮ ударов он начал наносить удары ТМЛ, который подбежал к нему справа, первый удар ТМЛ он нанес из положения стоя, ножом который держал в правой руке лезвием к себе. Удар наносил в голову сверху вниз, наотмашь справа налево, два последующих удара наносил ТМЛ из положения лежа, держа нож в правой руке, лезвием к себе, когда ТМЛ находился на нем, при этом удары наносил в боковую поверхность спины около ягодицы.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42) Слепцов Н.В. признался, что в период времени с 13 час до 16 час, находясь во дворе <адрес> <адрес> возле подъезда № нанес два удара ножом ЯНЮ в область живота и после чего нанес один удар ножом в область левого виска ТМЛ, и еще два удара ножом ТМЛ в область левого бока.

Не смотря на отрицание Слепцовым Н.В. своей вины в умышленном причинении смерти ЯНЮ и умышленном причинении ТМЛ телесных повреждений, виновность Слепцова Н.В. в совершении изложенных выше преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

     Потерпевший ТМЛ в суде показал, что дату не помнит, приехал с калыма, увидел как около второго подъезда <адрес>-ой Микрорайон ЯНЮ побежала к Слепцову, а он ударил её, после чего ЯНЮ пошатнулась и побежала за дом. Ножа сразу не увидел, подбежал к Слепцову, нанес тому удар, начали драться, упали на землю, стали бороться. В ходе борьбы Слепцов ударил его сначала в висок, затем в бок и в ногу, после чего понял, что Слепцов нанес удары ножом и стал удерживать его руки, поэтому сам в ходе борьбы не смог нанести ударов Слепцову. Затем их разняли, и Слепцов убежал. А он пошел за ЯНЮ за дом, та была за домом на земле полулежа. Он и П подняли ЯНЮ и отвели домой, где ей стало плохо, вызвали скорую, которая увезла ЯНЮ и его в больницу. Ему были причинены ранения в висок, ногу и в бок.

Из показаний потерпевшего ТМЛ данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 92-95, 124-130) следует, что он проживает по адресу <адрес>. Ранее, на протяжении 4 лет он проживал по указанному адресу с ЯНЮ

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине дня, он вернулся с подработок. Проходя мимо 4 подъезда дома <адрес>, заметил, что около входа во 2-й подъезд, в котором находится его квартира, на улице стоит его сожительница ЯНЮ с подругой З, рядом с которыми находится Слепцов, проживающий в соседнем доме. Он заметил, что Слепцов наносит ЯНЮ удар рукой в область живота или груди. Сразу не определил, что Н нанес удар ЯНЮ ножом, так как находился на расстоянии, видел лишь движение руки. ЯНЮ от удара отшатнулась назад. Он сразу же подбежал к Слепцову, чтобы заступиться за ЯНЮ и в это время тот нанес ему один удар ножом в область виска с левой стороны. Он отбил руку Слепцова с ножом в сторону, при этом не смог выбить нож из руки Слепцова, и второй рукой (правой) нанес Слепцову удар в область лица, после этого они повалились на землю. Между ними началась борьба, в ходе которой Слепцов нанес ему один удар ножом в область спины слева и один удар ножом в область ягодицы слева. Он пытался защититься от ударов ножа, которые ему наносил Слепцов, и каким-то образом, Слепцов причинил ему рану в области большого пальца левой руки. Наверное, когда он пытался схватить и удерживать руку Слепцова с ножом. Во время борьбы он не душил Слепцова, он пытался ногой прижать свободную руку Слепцова, а руками удерживал руку Слепцова с ножом. Во время борьбы его и Слепцова двое мужчин растащили в разные стороны, после чего они встали на ноги. Слепцов сразу же бегом отправился к своему дому, а он пошел искать ЯНЮ, которая убежала за угол дома, после нанесенного Слепцовым удара. Обнаружил ЯНЮ за углом дома №<адрес>, с торца здания, где та находилась на земле, полулежа, опершись в стену дома. В районе живота и груди у ЯНЮ на одежде он заметил кровь. Помог ЯНЮ встать и отвел в свою квартиру. Что происходило дальше, он не помнит, возможно потому что почувствовал себя плохо. По приезду скорой помощи ему и ЯНЮ оказали первую медицинскую помощь, затем обоих повезли в больницу <адрес>. ЯНЮ плохо себя чувствовала, по дороге, иногда приходила в сознание. Находясь в сознании, рассказала ему, что Слепцов нанес ей удары ножом, из-за своей матери.

ДД.ММ.ГГГГ утром, ему стало известно от медицинских работников, что ЯНЮ скончалась. Он был очень расстроен, сбежал из больнице, не дождавшись окончания лечения. На следующий день, разговаривал с матерью Слепцова, ТТН, которая ему сообщила, что сын шел в их квартиру, чтобы убить его и ЯНЮ из мести. Если бы во время их со Слепцовым борьбы на улице не оказалось мужчин, которые смогли их разнять, то он бы не смог долго обороняться от Слепцова и предполагает, что тот убил бы его ножом, так как был настроен очень агрессивно, и ему с трудом удавалось сдерживать Слепцова. Как выглядел нож, не успел разглядеть.

В ходе проведения очной ставки со Слепцовым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-204), ТМЛ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ подъехал к своему дому, вышел около 4-го подъезда и заметил у 2-го подъезда Слепцова, к тому подбежала ЯНЮ, и Слепцов нанес ей один удар рукой в область груди. После чего ЯНЮ отшатнулась и попятилась назад. Он подбежал к Слепцову и тот нанес ему удар ножом в область виска. Почувствовав боль, он нанес Слепцову удар кулаком в лицо, после чего оба упали и боролись на земле. В ходе борьбы Слепцов нанес ему еще два удара ножом в область спины и ноги, после чего он удерживал руку Слепцова с ножом, пока их не разняли.

    После оглашения в суде показаний, данных на следствии, потерпевший ТМЛ подтвердил их, но усомнился в правильности изложения, пояснив, что помнит как он, подбежав к Слепцову, первым нанес тому удар кулаком в лицо, после чего Слепцов ударил его ножом в висок, затем оба упали и стали бороться на земле.

Из показаний потерпевшего ЯНН (т.1 л.д.77-81), оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ЯНЮ его родная мать. В ДД.ММ.ГГГГ году он вместе со своей сестрой ЯАС ДД.ММ.ГГГГ.р. и матерью переехали на постоянное место жительства в <адрес> <адрес> из <адрес>. Ему на тот момент было № лет, сестре - № лет, мать злоупотребляла спиртными напитками, не занималась воспитанием и содержанием его и сестры, поэтому они с сестрой переехали жить в <адрес> к бабушке, связь с матерью поддерживали по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ году он поступил в СМТ <адрес> и раз в месяц навещал мать в <адрес>. Мать сожительствовала с ТМЛ и злоупотребляла спиртным, нигде не работала, вела асоциальный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ он был призван в армию для прохождения срочной службы, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ знакомая матери по имени Т, сообщила, что мать находится в реанимационном отделении КГБУЗ «<адрес>» с 5 ножевыми ранениями, кто ей причинил данные ранения та ничего не говорила. Он сообщил полученную информацию своему командиру, и, дозвонившись до больницы, узнал, что мать скончалась утром ДД.ММ.ГГГГ. Кто совершил преступление в отношении матери, он не знает. Мать по характеру спокойная, но находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно.

Из показаний свидетеля Т в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.103-109), следует, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>-ой микрорайон <адрес>/Б <адрес> сожителем ТМЛ, который ранее проживал по указанному адресу с ЯНЮ, а она ранее проживала со Слепцовым, который проживал со своей матерью в <адрес>.<адрес> микрорайон <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру Слепцова пришла ЯНЮ и З, которые через дверь разговаривали с матерью Слепцова-ТТН, предлагали купить у них диван. ТТН сказала, что подумает, так как диван нужно посмотреть и деньги отдаст позже. Уже в вечернее время, когда она, Слепцов и его мать находились дома, вновь пришли ЯНЮ и З. Ей показалось, что те были пьяные, так как вели себя агрессивно, стучали в дверь, требовали отдать им деньги за кровать. Она и Слепцов в это время находились дома и все слышали. Дверь ЯНЮ и З они не открыли.

ДД.ММ.ГГГГ утром Слепцов выпил бутылку водки, объемом 250 мл. В дневное время, после обеда Слепцов стал одеваться, на ее вопрос, «куда собрался?», ответил, что сейчас придет. Из окна квартиры, которое выходит на дом №№ расположенный напротив, спустя несколько минут, она заметила, что из 2-го подъезда выходит Слепцов, в руках у которого она ничего не заметила. Увидела, что к тому же подъезду идут З и ЯНЮ. Как только ЯНЮ подошла к Слепцову, тот ударил ЯНЮ рукой в область живота, от чего ЯНЮ загнулась и попятилась назад, держась за бок. ЯНЮ с ним не скандалила, в драку не лезла. После удара ЯНЮ и З начали отходить к четвертому подъезду, за угол дома №. В это время к Слепцову подбежал ТМЛ, и оба повалились на землю, была борьба, ударов она никаких не видела. Она периодически отходила от окна, начавшаяся потасовка закончилась после того, как Слепцова и ТМЛ разняли двое мужчин. После чего Слепцов пришел домой и, не раздеваясь, сообщил, что порезал ЯНЮ и ТМЛ, будет ждать полицию. Ножа у Слепцова она не видела. Через несколько минут Слепцова забрали сотрудники полиции. До произошедшего Слепцов, ЯНЮ и ТМЛ не общались друг с другом, конфликтов никаких не было. О своих намерениях Слепцов ни ей, ни своей матери, не сообщал. Когда Слепцов взял нож она не видела.

    В судебном заседании свидетель Т уточнила, что видела, как ЯНЮ к Слепцову подошла быстрым шагом и замахнулась рукой, но ударить не успела, так как ей нанес удар Слепцов.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-137), следует, что она дружила с ЯНЮ, проживавшей в квартире №№ д. <адрес>, с ТМЛ ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и ЯНЮ подходили ко второму подъезду д. <адрес> микрорайона и заметили, что около входа в подъезд стоит их знакомый Слепцов. ЯНЮ поздоровалась со Слепцовым и хотела зайти в подъезд, но Н не дал пройти, после чего сразу же достал нож из рукава куртки правой руки и нанес ЯНЮ 2 или 3 удара в область туловища, после этого на Слепцова накинулся ТМЛ, оба упали на землю, начали бороться. Слепцов начал наносить удары ножом ТМЛ, всего нанес около трех ударов в область туловища и головы. Куда именно Слепцов ударил ТМ, она точно сказать не может, так как к тому времени отбежала за угол дома и наблюдала за всем издалека. После этого она убежала от этого дома. Спустя примерно 15 минут, она вернулась к дому ЯНЮ, на улице никого не было. Пошла в квартиру к ЯНЮ, дверь открыл ТМ, в гостиной на диване лежала ЯНЮ, которой оказывали медицинскую помощь врачи, после ЯНЮ и ТМ увезли на машине скорой помощи. Между ЯНЮ и Слепцовым конфликт не происходил, ЯНЮ не кричала на него и не набрасывалась, в драку не лезла. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ЯНЮ приходили в квартиру к матери Слепцова, но та им не открыла. ЯНЮ стучала в дверь, и спрашивала у матери Слепцова через закрытую дверь, будет ли та покупать диван, просила деньги на спиртное.

После оглашения указанных показаний, свидетель З подтвердила их, и показала, что сама не видела, как Слепцов наносил удары ТМ и сколько, потому что убежала за дом. Знает о причиненных ТМ повреждениях с его слов.

Из показаний свидетеля САС в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.99-102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час до 15час он со своим братом Ф подъехали к своему подъезду № <адрес>. Находясь в машине, он обратил внимание, что на площадке перед вторым подъездом на снегу дерутся два мужчины, один из которых был его сосед из квартиры №№ ТМ, второго мужчину он сразу не узнал. Он видел, что в руке одного из мужчин был нож и сказал брату, что мужчин необходимо разнять, так как те могут поубивать друг друга. Они подошли к мужчинам, которые лежали на снегу и боролись. ТМ лежал спиной на снегу, лицо было в крови, а мужчина с ножом лежал сверху на ТМ, в котором он узнал Слепцова. Руки мужчин были переплетены, сначала он не понял, в чьей именно руке находился нож, но рука, с ножом была прижата к земле, в тот момент ему показалось, что именно у Слепцова в руке находился нож. Он обратил внимание, что ТМ держал руку Слепцова, чтобы тот не мог нанести удары ножом. Он схватил руку Слепцова, в которой был зажат нож, стал пытаться отогнуть пальцы, но не получилось, тот крепко держал нож за рукоятку. Он потребовал отдать ему нож, и после этого Слепцов разжал пальцы рук, он забрал нож, пошел к подъезду № <адрес> и закинул нож на козырек. В это время его брат Ф разнял мужчин. Когда он вернулся, мужчины уже поднялись с земли, Слепцов требовал отдать нож, на что он ответил, что ножа у него нет. Из разговора между Слепцовым и ТМ он понял, что кто-то обидел мать Слепцова. Слепцов пошел в сторону школы, а ТМ пошел в сторону их подъезда, держался за левый бок, правая рука была в крови. После того как мужчины встали, он увидел на снегу несколько размазанных капель крови. Кроме дерущихся мужчин в это время у своего подъезда, он больше никого не видел. После того как он разнял мужчин, уехал, вернулся примерно через 20 минут, из его подъезда бригада скорой помощи на носилках выносила ЯНЮ. В то же время у его подъезда стояли сотрудники полиции, от которых узнал, что ЯНЮ получила ножевое ранение. Он сообщил сотрудникам полиции, что забрал у Слепцова нож, который закинул на козырек подъезда № своего дома.

На вопросы сторон в судебном заседании свидетель показал, что точно не может сказать, кто из боровшихся был сверху, а кто снизу, хорошо помнит, что один прижимал руку второго, в которой находился нож, к земле. Охарактеризовал потерпевшую ЯНЮ и ТМ, как злоупотребляющих спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ЯНЮ была скандальной, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла. Подсудимого, когда видел в поселке, тот был спокойным.

Из показаний свидетеля ФДВ в суде и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.117-123), следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он с братом С подъехали к подъезду своего дома на автомобиле брата. Напротив его дома расположен дом №№. Проезжая часть подъезда к его дому расположена между д.№ и д.<адрес> микрорайона. С краю от проезжей части между 1-м и 2-м подъездом его дома, ближе к дому №, они заметили двух мужчин, которые лежа на снегу, боролись. Один из мужчин был ТМ, лежал на земле, другой мужчина был сверху над ним. У ТМ на лице, около брови заметил кровь, также кровь была на руках и одежде. В руках второго мужчины был нож, столовый с тонким лезвием. Они стали разнимать мужчин, его брат пытался вырвать у мужчины нож. После того, как он разнял дерущихся, брат выхватил нож, неизвестный мужчина отбежал от них, стал что-то кричать в их адрес, после чего ушел. Брат закинул отобранный нож на козырек подъезда и уехал, а он с ТМ пошли к тому в квартиру, затем сразу вышел из квартиры ТМ, так как тот пошел искать ЯНЮ, а он пошел домой за сигаретами. Затем сразу вернулся в квартиру ТМ, и в подъезде встретил ТМ, ЯНЮ, П, З. В квартире ТМ начали распивать спиртное. ЯНЮ не пила, чувствовала себя плохо, на кофте у той были следы крови. К тому моменту ТМ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ЯНЮ, находясь в коридоре, потеряла сознание и упала на пол. Что было дальше, плохо помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире ТМ была какая-то суета, после этого он ушел домой. Думает, что если бы они с братом не вмешались, мужчина с ножом убил бы ТМ.

Согласно показаниям свидетеля БЕГ на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УК РФ (т.1л.д.110-116), он работает в должности оперуполномоченного отдела в рп. Эльбан О. Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час до 11 час он находился в 1 подъезде на З-м этаже <адрес> <адрес>, где им проверялось сообщение о том, что в указанном подъезде на лестничной площадке третьего этажа неизвестные лица повредили кабель. Там же он встретил Слепцова, который сообщил, что мать того хочет написать заявление в полицию. Зайдя в квартиру, он поговорил с матерью Слепцова - ТТН которая написала заявление на ЯНЮ, которая накануне стучалась в дверь, выражалась грубой нецензурной бранью, требовала деньги. Приняв заявление ТТН он пытался найти ЯНЮ, но ему это не удалось, и около 12 час он вернулся в отдел полиции. Около 13 час от дежурного по <адрес> поступило сообщение, о том, что в приемный покой поступила ЯНЮ с ножевым ранением. В ходе проверки сообщения, совместно с дознавателем выехали к <адрес>, где были причинены ранения ЯНЮ. В ходе осмотра был изъят нож, обнаруженный на козырьке <адрес>/<адрес> микрорайона, и установлено, что к причинению ранений ЯНЮ причастен Слепцов, который был доставлен в отдел полиции. В ходе опроса по обстоятельствам произошедшего Слепцов пояснил, что хотел убить ЯНЮ, так как был на ту очень зол, потому что ЯНЮ оскорбила его мать. Также он сказал, что хотел убить сожителя ЯНЮ ТМ, именно поэтому приходил к тем домой, но там никого не оказалось. Встретив ЯНЮ на улице, он нанес той удар ножом, чтобы убить, также нанес удар ножом ТМ, который вступился за ЯНЮ.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из справок филиала № <адрес> КГБУЗ «<адрес>» МЗ <адрес> (т.1 л.д.39, 66) ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 50 мин в приемный покой поступили: ЯНЮ диагноз: проникающее ранение живота, геморрагический шок, ТМЛ. – диагноз: ранение грудной клетки, ранение, гематома левой ягодицы. Направлены в АЦРБ <адрес>.

Как следует из справок приемного отделения КГБУЗ <адрес> <адрес> (т.1 л.д.65,67) ЯНЮ поступила в ХО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 15 мин, смерть её наступила ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 мин, диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки, сквозное ранение левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.43-51), в качестве места происшествия осмотрена территория прилегающая к подъезду № <адрес>/<адрес> <адрес>. Участвующая в осмотре З показала, в каком именно месте Слепцов нанес ножевое ранение ЯНЮ. Со снежного наста на земле изъяты на два марлевых тампона два смыва вещества бурого цвета, похожих на кровь. С козырька подъезда № <адрес> <адрес> изъят нож.

Как следует из протокола осмотра предметов (т.2 л.д.116-123), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоит из клинка, изготовленного из металла серого цвета и рукояти, изготовленной из полимерного материала серо-коричневого цвета. Общая длина ножа № см., длина клинка № см, максимальная ширина клинка – № см.

В протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ Слепцовым Н.В. сделана собственноручная запись о том, что он с задержанием согласен. При личном обыске у Слепцова изъято: кожаная куртка, джинсовые брюки, спортивная кофта (т.1 л.д.154-159).

Согласно выводам заключений судебно-биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-33) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-80), в смывах с места происшествия, на вещах Слепцова Н.В. - кожаной куртке, джинсовых брюках и спортивной кофте, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ЯНЮ а от Слепцова Н.В. и ТМЛ произойти не могла.

    Согласно выводам заключения субедно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-14) и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-114) смерть ЯНЮ наступила ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 30 мин в результате одиночного слепого колото-резанного ранения в эпигастальной области справа в 2 см от средней линии, проникающего в брюшную полость с повреждением желудочно-печеночной связки, левой селезеночной и почечной артерии, осложнившегося травматическо-геморрагическим шоком, обильной кровопотерей с синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания.

При исследовании трупа на теле обнаружены следующие повреждения:

Одиночное слепое колото-резанное ранение в эпигастральной области справа в 2см от средней линии, проникающее в брюшную полость с повреждением желудочно-печеночной связки, левой селезёночной и почечной артерий. Гемоперитонеум (400мл). Образовалось от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, нож), состоит в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в данном случае привело к смерти), причинено прижизненно (о чем свидетельствуют данные судебно-гистологического исследования), в течение суток до момента наступления смерти.

Одиночное слепое непроникающее колото-резаное ранение в области правой молочной железы по средней ключичной линии, образовалось от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, нож), в прямой причинной связи со смертью не состоит, применительно к живым лицам вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью, причинено прижизненно, в течение суток до момента наступления смерти.

-Кровоподтёк в правой глазничной области на верхнем и нижнем веке, могло образоваться от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета, в течение суток до момента наступления смерти. Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. В причинной связи со смертью не состоит.

Обнаруженные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Каждое обнаруженное колото-резаное ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала у каждого повреждения. Обнаруженные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, и поэтому категорично высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным. Ходы раневых каналов указывают на то, что удары были направлены: рана в эпигастральной области – спереди назад, справа налево и сверху вниз; рана в области правой молочной железы – спереди назад и справа налево (при условии правильного вертикального положения тела потерпевшего). Учитывая морфологические особенности обнаруженных колото-резаных ранений, считает возможным их причинение одним колюще-режущим предметом, длина клинка которого могла быть не менее 13 см, имеющего один острый край (лезвие), а другой - тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого (П-образного) концов ран. Кровоподтёк в правой глазничной области на верхнем и нижнем веке мог образоваться от ударного воздействия любого тупого твёрдого предмета.

Не исключает возможности совершения потерпевшей каких- либо активных действий в течение короткого промежутка времени после получения смертельного ранения до момента потери сознания в результате кровопотери. Категорично высказаться о длительности этого временного промежутка не представляется возможным.

Положение потерпевшего, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым удобным для причинения обнаруженных на трупе повреждений.

Судебно-химическим исследованием в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1%о, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение лёгкой степени.

Учитывая количество и локализацию обнаруженных у потерпевшей ЯНЮ повреждений, принимая во внимание представленные фотоматериалы, считает возможным образование повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Слепцовым В.Н. в протоколах его допросов и при проведении следственного эксперимента, а именно: от «удара ножом в брюшную полость посередине» (смертельное повреждение), без учёта отсутствия точных данных о локализации травмирующего воздействия. В представленных материалах не отражено точных данных о травмирующих воздействиях, от которых могли образоваться остальные повреждения (не состоящие в причинной связи со смертью).

Учитывая вид и морфологические свойства, обнаруженных колото-резаных повреждений и признаки травмирующего предмета (ножа), установленные при его визуальном исследовании (без применения микроскопического метода), считает возможным образование данных повреждений представленным ножом (изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения субедно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.86-88) и дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-97), на момент поступления в ХО КГБУЗ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 у ТМЛ имелись следующие повреждения: колото-резанное, непроникающее в грудную полость ранение задней поверхности грудной клетки в 10-м межреберье между задне-подмышечной и лопаточной линиями слева(1); колото-резаные раны: в верхне-наружном квадранте левой ягодицы(1) и в левой височной области. Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно), могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не менее чем от 3-х воздействий объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож.

Так как, в медицинской карте № стационарного больного в разделе «локально» не указана длина раневых каналов имевшихся колото-резаных ран, высказаться о возможности причинения этих ран представленным эксперту ножом, не представляется возможным.

    Каких-либо данных о наличии повреждения на левой кисти, на момент поступления в стационар, в разделе «локально» в медицинской карте № стационарного больного не имеется.

В соответствии с выводами заключения эксперта № № (т.2 л.д.49-59) на представленном ноже, обнаружены следы пота (на рукоятке) и крови (на клинке) человека, из которых выделена ДНК в количестве, не достаточном для проведения генотипоскопического исследования.

Оснований не доверять заключениям экспертов по делу, не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, специалистами с высшим образованием, со стажем экспертной работы, не находящимися в подчинении органов предварительного следствия и суда, не имеющими никакого отношения ни к подсудимому, ни потерпевшим. Содержание экспертиз отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ. Заключения обоснованны, мотивированы, выводы согласуются с другими доказательствами.

Как следует из протокола медицинского освидетельствования (т.1 л.д.71) №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин у Слепцова Н.В. на момент осмотра одежда в порядке, повреждений и ранений нет, заторможен, жалоб не предъявляет, сознание ясное, ориентирован в месте, во времени суток, с помощью алкотестера установлено содержание алкоголя 1,31 %0, алкогольное опьянение средней тяжести.

Давая оценку приведенным в приговоре показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованным материалам дела суд приходит к следующему.

В качестве достоверных доказательств суд признает исследованные судом показания свидетелей и потерпевших.

Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей, потерпевших согласуются между собой и соответствуют признанным судом достоверными иным доказательствам, в том числе в части описания ими места, времени, способа совершения подсудимым преступлений, использованном орудии преступления. Расхождения в детализации описываемых указанными лицами событий, являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на доказанность совершенных Слепцовым Н.В. преступлений. При этом суд учитывая, что в период описываемых событий, потерпевший ТМЛ свидетели З и ФДВ находились в состоянии алкогольного опьянения, и признает их показания достоверными в той части, где они согласуются с объективными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, потерпевших у суда не имеется, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого, представленные указанными лицами сведения даны об обстоятельствах, очевидцами или участниками которых они являлись, либо относятся к сфере их профессиональной деятельности.

Перечисленные показания вышеуказанных лиц нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела. В своих показаниях о преступных действиях Слепцова Н.В. или их последствиях указанными лицами предоставлена информация о времени, месте и обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений. Признанные судом достоверными перечисленные показания последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимого, суд считает достоверными его показания на предварительном следствии и в суде только при описании им имевших место с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания сотрудниками полиции, событий бытового характера, предшествовавших началу конфликта с потерпевшими, о нанесении им каждому потерпевшему ножевых ранений, и о своих действиях, последовавших после причинения потерпевшим телесных повреждений, а так же, о возникшей личной неприязни к ЯНЮ Признавая именно эти сведения достоверными, суд исходит из того, что именно по этим обстоятельствам показания подсудимого и потерпевшего ТМЛ а так же, свидетелей, совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для признания показаний, содержащих эти сведения, недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний Слепцову разъяснялись его права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, перед дачей показаний разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания даны им в присутствии адвоката. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих эти показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре в этой части. Указанные сведения в показаниях подсудимого согласуются с проведенным по делу следственным экспериментом, и полностью соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам.

Кроме того, признавая именно эти сведения наиболее правдивыми и достоверными, суд исходит из того, что они, изначально изложенные им в явке с повинной непосредственно после задержания, т.е., когда описываемые события еще не могли быть искажены вследствие их давности, либо осознано в иных личных целях. Количество причиненных ранений обоим потерпевшим, указанных подсудимым собственноручно в протоколе явки с повинной, подтверждается данными судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ЯНЮ обнаружено два колото-резанных ранения, а у ТМЛ три колото-резанных ранения.

Суд признает недостоверными показания Слепцова Н.В. в суде и на предварительном следствии о том, что умысла на убийство ЯНЮ и умышленное причинение телесных повреждений ТМЛ у него не было, обоим потерпевшим ножевые ранения были причинены в ходе обороны от действий самих потерпевших. Эти показания подсудимого не только противоречат фактически установленным обстоятельствам, но так же имеют внутренние противоречия и не соответствуют показаниям потерпевшего ТМЛ и свидетелей, которые воссоздают картину произошедшего.

Оценивая доводы подсудимого и защитника о действии Слепцова Н.В. в состоянии обороны, суд считает их не состоятельными.

Так, в указанном защитой случае должно иметь место наличие ситуации необходимой обороны, то есть совершение действий именно в целях защиты от общественно-опасного посягательства. При этом, посягательство должно быть общественно-опасным и реальным.

Как достоверно установлено в судебном заседании, к моменту реализации подсудимым действий по убийству ЯНЮ, со стороны последней никакого общественно-опасного посягательства либо сильной агрессии не исходило, никакой вред ею Слепцову Н.В. не причинялся. Так же не было и прямой угрозы причинения какого-либо вреда в будущем, поскольку излагая сведения о попытке ЯНЮ нанести удар рукой, сам подсудимый изложил их в форме предположений, которые объективно подтверждены не были. При этом, свидетель З и потерпевший ТМЛ, а также свидетель ТОБ, и это не отрицалось самим Слепцовым, что к моменту нанесения им ЯНЮ ударов ножом, какой либо явной агрессии со стороны потерпевшей ЯНЮ не было, угроз в адрес подсудимого она не высказывала, каких-либо опасных предметов в руках не имела и ими не угрожала. То есть, никакого конфликта между подсудимым и потерпевшей ЯНЮ, и никакой угрозы для жизни и здоровья Слепцова Н.В. не было.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого по факту убийства ЯНЮ должны квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку потерпевшая ЯНЮ была настроена агрессивно, приближалась к нему быстрым шагом, замахнувшись для нанесения удара, и иначе противостоять ей подсудимый не мог, являются интерпретацией событий по версии самого подсудимого при необоснованном придании этой версии более весомого доказательственного значения, хотя она не нашла подтверждения исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая была физически здоровее подсудимого, с учетом вышеизложенного не опровергают выводы суда.

Тот факт, что по имеющимся в деле данным (т. 2 л.д.160,163-164) и показаниям допрошенных в суде свидетелей и потерпевшего ТМЛ, потерпевшая ЯНЮ характеризуется, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками, скандальная и агрессивная в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судима, не опровергает выводы суда.

Согласно материалам дела подсудимый также не характеризуется с положительной стороны: неоднократно судим (т. 2 л.д. 136-137,141-145), склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 146), в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию в отношении окружающих (т.2 л.д. 154).

Так же со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на убийство ЯНЮ не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями самого Слепцова, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, обо всех событиях и поведении иных лиц, а так же о том, что не помнит, как оскорбила его потерпевшая, соответственно, эта причина не была эмоционально значимой. Об отсутствии признаков аффекта так же свидетельствуют выводы судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Слепцова Н.В. на момент совершения им преступления в состоянии патологического, физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий своим личностным характеристикам, как индивида с поведенческими и психическими изменениями по алкогольному типу, стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения (т.2 л.д. 66-72).

Прямой умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшей ЯНЮ доказан характером его действий, которые были агрессивными и интенсивными, способом причинения смерти, орудием преступления, локализацией ранений у потерпевшей.

То, что смерть потерпевшей наступила не сразу, не влияет ни на оценку направленности умысла подсудимого при нанесении ударов ножом потерпевшей ЯНЮ, ни на квалификацию его действий.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с поведением потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, стучавшейся в дверь его квартиры и высказывающей оскорбления в адрес его матери, установлен сведениями, изложенными в показаниях как самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, так и свидетелей ЗАИ и ТОБ

Оснований полагать, что преступное деяние в отношении ТМЛ подсудимым совершено в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, нет.

Подсудимый нанес ТМЛ множество ударов ножом в различные части тела умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной драки, что следует из показаний самого подсудимого и потерпевшего ТМЛ, а так же свидетелей ЗАИ и ТОБ непосредственных очевидцев события преступления.

То, что поводом для совершения преступления в отношении ТМЛ послужили действия потерпевшего, первым ударившего подсудимого, также не исключает выводы о виновности подсудимого в умышленном причинении ТМЛ телесных повреждений. Как установлено судом, и не оспаривается самим подсудимым, потерпевший ТМЛ бросился на подсудимого, защищая свою сожительницу, после того как увидел, что подсудимый нанес ей удар.

Поскольку в соответствии со ст. 37 УК РФ, посягательство, от которого человек имеет право защищаться любыми средствами, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, то есть угрожать причинением серьезного вреда интересам личности, охраняемым уголовным законом, действия Слепцова Н.В. в отношении ТМЛ не носили характера самообороны.

Умысел подсудимого на причинение телесных повреждений ТМЛ доказан характером его действий. Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что именно он в ходе борьбы с ТМЛ нанес последнему ножевые ранения.

Мотив действий подсудимой, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему ТМЛ. – в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях самого подсудимого на предварительном следствии и в суде, а также показаниями потерпевшего ТМЛ

Таким образом, отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти потерпевшей ЯНЮ. и умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему ТМЛ и поддержание указанной позиции вплоть до настоящего судебного заседания, суд связывает с его желанием представить себя в лучшем свете и избежать уголовной ответственности за содеянное в полной мере. В связи с чем, показания Слепцова Н.В. на предварительном следствии, а так же в судебном заседании, противоречащие фактически установленным обстоятельствам, суд признает недостоверными и относит к способу осуществления подсудимым своей защиты.

Каждое из перечисленных выше доказательств, суд признает относимым, так как каждое из них имеет значение для установления обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а так же допустимым, поскольку доказательства получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и достоверными в совокупности.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, признания подсудимого виновным и квалификации его действий в соответствии с уголовным законом.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Слепцова Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ – как совершение умышленного убийства ЯНЮ а также по ч.3 ст.30, п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ как совершение покушения на убийство двух лиц, с целью облегчить совершение другого преступления – совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам – ЯНЮ и ТМЛ полагая, что последний может помешать завершить убийство ЯНЮ, при этом подсудимый не смог довести до конца свой умысел, направленный на убийство двух лиц, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ТМЛ оказал активное сопротивление, кроме того действия Слепцова были пресечены действиями посторонних лиц.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, полагая, что его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Довод обвинения о необходимости квалификации действий Слепцова Н.В. по ч.3 ст.30- пп. «а,к» ч.2 ст. 105 УК РФ сделан без должного учета конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего ТМЛ и подсудимого, всей обстановки произошедшего, и не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение ТМЛ смерти ни в ходе предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства не добыто. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел подсудимого был направлен на причинение ТМЛ в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, телесных повреждений любой степени тяжести, используя в качестве оружия нож, нанес им ТМЛ один удар в височную область головы, затем, уже находясь на земле, во время борьбы один удар в область задней поверхности грудной клетки, и один удар в левую ягодицу, причинив ТМЛ телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, и действия Слепцова Н.В. в отношении ТМЛ должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При решении вопроса о направленности умысла Слепцова Н.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступлений, количество, характер и локализацию телесных повреждений потерпевших, поведение подсудимого после совершения преступлений.

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия Слепцова Н.В. по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый, на почве личных неприязненных отношений умышленно лишил ЯНЮ жизни способом, который заведомо для подсудимого должен был повлечь и повлек смерть потерпевшей.

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимый после совершения убийства ЯНЮ, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему удары ножом в область головы, задней поверхности грудной клетки и в левую ягодицу, причинившие последнему легкий вред здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

При разрешении вопроса о вменяемости подсудимого Слепцова Н.В. в отношении содеянного суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии невменяемости либо у него после совершения этих преступлений наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить этими действиями.

<данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда нет. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимого во время совершения преступлений, в период предшествующий и последующий за ним, носившее последовательный, целенаправленный и осмысленный характер. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и осознанно, и суд признает Слепцова Н.В. в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого подсудимыми преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной (т.1л.д.41-42), фактическое признание вины, состояние здоровья.

Суд не признает смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, поскольку не усматривает в действиях ЯНЮ и ТМЛ противоправности, которая могла быть поводом для преступления.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение Слепцовым Н.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями самого подсудимого, свидетеля ТОБ протоколом медицинского освидетельствования ( т.1 л.д. 71).

Характеризуется Слепцов Н.В. по месту жительства отрицательно (т.2 л.д.146), склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на момент совершения преступления не судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых особо тяжкое против жизни человека.

С учетом вышеизложенного, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, или ниже низшего предела, не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

    В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Слепцова Н.В. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Слепцову Н.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого Слепцова Н.В. в виде заключения под стражей, не имеется, мера пресечения в данное время необходима согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Амурском городском суде:

-кожаная куртка, брюки, спортивная кофта, подлежат возвращению по принадлежности Слепцову Н.В.,

-два марлевых тампона со смывами с места происшествия и нож подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать со Слепцова Н.В. процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, защитнику по назначению за участие в суде, составившие сумму № руб. 00 коп., так как от защитника, назначенного для его защиты, подсудимый не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Слепцова Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет,

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ три дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Слепцову Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения Слепцову Н.В. - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: куртку, брюки и кофту вернуть Слепцову Н.В., два марлевых тампона и нож - уничтожить.

    Взыскать с осужденного Слепцова Н. В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере № рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 Е.В. Евтехова