Решение по делу № 2-428/2016 (2-2950/2015;) ~ М-2653/2015 от 11.12.2015

                                        Дело № 2-428/ 2016

                                                        З А О Ч Н О Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Черемновой К.А.,

с участием истца Трифонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Трифонова В.А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании сумм по договорам банковских вкладов,-

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Истец Трифонов В.А. обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму вкладов по договору банковского вклада №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора банковского вклада №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком вклада 365 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет денежную сумму в размере <данные изъяты> гривен.

Вместе с тем, весной 2014 года ответчик покинул территорию Республики Крым, не выполнив при этом взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковского вклада.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по банковскому вкладу причинило ему материальный вред, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в соответствии с вышеизложенным. Его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам. Также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не является, причины своей неявки суду не сообщает. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным суд также отмечает, что неявка лица, которое принимает участие в деле и надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения дела, является его волеизъявлением, которое свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном рассмотрении дела и иных процессуальных прав, а потому при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО Коммерческий банк «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком вклада 365 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями договора истец внес на открытый ответчиком лицевой счет денежную сумму в размере <данные изъяты> гривен..

Постановлением Правления Национального банка Украины от 06.05.2014 года №260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории оккупированной Российской Федерацией Автономной Республики Крым, согласно которому банками Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и (или) иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и (или) осуществляют свою деятельность на территории Автономной Республики Крым и города Севастополь.

Таким образом можно сделать вывод, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города Федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных законом.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма невозвращенных истцу денежных средств по договорам банковских вкладов составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленных ФИО1 требований, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела установлено, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56 103, 194-196, 233 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 834, 837 ГК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Трифонова В.А. сумму вклада по договору банковского вкладов №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки.

            Взыскать с Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «Приватбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что в случае несогласия с принятым решением, ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым, принявший настоящее заочное решение, заявление об его отмене в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда                                         Т.Ф. Гордейчик