Решение по делу № 5-739/2011 от 21.12.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5-739/11

21 декабря 2011 года мировой судья судебного участка №22 Самарской области Грибова Е.В., рассмотрев административное дело в отношении Муравикова Е.В.,<ДАТА2> рождения,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с та н о в и л:

            <ДАТА3> в 23.100 часов Муравиков Е.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            В судебном заседании Муравиков Е.В. не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  Суду пояснил, что <ДАТА3> он ехал на своем автомобиле из деревни домой,   после бани, в автомобиле находились жена, ребенок и пассажир-женщина. На <АДРЕС> в Куйбышевском районе был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили пройти в патрульный автомобиль.   Сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в СОНД на ул.Победы, 90, поскольку  у него наблюдалось покраснение глаз. Он был согласен пройти освидетельствование, но после того, как доставит пассажиров до места назначения. В Самарском областном наркологическом диспансере, он был осмотрен врачом, затем продул в прибор АКПЭ, который показал нулевые результаты. Далее ему было предложено врачом сдать  мочу для проведения анализа на содержание наркотических веществ.  Врач сказала, что того количества мочи, которое он смог собрать, ей недостаточно  для проведения анализа.   Врач настаивала на том, что мочи необходимо большее количество, нужно подождать, пока он снова захочет в туалет. В это время ему по сотовому телефону позвонила жена, сказала, что у ребенок заболел, капризничает.  Он стал нервничать,   врач ему сказала, что, если он торопится, то может отказаться от дальнейшего прохождения медицинского обследования.  Он вынужден был отказаться от проведения медицинского освидетельствования, поскольку у него не было другого выхода.

Лицо, уполномоченное на составление административного протокола - инспектор ДПС <ФИО1> поддержал протокол, составленный им в отношении Муравикова Е.В. Суду  пояснил, что <ДАТА3> он и  инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, осуществляя ночное дежурство, двигались на патрульном автомобиле по <АДРЕС> в Куйбышевском районе <АДРЕС>, был уже поздний вечер, остановили автомобиль  марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>». За рулем находился Муравиков Е.В., в автомобиле сидели пассажиры: две женщины и ребенок. У Муравикова Е.В. имелись признаки наркотического опьянения, а именно, дрожание пальцев рук, изменение кожных покровов, невнятная речь, покраснение глаз. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Самарском областном наркологическом диспансере, он согласился. Предварительно  Муравикова Е.В. сопроводили до дома, чтобы доставить его родственников, там он оставил и свое транспортное средство. Далее они поехали в СОНД, куда Муравикова Е.В. сопровождал  инспектор <ФИО3>. Он, <ФИО1>,  в это время оставался в патрульном  автомобиле. Видел, как  Муравиков Е.В. неоднократно выходил из здания СОНД, звонил по телефону, а также слышал, как он спрашивал у собеседника, сдавать ему анализы или нет, говорил, что опасается это делать. Через некоторое время инспектор <ФИО3> и Муравиков Е.В. вышли из СОНД. От них он узнал, что Муравиков Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал суду аналогичные показания, подтвердив, что в его присутствии и в присутствии врача Самарского областного наркологического диспансере Муравиков Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Врач-нарколог Самарского областного наркологического диспансера <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании,  суду показала, что Муравиков Е.В. был доставлен <ДАТА4> в темное время суток. Она дежурила в тот день с фельдшером. При осмотре  были выявлены признаки употребления данным лицом психоактивных веществ, а именно: вялость зрачков глаз, нестагм, повышенное артериальное давление и другие. Кроме того, он был в состоянии тревожности, взволнованности, в некоторой степени агрессивен. Муравиков Е.В. прошел проверку на приборе АКПЭ, результаты были нулевые. Далее, она объяснила  Муравикову Е.В., что необходимо сдать мочу для проведения анализа.   От фельдшера   она узнала, что сбор мочи производился с нарушением правил, поскольку фельдшер никак не могла уговорить Муравикова Е.В. встать к ней боком, чтобы она могла убедиться в том, что производится сбор материала для анализа, принадлежащий именно ему. Она объяснила Муравикову Е.В., что такого количества мочи, которое он собрал,  не достаточно для   проведения анализа, нужно собрать хотя бы 60 мл., из которых 30 мл. направляется в лабораторию, остальные 30 мл. хранятся в СОНД в течение двух месяцев. После того, как она предложила Муравикову Е.В. снять брюки   для   проведения осмотра его ног на наличие проколов и на предмет проноса биоматериала,  Муравиков занервничал, начал проявлять агрессию, возмущаться, фотографировать баночку с мочой, требовать, чтобы для проведения анализа использовали уже собранную мочу.   Муравиков Е.В. не захотел продолжать прохождение медосвидетельствования, ею был зафиксирован его отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исследовав административный материал, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Муравикова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Факт совершения Муравиковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>;

- протоколом о  направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР>от <ДАТА3>;  согласно которому основанием для направления Муравикова Е.В. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; Муравиков Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере г.Самары в присутствии врача <ФИО6>и понятых;

- рапортом ИДПС <ФИО1> А.Ю.; 

- опросом понятых   от <ДАТА4>.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливает наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

К показаниям Муравикова Е.В., не признавшего вину в совершении административного правонарушения, суд относится критически и оценивает их как способ  защиты.

Кроме того, обстоятельства   вины  Муравикова Е.В. подтверждаются показаниями сотрудниками ИДПС УМВД  России по г.Самаре  <ФИО7> и <ФИО8>, а также врача-нарколога <ФИО5>,  не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат материалам дела и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Суд критически относится к представленному Муравиковым Е.В. медицинскому сертификату Консультационного Диагностического Медицинского Центра о том, что <ДАТА4> у него не обнаружено наличие запрещенных наркотиков.

Так, в указанном документе не указано время проведения исследования, номер анализа, вид исследования.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При этом суд учитывает, что препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у Муравикова Е.В. не было.

Таким  образом, мировой судья приходит к выводу, что  вина Муравикова Е.В. всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,  установлена и доказана.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности,  данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих  наказание.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Муравикова Е.В. признатьвиновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и  назначить   административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.

Срок  наказания  исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самара  через Мирового судью   в течение 10 дней.

Мировой  судья                                                                                                         Е.В. Грибова