Решение по делу № 2-22/2015 (2-1556/2014;) ~ М-1097/2014 от 24.07.2014

№2-22/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2015 г. г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истицы – ФИО3,

ее представительницы – ФИО10,

ответчика – ФИО4,

его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с указанным иском.

    Мотивируют свои требования тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 23/150 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Право собственности зарегистрировано на эту часть имущества ДД.ММ.ГГГГ года. На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит еще 46/900 долей этого же домовладения, право собственности на эту долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

    Кроме нее право собственности на это домовладение принадлежит ФИО1 – 23/75 доли, ФИО2 – 29/75 долей, ФИО4 – 23/300 и 23/900, а всего его доля составляет 92/900.

    Она с ответчиком – родственники. Ранее их бабушке ФИО8 принадлежали 23/75 долей указанного домовладения, которые они унаследовали.

    Между сособственниками сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, границы их обозначены и ограждены.

    Ответчик самовольно, без согласия с ней, без каких-либо разрешительных документов, возвел на участке, который находится в их пользовании, пристройку, площадью около 29 кв.м., уборную и залил посреди двора капитальный железобетонный фундамент с 6 арматурными каркасами под колонны.

    Их доли домовладения в натуре не выделены, части домовладения, принадлежащие третьим лицам, находятся с другой стороны двора, им самовольные строения ответчика не мешают. Однако его самовольные строения фактически занимают весь земельный участок, находящийся в ее и ФИО4 пользовании. Кроме того, расстояние от его самовольных построек до домовладения меньше 1 метра, в результате чего она лишена возможности производить работы, связанные с обслуживанием и ремонтом дома, его самовольным строительством нарушены противопожарные нормы и правила, в дом не поступает естественный свет, все помещения находятся в постоянном затемнении.

    Основываясь на ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ, после проведения экспертизы и уточнения исковых требований, просила обязать ФИО4 в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса своими силами и за свои средства самовольных строений и сооружений: уборной размером 1,73х1,83 кв.м.; строения (хозяйственной постройки) размером 6,30х4,08 кв.м.; монолитного железобетонного фундамента размерами 4,20х7,20 кв.м.; металлических арматурных каркасов под колонны в количестве 6 штук, и освободить земельный участок от строительного материала в виде камня-ракушечника.

    В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что территория двора, которая находилась в ее и ФИО9 пользовании, полностью занята его самовольными строениями так, что она лишена вообще каким-либо образом пользоваться домовладением, укрепить фундамент, осуществить там ремонт. Городские власти неоднократно как собственники земельного участка – их придомовой территории – выступали против самовольного строительства ФИО9, он неоднократно привлекался к административной ответственности, ему выносились предписания. Нарушены его самовольным строительством противопожарные нормы, преграждено попадание естественного света в жилую комнату и тамбур, так как стена самовольного строения ответчика находится менее, чем в полуметре от окна коридора, из которого свет попадает в комнату. Имея большую долю в домовладении, она лишена возможности производить какую-либо реконструкцию, укрепление фундамента домовладения. Без реконструкции эксплуатация домовладения невозможна. Пояснила, что ключ от жилого помещения есть не только у нее, но и у ответчика. Он имеет возможность попадать в дом, так их доли в натуре не выделены.

    Представительница истицы ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила при этом, что сам ответчик признает, что его постройки самовольные. Они обращаются в суд с настоящим иском на основании ст. 222 ГК РФ, регламентирующей самовольное строительство, а также реконструкцию. Ответчик утверждал, что им были реконструированы сараи, принадлежавшие их бабушке, однако в результате этой реконструкции площадь вновь построенного самовольного сооружения увеличилась вдвое. Постройка стала выше, чем были сарайчики, поэтому в данном случае говорить о реконструкции нельзя. Нарушены нормы противопожарной защиты, веранда затемнена в результате самовольного строительства, а также свет через веранду не попадает в жилую комнату. К данным правоотношениям общий срок исковой давности не применяется. Ответчиком суду не представлено доказательств, что было получено согласие всех сособственников домовладения перед возведением самовольных строений.

    Ответчик ФИО11 возражал против заявленных требований. Пояснил, что данные сооружения он построил 18 лет назад. Строительство окончил в 1998 году. В то время ФИО3 не была собственником каких-либо долей спорного домовладения. Другие собственники против его строительства не выступали. Считает, что нарушение противопожарных норм незначительно. Его можно легко устранить, демонтировав розетку, проведенную из дома в его постройку. Тамбур нежилой, поэтому, полагает, что жилая комната его постройкой не затемнена. Сам он живет в этих постройках, иного жилья у него нет. Квартиру, которая принадлежала ему на праве собственности, он подарил своему сыну. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО3 не является собственником придомового земельного участка, она не может обращаться в суд с такого рода исковыми требованиями. Она не платит налог за землю, все это оплачивает он самостоятельно. Фундамент, который она просит снести, самовольным строением не является, а будет служить террасой. Истицей не предоставлено доказательств, что кто-либо из сособственников домовладения возражал против возведения им построек до того, пока ФИО3 не стала собственником. ФИО3 в этом домовладении ничего никогда не делала. Ключ от жилой комнаты у нее, несмотря на то, что их доли не выделены в натуре. В летний период он иногда ночует в тамбуре, когда съезжаются гости. Старую уборную во дворе он снес, так как она была постройки 1970-х годов. В 2005 году возвел новую уборную, которую истица сейчас просит снести. Другого туалета в его пользовании нет.

    Представительница ответчика ФИО7 возражала против заявленных требований. Пояснила при этом, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку самовольные постройки ответчиком возводились еще в 1998 году. Кроме того, он лишь реконструировал старые покосившиеся сараи, которые когда-то принадлежали бабушке истца и ответчика. ФИО12 неоднократно обращался в исполком Алуштинского городского совета с заявлениями об узаконивании своих построек, однако ему под любыми предлогами отказывали. Данное строительство вызвано крайней необходимостью, так как у ответчика нет другого жилья.

    Третье лицо – ФИО1 направила в суд заявление, в котором указывает, что собственником части спорного домовладения она является с 1998 года. К тому времени строение, которое возводил ФИО4, было на завершающей стадии реконструкции. Продавец ее части пояснил, что дал свое согласие ФИО4 на строительство и производство реконструкции полуразрушенных и пришедших в негодность деревянных некапитальных строений, так как он делает это в своем дворе, и никаких смежных споров с ним нет. В дальнейшем она никогда не возражала против данного строения. Просила рассмотреть дело без ее участия, в исковых требованиях отказать. (л.д. 30).

    Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором указывает, что предыдущие собственники долей ФИО3 и ФИО4 не возражали против реконструкции строений ФИО4, который согласовал этот вопрос со всеми родственниками. В настоящее время она к ответчику никаких претензий не имеет, с иском не согласна, просила рассмотреть дело без нее, в иске отказать (л.д. 45).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Так, судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения части домовладения принадлежит 23/150 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 5), право собственности по данному договору зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д. 7).

    На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 46/900 долей этого же домовладения.

    Право собственности зарегистрировано Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АРК ДД.ММ.ГГГГ года.    О данных обстоятельствах утверждает истица, и они не оспариваются ответчиком.

ФИО4 принадлежит 23/300 и 23/900 долей в указанном домовладении.

ФИО1 принадлежит 23/75 доли; ФИО2 – 29/75 долей (л.д. 8).

ФИО8 – бабушке сторон - ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполнительного комитета Алуштинского городского совета депутатов трудящихся было разрешено строительство сарая размером 2х2 кв.м. со стороны речки на принадлежащей ей части приусадебного земельного участка по <адрес> в <адрес> (л.д. 50).

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного Начальником Алуштинской инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля, усматривается, что ФИО4 самовольно начал реконструкцию из камня-ракушечника, возводимое строение размером 6х4 кв.м.. Вынесено предписание: «Строительство остановить, в месячный срок получить согласование и разрешение, или снести.» (л.д. 62).

    Постановлением этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен штраф за правонарушение в сфере градостроительства за то, что он самовольно приступил к реконструкции хозяйственных помещений (л.д. 63).

     Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ также предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из заключения № Судебной строительно-технической экспертизы, строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, на момент исследования не соответствуют данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. Навес лит. «И» размером 2,1х1,3, сарай лит. «Ж» размером 2,53х1,5, сарай лит. «З» размером 2,5х3,1 м отсутствуют. На их месте самовольно выстроены строения и сооружения: уборная размером 1,73х1,83 кв.м. и строение (хозяйственная постройка), размером 6,3х4,08. При входе, с левой стороны, на земельном участке заложен монолитный железобетонный фундамент размерами в плане 4,2х7,2 кв.м., выведены металлические каркасы под колонны в количестве 6 штук. Рядом находится строительный материал в виде камня – ракушечника.

Самовольно возведенные постройки не соответствуют нормам и правилам противопожарной безопасности. Вновь построенное сооружение находится от 0,24 м до 0,40 м от тамбура основного строения (л.д. 79-103).

При проведении выездного заседания судом было установлено, что стена самовольного строения воздвигнута сразу возле застекленного тамбура, из которого свет также попадал в жилую комнату через окно, расположенное в стене между тамбуром и комнатой. Суд, не обладая специальными техническими знаниями, может сделать вывод о нарушении всех возможных строительных правил, норм как инсоляции, так и противопожарных норм. Кроме того, истица лишена какой-либо возможности укрепить принадлежащую ей часть домовладения, отремонтировать и обслуживать его. Фактически лишена возможности реализовывать свое право собственности на данное недвижимое имущество.

Это же подтверждается ответами эксперта по четвертому и пятому вопросам (л.д. 92-93).

Самовольные постройки, возведенные ФИО4, не граничат с частями домовладения третьих лиц, каким-либо образом им препятствий в пользовании их имуществом не создают, поэтому суд, принимая решение об удовлетворении иска в части сноса самовольных построек, не принимает во внимание позицию третьих лиц.

Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, как утверждают стороны, в собственности муниципального образования, а у них - находится в пользовании как придомовая территория.

Однако согласно Пленуму ВС РФ № 10, Пленуму Высшего Арбитражного суда РФ № 22, Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Поскольку ответчик ФИО4 не получал никаких разрешительных документов на строительство уборной размером 1,73х1,83 кв.м.; строений (хозяйственной постройки) размером 6,30х4,08 кв.м.; монолитного железобетонного фундамента размерами 4,20х7,20 кв.м.; металлических арматурных каркасов под колонны в количестве 6 штук, то указанные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

К данным правоотношениям срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, не применяется, кроме того, право собственности на часть имущества истицы возникло ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах общего срока исковой давности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Следовательно, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия и снести самовольно выстроенную постройку, суд указывает, что в случае неисполнения решения суда необходимо предоставить истцу, в лице ФИО3, право произвести снос указанных самовольных строений с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО4.

<адрес> возведенных построек, их монументальность, суд определяет ФИО4 срок в 30 дней для добровольного исполнения решения суда.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Истцом при подаче иска было оплачено 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Еще 100 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, поскольку на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина за иск такого характера составляет 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, 206 ГПК Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО3 к ФИО4, третьи лица – ФИО1, ФИО2, о сносе самовольных строений, удовлетворить частично.

    Обязать ФИО4 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса своими силами и за свои средства самовольных строений и сооружений: уборной размером 1,73х1,83 кв.м.; строения (хозяйственной постройки) размером 6,30х4,08 кв.м.; монолитного железобетонного фундамента размерами 4,20х7,20 кв.м.; металлических арматурных каркасов под колонны в количестве 6 штук, и освободить земельный участок от строительного материала в виде камня-ракушечника.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 200 (двухсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (ста) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова