Приговор по делу № 1-106/2011 от 23.11.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    с. Белый Яр       26 декабря 2011 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи                                                                           Новиковой К.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора

Алтайского района РХ                                                                                        Диденко Н.Н.,

    подсудимых          Мариляк М.М.,

         Пелымского А.А., защитников – адвокатов Алтайской районной коллегии

    адвокатов РХ           Королева В.В.,

                Олехова М.В.,

    при секретаре            Цобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мариляк М.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Пелымского А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мариляк М.М. и Пелымский А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, Мариляк М.М., находясь у себя дома по адресу <адрес> достоверно зная, что на дверях металлического контейнера, расположенного около усадьбы жилого дома <адрес>, отсутствует запорное устройство, а внутри хранятся различные металлические изделия, принадлежащие ФИО2, предложил Пелымскому А.А. совершить кражу металла из указанного контейнера, похищенное продать, а вырученные деньги поделить. На предложение Мариляк М.М., Пелымский А.А. ответил согласием.

После чего, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мариляк М.М. реализуя совместный с Пелымским А.А. преступный умысел, пришли к металлическому контейнеру, расположенному по вышеуказанному адресу, где действуя совместно и согласованно, Мариляк М.М. открутил проволоку, запирающую двери металлического контейнера, затем совместно с Пелымским А.А. незаконно проникли в указанный контейнер, откуда вытащили двигатель от автомобиля марки <данные изъяты> №, корпус генератора, принадлежащие ФИО2 После чего, Мариляк М.М. и Пелымский А.А., погрузив на привезенную коляску указанный двигатель и корпус генератора, скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили двигатель от автомобиля марки <данные изъяты> №, стоимостью 3 000 рублей, корпус генератора, не представляющий ценности, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Похищенным имуществом Мариляк М.М. и Пелымский А.А. распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мариляк М.М., находясь у себя дома по адресу <адрес>, достоверно зная, что на территории усадьбы дома <адрес>, имеются металлические листы принадлежащие ФИО2, предложил Пелымскому А.А. совершить кражу указанных металлических листов, чтобы в дальнейшем их реализовать, а вырученные деньги поделить между собой. На предложение Мариляк М.М., Пелымский А.А. ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Пелымский А.А. осуществляя совместный с Мариляк М.М. преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно распределенных ролей, путем наблюдения, выяснил, что ФИО2 дома отсутствует, о чем сообщил Мариляк М.М.

ДД.ММ.ГГГГ Мариляк М.М., реализуя совместный с Пелымским А.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, достоверно зная об отсутствии дома ФИО2 и ее семьи, пришли к огороду усадьбы дома <адрес>, через имеющийся в ограждении огорода проём, прошли на территорию указанной усадьбы, где, действуя совместно и согласованно, с территории данной усадьбы тайно похитили 10 металлических листов, разных размеров, стоимостью 400 рублей каждый, принадлежащих ФИО2 на общую сумму 4 000 рублей.

С похищенным имуществом Мариляк М.М. и Пелымский А.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Мариляк М.М. и Пелымский А.А. согласились с предъявленным обвинением, признали свою вину и совместно с защитниками поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, что относится к категории преступлений средней тяжести.

Изложенные обстоятельства дают основание суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Мариляк М.М. и Пелымского А.А., совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых Мариляк М.М. и Пелымского А.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых: <данные изъяты>

Мариляк М.М. <данные изъяты>

Пелымский А.А. <данные изъяты>

Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.

Согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Мариляк М.М. и Пелымского А.А. суд признает явку с повинной каждого из подсудимых (т. 1 л.д. 236, 239, т. 2 л.д. 36), раскаяние в содеянном и признание вины (т. 1 л.д. 227-231, т. 2 л.д. 18-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также фактическое возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, по делу не усматривается.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание совокупность данных о личности каждого из подсудимых, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимых, суд полагает, что исправление Мариляк М.М. и Пелымского А.А. возможно при назначении за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил ч.ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением соответствующих обязанностей.

    Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применения правил ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

    Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307 -309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мариляк М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – хищение в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - хищение ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - хищение в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – хищение ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мариляк М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

Пелымского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – хищение в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - хищение ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) хищение в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы;

– по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – хищение ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пелымскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное каждому из подсудимых Мариляк М.М. и Пелымскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на каждого из осужденных, Мариляк М.М. и Пелымского А.А., обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мариляк М.М. и Пелымского А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; <данные изъяты>, изъятую у Мариляк М.М., находящуюся на хранении в специализированной камере хранения ОМВД России по Алтайскому району после вступления приговора в законную силу - вернуть Мариляк М.М.; <данные изъяты> оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алтайского

    районного суда РХ                                                                                      Новикова К.А.