Решение по делу № 1-14/2021 от 26.04.2021

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 19 июля 2021 года                                                        г. Киреевск, Тульской области

 Мировой судья судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области Карпухина А.А.,

 при секретаре Григорьевой И.Г.,

         с участием

         государственных обвинителей помощников Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Абиюка А.А., Гамкрелидзе Г.С., МачалинаД.И.,

         подсудимого Миляева С.В.,

          защитника - адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение <номер> от <дата2> и ордер <номер> от 11.05.2021 г.,

         потерпевшей <ФИО1>,

         рассматривая в помещении судебного участка в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Миляева Сергея Владимировича, <данные изъяты>,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

  и поступившее ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Миляева Сергея Владимировича,

             у с т а н о в и л:

          в отношении Миляева С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

 16.01.2021 г. примерно в 15-00 Миляев С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина № 31 «Продукты» по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул. Чехова, д. 3-а, где между ним и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого, ввиду личной неприязни, Миляев С.В., реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения  телесных повреждений <ФИО1>, и желая этого, толкнул ее, отчего она упала на пол, после чего Миляев С.В. нанес <ФИО1> не менее одного удара ногой по рукам, которыми она закрывала лицо, причинив тем самым ей телесное повреждение в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, которое согласно заключению эксперта <номер> от <дата> г. образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 16.01.2021 г., и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. 

          В ходе судебного следствия подсудимый Миляев С.В., не отрицая обстоятельств причинения <ФИО1> телесных повреждений и частично признавая вину в совершении преступления, не соглашался с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что его действиями здоровью <ФИО1> причинен вред средней тяжести.

          Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, показала, что она работает <данные изъяты> в магазине № 31 «Продукты» Киреевского районного потребительского общества, по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 3-а. С Миляевым С.В. она знакома, поскольку он работает <данные изъяты>, ранее неприязненных отношений между ними не возникало. 16.01.2021 г. она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 15-00 часов в магазин пришел Миляев С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, мотивируя отсутствием денег, попросил у нее бутылку водки в долг. Она ответила Миляеву С.В. отказом, попросила его уйти и продолжила заниматься своими делами. Однако Миляев С.В. пройдя в подсобное помещение, самостоятельно взял бутылку водки из коробки. Увидев это, она отобрала у Миляева С.В. водку и попросила его покинуть магазин. Вместе они вышли в коридор, ведущий к выходу, и в этот момент Миляев С.В. неожиданно резко развернулся в ее сторону, толкнул ее, отчего она упала на пол, и он ударил ее около 4-5 раз руками. Так как она своими руками прикрывала лицо, один из ударов пришелся ей по мизинцу левой руки. Она, испугавшись, поднялась с пола и выбежала из магазина. После этого Миляев С.В. прекратил свои действия и ушел. Она, вернувшись в магазин, позвонила в полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции вызвали скорую помощь, и ее доставили в приемное отделение ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ». В приемном отделении она была осмотрена врачом-травматологом, ей сделали рентгенограммы, установили диагноз - закрытый перелом мизинца левой кисти со смещением отломков и наложили гипс. В связи с тем, что 16.01.2021 г. это была суббота, ей было рекомендовано обращение 18.01.2021 г. к врачу-травматологу, для последующего амбулаторного лечения и получения больничного листа. Обратила внимание, что она не стала обращаться 18.01.2021 г. к врачу, приняла для себя решение не брать больничный лист - продолжать работать. В феврале 2021 г. она через свою родственницу - медицинского работника обращалась в ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», где ей сделали еще одну рентгенограмму, ее родственница показала эту рентгенограмму врачу-травматологу. В связи с тем, что ей изначально врач рекомендовали носить гипс около месяца, после проведения второй рентгенограммы, она самостоятельно дома сняла гипс с руки. Все рентгенограммы, которые ей были сделаны, она передала дознавателю. Пояснила, что в феврале 2021 г. она встречалась с дознавателем, и они вместе ходили к эксперту в Киреевское отделение Бюро судебно-медицинской экспертизы. Она ознакомлена с заключением эксперта, который сделал вывод о причинении ей средней тяжести вреда здоровью. Обратила внимание на то, что Миляев С.В. принес ей извинения, вопрос о назначении ему наказания она оставляет на усмотрение суда.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что он проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по Киреевскому району. Указал, что 16.01.2021 г. в дежурную часть ОМВД России поступил вызов. В ходе работы по поступившему вызову, он осуществлял выезд в магазин № 31 «Продукты», по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 3-а. Он осмотрел место происшествия, им были отобраны объяснения у <ФИО1>, у Миляева С.В. 16.01.2021г. <ФИО1> написала заявление в отдел полиции, в котором просила  привлечь Миляева С.В. к ответственности, поскольку тот подверг ее избиению. В ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» у врача-травматолога <ФИО4> он получил копию справки от 16.01.2021 г. в отношении <ФИО1>, которую заверил своей подписью, поскольку оригинал остается в медицинском учреждении, получил выписку от 16.01.2021 г. из журнала приема больных и отказа от госпитализации, которые были приобщены к материалам. Также им 16.01.2021 г. в отношении <ФИО1> было вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Отметил, что в постановлении о назначении экспертизы он допустил техническую ошибку в части указания фамилии лица, направляемого на экспертизу. Далее 02.02.2021 г. он, получив консультацию у эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ», который, исходя из представленной медицинской документации и установленного диагноза, предварительно указал об имеющихся признаках средней тяжести вреда здоровью, передал материал проверки по подследственности в отдел дознания ОМВД России по Киреевскому району.

        Свидетель <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по Киреевскому району и в ее производстве находились материалы в отношении Миляева С.В. Указала, что ею в медицинском учреждении были получены две рентгенограммы <ФИО1> от 16.01.2021 г., и еще одну рентгенограмму от 17.02.2021 г. ей передала потерпевшая <ФИО1> Все рентгенограммы и две медицинские выписки в отношении <ФИО1> она направила эксперту для проведения экспертизы. Иную медицинскую документацию, а именно амбулаторную карту и прочее, эксперт не запросил. Также отметила, что ей было известно то обстоятельство, что <ФИО1> не находилась ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении в больнице. По получению заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ», в отношении Миляева С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-травматолог ГУЗ Тульская городская клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина - <ФИО4> пояснил, что он также работает врачом-травматологом в ГУЗ ТО «Киреевская Центральная районная больница» по субботам и воскресениям. Подтвердил, что 16.01.2021 г. в приемное отделение ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» обращалась <ФИО1>, которая сообщила, что была избита и при визуальном осмотре у нее была деформирована 5 фаланга левой кисти. После проведения рентгенограмм, <ФИО1> был установлен диагноз - закрытый перелом основания 5 фаланги левой кисти со смещением отломков. Им была проведена ручная репозиция, наложен гипс, и рекомендовано обращение на прием к врачу-травматологу на 18.01.2021 г., для дальнейшего лечения. При обозрении в судебном заседании представленных снимков от 16.01.2021 г. подтвердил, что на основании этих снимков он выставил <ФИО1> диагноз 16.01.2021 г. Указал, что не производил записи в амбулаторной карте <ФИО1> поскольку, при обращении в приемное отделение делается запись в определенных журналах, и в связи с тем, что в дальнейшем <ФИО1> не обратилась к врачу-травматологу для лечения, записи в амбулаторной карте не производились. При обращении в последующем к врачу-травматологу требовались бы описания рентгенограмм, проведенные рентгенологом, но поскольку <ФИО1> не находилась на лечении, эти описания отсутствуют. Отметил, что в последующем с <ФИО1> он не встречался. При обозрении в судебном заседании рентгенограммы от 17.02.2021 г., указал, что данный снимок он ранее не видел, и если бы являлся лечащим врачом, то при решении вопроса об окончании лечения, рекомендовал бы пациенту производить рентген без гипсовой повязки. Как специалист, пояснил, что перелом пальца верхней конечности человека срастается в среднем около 5-6 недель.

         Эксперт Киреевского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» <ФИО6> допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении от <дата> г. <номер>, пояснив, что ей были представлены три рентгенограммы <ФИО1> две от 16.01.2021 г. и одна от 17.02.2021 г., а также две справки ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ». Амбулаторную карту и иную медицинскую документацию она не запрашивала, представленной документации ей было достаточно для вывода о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Пояснила, что в работе ею используется таблица «Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин», ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе основания основной фаланги пальца верхней конечности составляет от 20 до 35 рабочих дней. Поскольку временной период в данном случае составлял с 16.01.2021 г. по 17.02.2021 г., на момент проведения экспертизы, затруднений по определению тяжести, причиненного здоровью человека, не возникло. Отметила, что на рентгенограмме от 17.02.2021 г. она видела, что костная мозоль выражена слабо, но уже образовалась. Обратила внимание суда, что нетрудоспособность оканчивается в том случае, когда костная мозоль хорошо выражена, и в данном случае она не определяла момент окончания лечения, а сделала выводы о тяжести вреда, причиненного здоровью, исходя из представленной медицинской документации. Также указала, что доводы о том, находилась ли потерпевшая на больничном, продолжала ли работать, не повлияли бы на выводы экспертного заключения, поскольку к этим выводам такие доводы не относятся, экспертиза проводится только на основании имеющейся медицинской документации.    

         В ходе судебного следствия судом были исследованы:  

         заявление <ФИО1>, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району16.01.2021 г. (зарегистрировано 16.01.2021 г. в КУСП за <номер>), в котором она просит привлечь Миляева С.В. к ответственности, поскольку он 16.01.2021 г. около 15-00 часов в магазине № 31 «Продукты», по адресу: Тульская область, г. Кирееевск, ул. Чехова, д. 3-а, подверг ее избиению (л.д. 17);

        рапорт ст. УУП ОМВД России <ФИО7> от 16.01.2021 г. (зарегистрирован в КУСП 16.01.2021 г. за <номер>), о том, что 16.01.2021 г. в 18-20 в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району от медицинской сестры ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» поступило сообщение об обращении <ФИО1> <дата11>, которой установлен диагноз - закрытый перелом основания основной фаланги 5 пальца левой руки; указала, что подвергло избиению известное лицо (л.д. 18) и извещение (л.д. 19);

       протокол осмотра места происшествия от 16.01.2021 г., из которого следует, что 16.01.2021 г. было осмотрено помещение торгового зала магазина «Продукты № 31», по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Чехова, д. 3-а. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая <ФИО1> указала место, где Миляев С.В. ее толкнул, отчего она упала, и продолжил ее избиение, нанося ей удары по телу и рукам. При осмотре следов, похожих на кровь не обнаружено (л.д. 22-33);

       заключение эксперта от <дата> г. <номер>, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании, у <ФИО1> имелось повреждение: закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 16.01.2021 г. и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 67-68).

       Кроме того, судом с целью проверки доводов стороны защиты, обозрены в судебном заседании:  выписка из журнала приема больных и отказа от госпитализации от 16.01.2021 г. <номер>, в отношении <ФИО1> копия справки врача-травматолога  ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» от 16.01.2021 г. об обращении в приемное отделение <ФИО1> ответ по запросу суда, представленный врио главного врача ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» от 22.06.2021 г. <номер> амбулаторная карта <ФИО1> представленные стороной обвинения рентгенограммы <ФИО1> от 16.01.2021 г., от 17.02.2021 г.

        После исследования судом имеющихся доказательств по делу, подсудимый Миляев С.В. изменил ранее избранную позицию, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, он признает в полном объеме, и по итогам проведения судебного следствия согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от <дата> г. <номер>, о том, что его действиями потерпевшей <ФИО1> причинены телесные повреждения, имеющие  медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

        14.07.2021 г. в адрес суда от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство, в котором она просит о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Миляева С.В.

         В судебном заседании 19.07.2021 г. потерпевшая по делу <ФИО1> заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что они примирились с Миляевым С.В., он принес ей извинения, загладил причиненный вред и возместил моральный ущерб, что подтвердила соответствующей распиской.

Подсудимый Миляев С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство и пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей и просит прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимого Миляева С.В. - адвокат Бухтояров А.И., поддержал позицию подзащитного и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

        Помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области - Мачалин Д.И., возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Миляева С.В. с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

        Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

        Разрешая ходатайство потерпевшей <ФИО1> оценивая его в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для освобождения Миляева С.В. от уголовной ответственности имеются, а именно он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подсудимый вину признал, в полном объеме загладил причиненный вред, возместил моральный ущерб и примирился с потерпевшей.

        Представленной распиской от 07.07.2021 г. подтверждено, что Миляевым С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <ФИО1> передана денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, совокупность всех условий для применения в отношении Миляева С.В. положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии указанных в законе условий и оснований для освобождения Миляева С.В. от уголовной ответственности и считает подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Миляеву С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        Учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами, размер судебного штрафа суд определяет, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа, с учетом ч. 2 ст. 46, ст. 104.5 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела справки о размере заработной платы Миляева С.В. (л.д.121-125).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1, п.п. 1,2 ст. 446.3 УПК РФ, мировой судья

                                                                     постановил:

        прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миляева Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

        Назначить Миляеву Сергею Владимировичу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты - один месяц после вступления постановления в законную силу.

        Судебный штраф должен быть уплачен Миляевым Сергеем Владимировичем, в срок до 01.09.2021 г. по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району), л/с 04661323600, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70628101, р/с 03100643000000016600, КБК 18811603121010000140, «денежные взыскания (штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет)», назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу № 1.21.01700009.180201 от 12.03.2021 г.».

        Разъяснить Миляеву С.В. положения, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.2 ст. 446.3 УПК РФ о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Миляеву С.В. сохранить, до вступления постановления в законную силу.

          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Киреевский районный суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления, через мирового судью  судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области.

   Мировой судья                                                                        А.А. Карпухина

Постановление вступило в законную силу 30 июля 2021 года.