Решение по делу № 2-4042/2016 ~ М-3251/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Непомилуевой Д. А., с участием истца, ответчика и его представителя Лапко Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4042/2016 по иску Григорова В. П. к Копытку А. В. о взыскании суммы по договору поручения, встречному иску Копытка А. В. к Григорову В. П. о признании договора поручения недействительным в силу его незаключенности,

У С Т А Н О В И Л:

Григоров В. П. обратился в суд с иском о взыскании суммы по договору поручения. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Копытком А. В. 03 августа 2015 года был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик поручил ему оказание юридической помощи по представлению его интересов при рассмотрении жалобы о признании бездействия руководителя следственного отдела по г. Ангарску Гранина Н. Ю. незаконным. Условиями договора стоимость услуг была определена в ... руб., данная сумма должна быть внесена не позднее 15 августа 2015 года. В случае необходимости обжалования принятого Ангарским городским судом решения, стоимость данных услуг также составит ... руб. Жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении было отказано, им была подана жалоба на решение суда, которая была удовлетворена. Таким образом, истцом выполнены обязательства по договору поручения, данные услуги Копытком А. В. не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору ... руб.

Копыток А. В. предъявленные требования не признал, так как данный договор поручения не заключал и не подписывал. Предъявил встречный иск о признании договора поручения недействительным в виду его незаключенности, указав, что данный договор поручения не заключал и не подписывал, также просил обратить внимание, что в этот период времени он находился за пределами Иркутской области и не мог его подписать. Просил учесть, что договор поручения не содержит перечня услуг, которые должны быть оказаны по договору, отсутствует акт выполненных работ.

В судебном заседании Григоров В. П. поддержал заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению, встречный иск не признал, просил учесть, что нельзя принять во внимание заключение экспертизы, так как экспертиза была проведена по копии договора, и эксперт не смогла дать ответ о возможности выполнения подписи в необычных условиях. Пояснил, что подпись выполнялась не на твердой поверхности, а на весу на улице, и весь объем услуг по договору был выполнен.

Копыток А. В., предъявленный к нему иск не признал, на своих требованиях настаивал, так как в период заключения договора он находился за пределами области и не мог заключить договор. Подпись в договоре не его, такое поручение он Григорову В. П. не давал, просил также учесть, что заключением экспертизы установлено, что подпись в договоре поручения ему не принадлежит.

Представитель Копытка А. В., действующий на основании ордера Лапко Д. А. считает, что исковые требования Копытка А. В. подлежат удовлетворению, так как он данный договор поручения не подписывал, что нашло свое подтверждение. Иных доказательств в подтверждение заключения договора поручения не представлено, в связи с чем, требования Григорова В. П. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования Копытка А. В. о признании договора поручения недействительным подлежащими удовлетворению, в иске Григорова В. П. о взыскании суммы надлежит отказать.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03 августа 2015 года между Копытком А. В. и Григоровым В. П. заключен договор поручения, по условиям которого Копыток А. В. поручил Григорову В. П. оказание юридической помощи по представлению его интересов по жалобе о признании бездействия руководителя следственного отдела по г.Ангарску Гранина Н. Ю. незаконным. Условиями договора был установлен размер оплаты в ... руб., при условии обжалования принятого судом решения определена дополнительная оплата ... руб.

По условиям договора услуги оказываются лично Григоровым В. П. либо иными лицами Ганевым А. А., Григоровым Б. В., указанными в доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, - путём согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме предусмотренных ст. 422 ГК РФ случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Григоров В. П. в обоснование своих исковых требований представил договор поручения от 03 августа 2015 года, согласно которому взял на себя обязательство оказать Копытку А. В. услуги по представлению его интересов по жалобе о признании бездействия руководителя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области Гранина Н. Ю. незаконным, также представил копию апелляционного определения о рассмотрении жалобы на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 08 сентября 2015 года.

Копыток А. В., не признавая требования, пояснил, что договор поручения не подписывал, представил документы, подтверждающие, что на период заключения договора находился за пределами Иркутской области, а также просил назначить почерковедческую экспертизу для подтверждения доводов, что договор поручения им не был подписан.

На основании определения суда от 29 июля 2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта подпись в договоре поручения выполнена не самим Копытком А. В., а иным лицом с подражанием подписи Копытка А. В.

В судебном заседании по ходатайству истца Григорова В. П. была допрошена эксперт Сахарова Н. С., которая показала, что данное заключение поддерживает, действительно почерковедческая экспертиза была проведена по копии документа. Документ был пригоден для проведения экспертизы. Несмотря на то, что экспертиза проведена по копии, вывод однозначный, что подпись в договоре поручения выполнена не самим Копытком А. В., а иным лицом. Действительно, по копии документа сложно сделать вывод в части необычности выполнения подписи. В случае представления подлинного договора поручения возможно дополнительно сделать вывод о соответствии представленной копии договора поручения подлиннику договора, но это не изменит заключение экспертизы в части вывода о том, что подпись в договоре поручения выполнена не Копытком А. В.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом договор поручения не был подписан Копытком А. В. Данный факт подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Суд принимает заключение экспертизы как достоверное, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представление на экспертизу копии договора не влияет на выводы экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что Григоров В. П. в судебном заседании подтвердил, что представленная им в суд копия договора поручения соответствует оригиналу, обстоятельств подписания договора поручения не смог пояснить.

На период подписания договора Копыток А. В. отсутствовал в городе, следовательно, не мог согласовать условия договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данный договор поручения Копытком А. В. подписан не был.

При этом суд не может принять во внимание доводы Григорова В. П. в той части, что жалоба от имени Копытка А. В. об обжаловании бездействий Гранина Н. Ю. была им подана именно во исполнение данного договора поручения.

Как следует из материала по жалобе, Григоров В. П. для рассмотрения указанного материала представил доверенность от имени Копытка А. В. Данная доверенность была оформлена 10 марта 2015 года, тогда как оспариваемый договор датирован 03 августа 2015 года. Представленная в материалы по жалобе доверенность выдана Копытком А. В. не на ведение конкретного дела. Кроме того, в данной доверенности отсутствует указание на иных лиц, помимо Григорова В. П., которые обозначены в договоре как лица, уполномоченные выполнять предусмотренные условиями договора юридически значимые действия.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор поручения Копытком А.В. не подписывался, следовательно, сторонами условия договора согласованы и утверждены не были. В связи с указанным обстоятельством суд приходит к выводу, что требования Копытка А. В. о признании договора поручения недействительным в силу его незаключенности подлежат удовлетворению.

На этом основании в удовлетворении требований Григорова В. П. о взыскании с Копытка А. В. суммы по договору поручения надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Григорову В. П. к Копытку А. В. о взыскании суммы по договору поручения отказать, встречный иск Копытка А. В. к Григорову В. П. о признании договора поручения недействительным в силу его незаключенности удовлетворить.

Признать договор поручения от 03 августа 2015 года между Копытком А. В. и Григоровым В. П. недействительным в силу его незаключенности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 02 ноября 2016 года.

Судья: