Решение по делу № 2-566/2015 ~ М-446/2015 от 05.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 07 апреля 2015 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием представителя истца Исангулова Р.Р. – Гумерова Р.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исангулова Р.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исангулов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № в размере <данные изъяты> рублей, (УТС) утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере 17 000 руб. и <данные изъяты> % штраф от удовлетворенных требований.В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей, Киа Рио №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Исангулову Р.Р. и Ситроен С3 №, под управлением ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио № были причинены следующие повреждения: передний бампер, правый блок фара, крепление бампера, возможны скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между Исангуловым Р.Р. и ЗАО «МАКС» был заключен договор Авто КАСКО Полис Серия /№, а так же договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства Полис Серия GAP _№.

ДД.ММ.ГГГГ году Исангулов Р.Р. обратился в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения, известил Вашу компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказала в выплате, ссылаясь на то, что ДТП произошедший в период управления застрахованным транспортным средством лицом, «не допущенным к управлению застрахованным транспортным в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (не указанным в договоре)».

ДД.ММ.ГГГГ Исангулов Р.Р. обратился с претензией в ЗАО «МАКС», где просит досудебном порядке выплатить страховое возмещение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещение не произвела. Тем самым нарушила сроки для осуществления страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио № составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, (УТС) утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Исангулова Р.Р. – Гумерова Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства страховой полис №№. В порядке, установленном ст.940 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4.12.5 Правил страхования, «Если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, в отношении застрахованного ТС по риску «Ущерб» устанавливаются безусловная франшиза в размере <данные изъяты>% от страховой суммы.

Истец Исангулов Р.Р. третье лицо ЗАО «ВТБ24» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договорам суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Исангулову Р.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио №.

ДД.ММ.ГГГГ между Исангуловым Р.Р. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства страховой полис №№.

Согласно справке о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей, Киа Рио №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Исангулову Р.Р. и Ситроен С3 №, под управлением ФИО2 принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио № были причинены следующие повреждения: передний бампер, правый блок фара, крепление бампера, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ году Исангулов Р.Р. обратился в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения, известил Вашу компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказала в выплате, ссылаясь на то, что ДТП произошедший в период управления застрахованным транспортным средством лицом, «не допущенным к управлению застрахованным транспортным в соответствии с условиями заключенного договора (полиса) страхования (не указанным в договоре)».

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключениям №, №, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет <данные изъяты> коп. (УТС) утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

Изучив заключения эксперта 26-15, 27-15, выполненный ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «о применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан» указано, что основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Исангулова Р.Р. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, (УТС) утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако до сегодняшнего дня выплату страхового возмещение ответчик не произвел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп. Однако, исходя из того, что размер неустойки является чрезмерно высоким, суд считает, что подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> коп.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Исангулова Р.Р., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Исангулова Р.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Исангулова Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, (УТС) утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева