Приговор по делу № 1-38/2021 (1-230/2020;) от 05.11.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 марта 2021 года                                            <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, холостого, работающего грузчиком в МУП ГО Алушта РК «Управление благоустройства города и капитального строительства», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, ГСК-1, гараж 636, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж у ФИО6 с угрозой применения к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с применением такого насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес> ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на законных основаниях находясь в жилище – гараже №, расположенном в ГСК «Звезда» по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО6, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО6, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему находящийся у ФИО6 в руке мобильный телефон «BQ» модели «BQS-520», на что ФИО6 ответила отказом. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО6, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО6 за правую руку и выкрутил запястье, в результате чего она почувствовала физическую боль. Подавив таким образом волю к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил, выхватив из руки ФИО6, принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ» модели «BQS-520» в корпусе золотистого цвета стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путём свободного доступа из сумки, находящейся в вышеуказанном жилище, открыто похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 800 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 вину признал в полном объёме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы направился домой. Там он начал распивать спиртное, позвонил ФИО6, так как хотел с ней встретиться, но её мобильный телефон был выключен. Он звонил ФИО6 несколько раз, после чего направился по месту жительства – гараж №, расположенный по адресу: <адрес> кооператив «Звезда», но дома ФИО6 не оказалось, дверь в дом была закрыта. Он стал ожидать её на лестнице у дома для того, чтобы выяснить, где ФИО6, так как стал ревновать и предположил, что ФИО6 ему изменяет, хотя никаких обязательств у ФИО6 перед ним не было. Около 21 часа 00 минут ФИО6 вернулась домой, он стал у неё спрашивать, где она была, почему так поздно вернулась с работы, почему выключен мобильный телефон, на что ФИО6 ответила, что была у подруги. ФИО6 пригласила его домой. Они поднялись на второй этаж и продолжили выяснять отношения, после чего он выпил водки, которая у него была с собой, после лёг спать. Через некоторое время он проснулся и зашёл на кухню, где сидела ФИО6 В руке она держала принадлежащий ей мобильный телефон, он не помнит, обращался ли к ФИО6 для того, чтобы она отдала ему телефон или показала переписку, но помнит, что он подошёл к ней и выхватил из её руки вышеуказанный мобильный телефон. Данный мобильный телефон он выхватил с целью просмотра переписки, но потом телефон забрал с собой. После того, как он выхватил мобильный телефон, он решил взять у ФИО6 деньги. Для этого он подошёл к принадлежащей ФИО6 сумке, которая находилась на диване, вытащил из сумки кошелёк и из кошелька похитил денежные средства в сумме 800 рублей, после чего он ушёл к себе домой. Вместо телефона ФИО6, который он забрал с собой, он по месту жительства последней оставил свой телефон. Часть похищенных денежных средств он потратил в магазине по дороге домой, а оставшуюся часть денежных средств он вернул ФИО6, добавив к ним потраченную сумму. По поводу этих событий он писал явку с повинной добровольно, никто на него давления не оказывал. В последнем слове ДД.ММ.ГГГГ заявил, что раскаивается в содеянном, осознаёт, что этим совершил преступление.

Помимо признательных показаний ФИО2 в суде вина последнего в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании потерпевшей ФИО6, которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут вернулась домой, на ступенях увидела своего знакомого ФИО2, которого знает длительное время – около 3-х лет и поддерживает с ним хорошие отношения. ФИО2 считал, что они встречаются, так как иногда у них бывали близкие отношения. ФИО2, находясь в алкогольном опьянения, начал предъявлять ей претензии: почему она поздно вернулась – хотя о встрече они в тот день не договаривались. Чтобы избежать ссоры, она поднялась с ним на второй этаж своего дома, после чего ФИО2 стал продолжать конфликт, и они окончательно поссорились. ФИО2 лёг спать, она находилась на кухне, примерно через час ФИО2 проснулся и зашёл на кухню, стал требовать её мобильный телефон, но она не отдавала ему свой мобильный телефон. После этого ФИО2 стал высказывать в её адрес угрозы, оскорблял её нецензурной бранью, сказал: «Я тебе разобью лицо, и ты отдашь телефон». ФИО2 был настроен агрессивно, но она не думает, что ФИО2 мог её ударить. Выхватил ФИО2 телефон следующим способом – схватил своей рукой за её телефон, находившийся в правой руке, за запястье не хватал, и вырвал – из-за этого у неё выкрутилась рука. Она физической боли не испытала, а он забрал её мобильный телефон марки «BQ» модель «BQS-5020» в корпусе золотистого цвета. Она стала просить ФИО2 отдать ей ее мобильный телефон, на что ФИО2 ответил отказом, после чего сразу же направился к её сумке, которая висела на кухне на спинке стула. Из сумки он достал кошелёк и забрал 800 рублей, после чего ушёл. Она не стала препятствовать ФИО2, так как видела его агрессивный настрой. В результате ФИО2 похитил у неё мобильный телефон, который она оценивает с учётом износа в 2 000 рублей, и денежные средства в сумме 800 рублей. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей. Во время алкогольного опьянения ФИО2 начинает вести себя агрессивно, проявляя ревность. Похищенный у неё мобильный телефон ей был возвращён, а также ФИО2 вернул ей денежные средства в сумме 800 рублей, в связи с чем материальный ущерб ей возмещён в полном объеме, материальных претензий она к ФИО2 не имеет. В тот момент, когда ФИО2 выхватил у неё из руки мобильный телефон, то каких-либо телесных повреждений от действий ФИО2 у неё не было. ФИО2 не мог распоряжаться её имуществом, не мог без разрешения брать её мобильный телефон и её денежные средства. Данное имущество принадлежит только ей. В настоящее время всё похищенное ей возвращено, она к ФИО2 претензий не имеет, заявляет письмо о согласии на прекращение уголовного дела за примирение сторон, однако понимает, что это не возможно в силу требований закона (вменяется тяжкое преступление).

В связи с возникшими противоречиями в части применения насилия при совершении грабежа государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО6, данными ей на стадии предварительного расследования. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно показаниям ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был настроен агрессивно, она (ФИО6) всерьёз испугалась, что он (ФИО2) может её ударить, после чего ФИО2 схватил её своей правой рукой за её правую руку, а именно за запястье, и выкрутил её, в результате чего от физической боли она разжала свою руку, и он выхватил у неё мобильный телефон. После этого он (ФИО2) забрал из её кошелька 800 рублей и направился в сторону выхода. Она не стала ему препятствовать, так как видела его агрессивный настрой и опасалась, что он может её ударить (л.д. 31-33).

Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что на тот момент произошедшие события помнила лучше;

- оглашёнными ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 о том, что ФИО2 открыто похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон и денежные средства. В связи с этим сотрудникам уголовного розыска была поставлена задача на установление местонахождения ФИО2 В тот же день ФИО2 был установлен в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был доставлен в отдел полиции, где на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 был в трезвом состоянии и мог адекватно воспринимать окружающую обстановку, от него поступила явка с повинной о совершённом в отношении ФИО6 преступлении, которая была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес>. Текст, содержащийся в явке с повинной о совершенном им преступлении, написан собственноручно ФИО2 без оказания на него какого-либо психического или физического давления (л.д. 89-91);

- заявлением ФИО6 о причинении ей хищением имущества материального ущерба (л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведён осмотр гаража № адресу: <адрес>, кооператив «Звезда» (л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, кооператив «Звезда» гараж 92, открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон марки «BQ» модель «BQS-5020» в корпусе золотистого цвета, причинив при этом ей физическую боль, а также похитил денежные средства в сумме 800 рублей, после чего покинул место жительство ФИО6, скрывшись с похищенным (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет №, в ходе чего у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «BQ» модель «BQS-5020» в корпусе золотистого цвета, похищенный у ФИО6 (л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего с участием ФИО6 осмотрен мобильный телефон марки «BQ» модель «BQS-5020» в корпусе золотистого цвета, 2 сим-карты: сим-карта № оператора «МТС», сим-карта № оператора «win mobile», которые были похищены у ФИО6 (л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «IRBIS» модель «SF31», IMEI: №; IMEI: № в корпусе чёрного цвета, сим-карта оператора «МТС», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, кооператив «Звезда», гараж №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 81-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего были осмотрены сайты: авито, юла, форпост с целью установления средней стоимости телефона марки «BQ» модель «BQS-5020» (л.д. 98-101);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего потерпевшая ФИО6 сообщила при каких обстоятельствах у неё был похищен телефон, каким образом ФИО2 ей вывернул руку при этом (л.д. 105-112).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО6 с угрозой применения насилия, не опасного для её жизни и здоровья, а также с применением такого насилия. Это подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, согласующихся между собой и детализирующих исследуемые обстоятельства. С учётом указанной совокупности доказательств суд находит достоверными показания потерпевшей ФИО6 и подсудимого ФИО2, оснований для самооговора последнего суд не усматривает. Их показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и письменными материалами уголовного дела, в том числе с протоколами явки с повинной и следственным экспериментом. Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, была озвучена ФИО2 при совершении грабежа, дословное содержание данной угрозы было приведено потерпевшей ФИО6 Применение насилие при совершении хищения мобильного телефона также достоверно установлено – рука потерпевшей ФИО6 была вывернута с целью облегчения совершения хищения, что ей причинило физическую боль (об этом было сообщено ФИО6 при допросе в ходе предварительного следствия, а также ФИО2 в явке с повинной).

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее не судим (л.д. 133-134); на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 131, 132); состоит на учёте у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 10.1 злоупотребление алкоголем (л.д. 128, 131); однако согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 96); характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д. 127); наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины на предварительном следствии; а также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, что выразилось в возвращении ФИО2 похищенных денежных средств потерпевшей ФИО6 в размере 800 рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном; позицию потерпевшей, которая сообщила, что претензий материального характера к ФИО2 не имеет, простила его, желала бы прекращения уголовного дела за примирением сторон (не применяется, так как инкриминируется тяжкое преступление); состояние здоровья ФИО2 (результаты медицинских обследований, приобщённые защитником, копии медицинских документов, поступивших из СИЗО); наличие мамы, достигшей пенсионного возраста (согласно приобщённой копии удостоверения на ФИО8).

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает. Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как государственным обвинителем не представлено доказательств, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иные виды наказания не будут отвечать требованиям справедливости.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает, что положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которого максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исполнения ФИО2 основного вида наказания.

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ФИО2 осужден приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору оставлено без изменения. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения, так как одно из преступлений является оконченным тяжким.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает оставить прежнюю – в виде содержания под стражей. Судебные издержки суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного от оплаты полностью, учитывая материальное состояние ФИО2 Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «BQ» модель «BQS-5020», в корпусе золотистого цвета, 2 сим-карты: сим-карту № оператора «МТС», сим-карту № оператора «win mobile» - считать возвращённым потерпевшей ФИО6 по принадлежности (л.д. 79); мобильный телефон марки «IRBIS» «SF 31» в корпусе чёрного цвета, симкарту оператора «МТС» - возвратить ФИО2 по принадлежности (л.д. 88).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                        А.В. Захаров