Решение по делу № 5-3492/2016 от 10.10.2016

Дело № 5-3492/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Елизово Камчатского края 03 ноября 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Конышева Яна Александровна, с участием помощника Елизовского городского прокурора Лунякина С.С., лица привлекаемого к административной ответственности -Егорова Ю.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности-Количевой О.Н., представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Воронкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, расположенного по адресу: город Елизово, Камчатский край, улица 40 лет Октября дом 7 а кабинет 115, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

Егорова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо Егоров Ю.В., осуществляя свои должностные обязанности по адресу: <АДРЕС>, нарушил установленный законодательством РФ порядок рассмотрения обращения председателя Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, а именно в нарушение статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, являясь председателем Собрания депутатов Николаевского сельского поселения не направил в течение 30 дней письменный ответ на обращение председателя Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» <ФИО3> поступившее 08 июля 2016 года.

Помощник Елизовского городского прокурора в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, по основаниям в нём изложенным.

Должностное лицо Егоров Ю.В. в судебном заседании пояснил, что действительно 08 июля 2016 года им было получено обращение председателя Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» <ФИО3> Ответ на поставленные в обращении вопросы не входит в его компетенцию, поскольку глава Николаевского сельского поселения в устной беседе пояснил ему, что ими получено точно такое же обращение и они подготовят на него ответ он не посчитал нужным давать на него ответ. Также он не ставил <ФИО3> в известность о том, что обращение будет перенаправлено для дачи ответа в иной государственный орган.

Защитник должностного лица Количева О.Н. указала, что в постановлении о привлечении должностного лица к административной ответственности неверно указан срок с которого наступает административная ответственность, а именно срок привлечения должен исчисляться с 09 августа 2016 года, а не с 08 августа 2016 года. Полагает, что поскольку <ФИО3> знал специфику постановленных в обращении вопросов, а также в чью компетенцию входит ответ на них и получив исчерпывающий ответ от других государственных органов, права <ФИО3> на дачу своевременного ответа не нарушены, поскольку информацию он получил. Ходатайствовала о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении дела с связи с малозначительностью, поскольку никаких тяжких последствий от действий Егорова не наступило. В случае принятия решения о признании Егорова виновным в совершении административного правонарушения просила суд признать смягчающие вину обстоятельства и назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина должностного лица доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в судебном заседании установлено, что 08 июля 2016 года председателем Собрания депутатов Николаевского сельского поселения лично было получено обращение председателя Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» по вопросу нарушения природоохранного законодательства на территории Николаевского сельского поселения. Вместе с тем в нарушение Порядка рассмотрения обращений граждан Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Егоров Ю.В., письменный ответ заявителю в нарушениеч.1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года не направил (л.д.1-4).

Заявлением прокурору города Елизово от председателя Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» в котором он сообщает прокурору о направленном в адрес председателя Собрания депутатов Николаевского сельского поселения обращении и не получении письменного ответа на него (л.д.5-8).

Обращением председателя Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность» полученным Егоровым 07 июля 2016 года ( л.д.7-10).

Решением собрания депутатов Николаевскго сельского поселения от 19 октября 2015 года, согласно которому Егоров Ю.В. избран на должность председателя Собрания депутатов Николаевского сельского поселения ( л.д.11-12)

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица-Межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность», приобщенной в ходе рассмотрения дела по существу из которой следует, что руководителем юридического лица является <ФИО3>

Порядок рассмотрения обращений граждан, в том числе органами местного самоуправления, установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2016 года Егоров Ю.В. получив письменное обращение председателя Межрегиональной общественной организации «Экологическая безопасность», в срок предусмотренный законом, ответ заявителю не направил. Также, в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в случае перенаправлении ответа в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о переадресации обращения <ФИО3> не уведомил.

Доводы защитника должностного лица о неверном указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения правонарушения не влияют на квалификацию содеянного и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Неубедительно и утверждение защитника о малозначительности совершенного Егоровым Ю.В. административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

Закон об обращениях граждан устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан в целях реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Учитывая, что в результате несвоевременного рассмотрения обращения нарушено конституционное право заявителя на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, оснований для признания совершенного Егоровым Ю.В. правонарушения малозначительным, не имеется.

Поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для назначения Егорову Ю.В. такого вида наказания как предупреждения не имеется, поскольку санкцией ст. 5. 59 КоАП РФ не предусмотрено назначение такого вида наказания, также как и оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности должностного лица Егорова <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность мировой судья признает совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, добровольное направление ответа заявителю.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих так и отягчающих административную ответственность мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо Егорова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Информация о получателе административного штрафа:

Прокуратура Камчатского края (л\с 04381860600), ИНН 4101118140, КПП 410101001, р\сч 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю БИК 043002001, КБК 41511690040046000140, ОКАТО 30401000000.

Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока указанного, в части 1 ст. 32.2. КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 31.5. КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Составление мотивированного постановления, в силу ч.1 ст. 29.11 КоАп РФ отложено на 3 дня со дня окончания разбирательства дела, то есть по 05 ноября 2016 года. День изготовления постановления в полном объеме является день его вынесения.

Мировой судья Я.А. Конышева