Решение по делу № 2-1676/2017 ~ М-766/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Ангарск    

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2017 по иску Никитина Д.А. к Савину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между Савиным А.А.(продавец) и Никитиным Д.А.(покупатель) **г. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Истец обратился в МРЭО ГИБДД ... для постановки на учет транспортного средства. МРЭО ГИБДД УМВД России по ..., расположенному по адресу ..., было отказано в регистрации данного транспортного средства, ссылаясь на тот факт, что в паспорте транспортного средства указаны изменения, а именно переоборудование установление дополнительных педалей тормоза и сцепления в наличии отсутствовали. Никитин Д.А. ** в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества обнаружил, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффазенбанк». Иркутским районным судом ... 19.12.2016г. было вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффазенбанк» к ФИО1(бывший собственник автомобиля) о взыскании суммы по договору займа, кредитному договору. При заключении договора не была составлена расписка о получении денежных средств, в соответствии с этим было сделано экспертное заключение № для определения величины рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость данного автомобиля на ** составляет 447 900 рублей. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клит Авео, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в ** года нашел машину по объявлению Дром.ру марки <данные изъяты>. На сайте было фото и описание данной машины, цена данного автомобиля 420000 рублей. Он попросил ФИО2 съездить посмотреть машину в ..., ФИО2 созвонился с продавцом данной машины, договорился встретиться. ФИО2 посмотрел данную машину, позвонил и сказал ему4, что данная машина соответствует описанию, состояние нормальное. ФИО2 попросил, что бы он причислил ему деньги сумме 420000 рублей. Он сказал ФИО2, что не сможет перечислить данную сумму, ФИО2 сказал, что у него есть данная сумма. Позже ФИО2 позвонил и сказал, что купил ему данную машину и необходимо решить вопрос с транспортировкой данной машины. Он нашел водителя автовоза Пилипенко, который перевез из ... в ... данную машину ** В данной машине лежали подлинные документы на машину: свидетельство о регистрации, ПТС, договор купли- продажи от **, сервисная книжка. Он решил зарегистрировать машину в ** г., но не смог, поскольку данная машина переоборудована, у данной машины были дополнительные педали, но они были сняты. Поскольку деталей не хватало в данной машине, ему отказали. Он ездил на данной машине до ** г. В ** г. узнал, что на данную машину наложен запрет на регистрационные действия, до этого он не проверял. Он хотел продать машину и начал проверять данное транспортное средство, посмотрел на сайте и увидел, что на данную машину наложен запрет на регистрационные действия. Он позвонил Савину, объяснил, что купил у него машину. Савин ответил, что раз купил машину, занимайтесь этим сами. Когда ему привез ФИО3 машину и передал договор купли- продажи, в договоре купли-продажи была заполнена шапка, были заполнены данные Савина, стояла подпись Савина. В графах, где он заполнял своей рукой, было пусто. В договоре купли-продажи не стояла стоимость за машину. Он не спрашивал у ФИО2, как он передавал деньги Савину. Расписки, что Савину было передано 420000 рублей, он не имеет. Ответчика первый раз видит. ФИО2 он не выдавал доверенность на совершение сделок. Между ним и ФИО2 была устная договоренность. Считает, что его обманул Савин А.А., продал машину, которая находится в залоге. Все его данные по паспорту, что касается сведений о машине, дата и подпись заполнено его рукой.

В судебном заседании представитель истца – Корчагина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он учредитель автошколы ЧОУ «СТК». Машин <данные изъяты> у организации было 12 штук. В «Автолюксе» кончились машины. Он решил посмотреть новую машину по объявлению. В объявлении нашел машину <данные изъяты>. Он купил спорную машину у ФИО1, поставил на учет, через месяц произвел переоборудование машины и сделал запись в ПТС и в свидетельство о регистрации, что данная машина оборудована дополнительными педалями. После двух лет эксплуатации спорного автомобиля, автошкола стала переходить на новое оборудование. Он менял ** шесть машин, в том числе и спорную машину в ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ». Работники ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» осмотрели и оценили данную машину в 280000 рублей, ему выписали чек, в нем было указано, что ему нужно было доплатить за машину Ладу Весту 40000 рублей. ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» делает скидку на новую машину 40 %. Он в кассе доплатил разницу за Ладу Весту, ему выдали договор и акт приема передачи. До того, как он сдал спорную машину ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ», у него был покупатель на <данные изъяты>, но у покупателя был просрочен паспорт. Он не стал ждать, когда покупатель поменяет паспорт и сдал данную машину в ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ». В договоре купли-продажи от ** стоит его подпись. Он хотел продать данную машину. Нашелся покупатель и когда заполнял договор купли-продажи с покупателем, то заполнил в договоре шапку и записал свои данные. Заполненный договор купли - продажи оставил в спорной машине. Договор от ** он по своей рассеянности забыл в данной машине. Он хотел покупателю продать машину за 320000 рублей, но ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» забрал спорную машину за 280000 рублей. Никитину он машину не продавал, деньги от Никитина не получал. С оценкой истца не согласен, поскольку цена за машину завышена. Когда продал ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» спорную машину, в бардачке машины оставил страховку, ПТС, свидетельство, сервисную книжку и два комплекта ключей.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «Райффазенбанк» не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения, где указал, что в начале ** года в автосалон ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» обратился Савин А.А. и предложил приобрести принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был осмотрен и по результатам его осмотра стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля по стоимости 280000 рублей. Савин А.А. оставил копию ПТС и данные паспорта для оформления договора. Договор был подготовлен. Но появился Савин А.А. в автосалоне только **, якобы с намерением продать им свой автомобиль и попросил распечатать ему весь пакет документов. **, в день обращения владельца автомобиля, менеджер автосалона распечатал 2 экземпляра договора с актами приема-передачи, подписал их, поставил печать на документах и передал его Савину А.А. для ознакомления и подписания. Савин А.А. забрал договоры с актами и сказал, что должен ознакомиться с договором и показать его своему юристу, только потом он его подпишет. Затем Савин А.А. вышел из салона и уехал. Затем позвонил в автосалон и сказал, что от сделки отказывается, порвал договора и акты. Впоследствии выяснилось, что данный договор Савин А.А. представил в материалы гражданского дела по иску Никитина Д.А., обосновав свою правовую позицию тем, что спорный автомобиль продал ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ», несмотря на то, что получил все документы обманным путем и фактически автомобиль ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» не передал. Согласно представленного в материалы дела договора (п.1.3.), переход права собственности от продавца к покупателю происходит в момент полной оплаты денежных средств. Поскольку ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» ни в момент подписания договора со своей стороны, ни позднее, не производило Савину А.А. оплату денежных средств за автомобиль, право собственности на автомобиль к покупателю (ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ») не перешло. Согласно п. 2.1.4. договора, продавец обязан предать покупателю автомобиль свободным от любых прав третьих лиц. Также полагает, что поскольку Савин А.А. владел информацией о том, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», намеренно, обманным путем получил в автосалоне документы, без цели их подписания.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что истцом представлен договор купли-продажи от ** заключенный между Савиным А.А.(продавец) и Никитиным Д.А.(покупатель) автомобиля Шевроле <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик пояснил, что представленный истцом договор купли-продажи от ** автомобиля <данные изъяты>, он с истцом не заключал, деньги за спорный автомобиль не получал. Ответчик представил договор купли-продажи от **, заключенный между Савиным А.А. (продавец) и ОАО «Иркутск–АВТОВАЗ» (покупатель) спорного транспортного средства.

Согласно п.1.1, 1.2., 1.3 договора купли-продажи от **, заключенного между Савиным А.А. (продавец) и ОАО «Иркутск–АВТОВАЗ» (покупатель), договор заключен в целях реализации программы обновления парка колесных транспортных средств, касающейся приобретения нового автомобиля с учетом сдачи старого автомобиля по программе трайд-ин. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Лада, 219070 Лада Гранта, 2016 года выпуска. Покупатель передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля бывшее в эксплуатации транспортное средство: <данные изъяты>, стоимостью 280000 рублей.

Согласно п.2.1 договора продавец предоставляет покупателю скидку на новый автомобиль в размере 40000 рублей по программе премия за реализацию автомобиля в рамкам программы обновления транспортных средств. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 433600 рублей.

Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ** ОАО «Иркутск-АВТОВАЗ» передал, Савин А.А. принял автомобиль Лада, 219070 Лада Гранта.

В судебном заседании свидетель ФИО2. суду пояснил, что машину истца покупал в ** г. Ему позвонил истец и сказал, что хочет купить спорную машину. Истец попросил посмотреть машину, так как он проживает в г.Иркутске. Истец скинул номер продавца, он позвонил продавцу и договорился встретиться на авторынке Фортуна в ** г. За рулем данной машины был мужчина. Имя и фамилию продавца, не выяснял. Он не выяснил, кто был за рулем данной машины, кто хозяин машины. Он посмотрел, что ПТС есть, в договоре была заполнена шапка. Ответчика он не знает, ответчик не продавал ему спорную машину. Он осмотрел машину, прокатился по территории рынка. Техническое состояние транспортного средства его устроило. Он позвонил истцу и сказал, что машина неплохая, можно купить. Договорились с продавцом по цене на данную машину, он оставил задаток продавцу 5000 рублей и уехал. Паспорт у продавца не смотрел, расписку у продавца не брал. Он позвонил истцу и сказал, что передал продавцу 415000 рублей. Сказал истцу, что нужно перевести ему данную сумму, истец сказал, что в данный момент не может перевести сумму 415000 рублей. Он сказал истцу, что у него есть данная сумма, он заплатит продавцу, и истец сказал, что отдаст деньги позже. Он вернулся на рынок и передал продавцу 415000 рублей, данная сумма лежала в кармане. Он личность продавца не выяснял, паспорт продавца не видел. Он передал неизвестному мужчине 415000 рублей к предоплате 5000 рублей. С продавца он никаких письменных документов не брал, что он передал продавцу сумму 420000 рублей. Продавец отдал машину, ПТС, договор, свидетельство о регистрации, ключи и ксерокопию паспорта. В договоре купли-продажи были написаны паспортные данные продавца, данные на машину и подпись продавца. По ксерокопии паспорта он понял, что это не владелец авто. Договор купли-продажи был от ** ** он не покупал <данные изъяты>. Договор ** не заключался. Деньги он ответчику не передавал. Продавец ему не показывал доверенность на совершение сделок. У него не было доверенности от истца на совершение сделок. Продавец ему пояснял, что бывший владелец данной машины сдал <данные изъяты> в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» взамен на новую машину. Как он понял, <данные изъяты> была не одна, данные машины были с автошколы. Он ответчику 420 000 рублей не передавал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания не противоречат письменным материалам дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи от ** между Савиным А.А. и Никитиным Д.А. автомобиля <данные изъяты>, под влиянием заблуждения и обмана истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец в обоснование своих требований, доводов о том, каким образом он был введен ответчиком в заблуждение или обман, доказательств не представил.

Как установлено в судебном заседании, ответчик с истцом договор купли-продажи от ** автомобиля <данные изъяты>, не заключал, денежной суммы не получал, спорное транспортное средство ответчик истцу не передавал, что подтверждается показаниями самого истца, а также показаниями свидетеля ФИО2 который подтвердил, что спорную машину истцу покупал ни в феврале, а в ** г., деньги в сумме 420000 рублей он ответчику не передавал, продавец пояснял, что бывший владелец данной машины сдал <данные изъяты> в ООО «Иркутск-АВТОВАЗ» взамен на новую машину.

Таким образом, сведений об умышленном обмане или введении истца в заблуждение относительно сделки со стороны ответчика, стороной истца не представлено.

Истцом не представлено в судебное заседание доказательств передачи ответчиком истцу спорного транспортного средства: акта приема-передачи, расписки о передаче денежных средств по договору.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истцом о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, избравшего ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку истцом заявленные исковые требования не нашли своего подтверждения, они являются необоснованными, заявленные требования о взыскании судебных расходов, расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитина Д.А. к Савину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, расходов на представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты составления мотивированного текста решения с **.

Судья Т.Г.Малахова