Решение по делу № 12-107/2021 от 24.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск 11.11.2021

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу Томилова К. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Лабинского А. Ю. № от 17.09.2021 о привлечении к административной ответственности Томилова К. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Лабинского А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ Томилов К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством со стороны <адрес> выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.1.1 и 1.4 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением Томилов К.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой на указанной постановление, мотивировав это тем, что выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака ПДД и линии разметки 1.1 ПДД был выполнен на спец. автомобиле ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего цвета, для выполнения неотложного служебного задания, с силу п. 3.1 ПДД -водитель транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание могут отступать от требования раздела 6 (кроем сигнала регулировщика) и разделов от 8 по 18 ПДД, в том числе и п. 9.1.1 ПДД, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Томилов К.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с ФИО В ходе патрулирования ими на полосе встречного движения был замечен автомобиль без государственных регистрационных знаков. Ранее данный автомобиль неоднократно был ими замечен в аналогичном правонарушении, однако задержать его не удавалось. Было принято решение о задержании данного автомобиле и выяснения обстоятельств, для чего ими был включен проблесковый маечек на служебном автомобиле, в силу положения п. 3.1 ПДД совершен разворот и отходя от п. 1.1 ПДД выезд на полосу встречного движения. Специальный звуковой сигнал, а так же какой-либо иной звуковой сигнал им не включался и не подавался. Водители транспортных средств, движущихся в попутном направлении в правой полосе, смещаясь в правую сторону пропускали их автомобиль, однако, автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес> стал выполнять маневр поворота налево, не пропустив спец. автомобиль под его управлением, в результате чего произошло ДТП. Включённый сигнал поворота на данном автомобиле был им замечен непосредственно перед столкновением транспортных средств.

В судебное заседание начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Лабинского А.Ю. не явился, по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом..

Выслушав Томилова К.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на полосе, предназначенной для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, а равно движение по полосе встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Из совокупности указанных норм права следует, что водитель транспортных средств при выполняя неотложное служебное задание, воспользовавшийся приоритетом обязан соблюдать требования п. 1.5 и 3.1 ПДД и для обеспечения безопасности движения водителей транспортных средств обозначить свои намерения проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковой сигнал. При этом, он обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предварительно убедившись в том, что водители транспортных средств, движущиеся в обоих направлениях, уступают ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, водитель Томилов К.В., управляя служебным транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, управляя транспортным средством со стороны <адрес> выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.1.1 и 1.4 ПДД.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях Томилова К.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Томилова К.В.,. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД по Амурскому району ФИО и Томилова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диском с записями с камер видеорегистратора служебного автомобиля <данные изъяты> а так же иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела с учетом совокупности представленных в дело доказательств судом установлено, что Томилов К.В. являясь водителем служебного спец. автомобиля ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ реализуя право, предусмотренное абз. 2 п. 3.1 ПДД о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком, не произвел включение, предусмотренного требованием указанного пункта ПДД, звукового сигнала, тем самым в должной мере не оповестив водителей транспортных средств о намерении воспользоваться приоритетом проезда, и не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу.

При таких обстоятельствах факт выезда Томилова К.В. в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи, с чем действия другого водителя оценке по настоящему делу не подлежат.

Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку основаны на не верном толковании норм права, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения Томилова К.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Томилову К.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Оспариваемое постановление, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Лабинского А. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Томилова К. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Томилова К. В. - без удовлетворения

Копию решения направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения через Амурский городской суд.

Судья Е.С. Парфенов