Решение по делу № 2-4516/2015 ~ М-4072/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

с участием помощника прокурора г. Ангарска Кульгавой Д.А.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Богданова В.В.,

представителя истца Аникиной А.Н.,

представителя ответчика Лифа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богданова <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** до ** работал на предприятии ответчика. В связи с появившимся у него расстройством обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. В соответствии с актами о случае профессионального заболевания от ** ему установили заключительный диагноз - профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха и вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия локальной и общей вибрации. Причиной профессиональных заболеваний послужила работа в условиях повышенного уровня производственного шума, локальной и общей вибрации с превышением ПДУ. Он неоднократно проходил лечение и обследование в Ангарской клинике НИИ, диагноз подтверждался. Согласно справкам МСЭ-2006 ему установлено 10% и 30 % утраты профессиональной трудоспособности.Егоздоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства,считает,чтоответчикобязанвозместитьему компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 1000000,00 рублей.

В судебном заседании истец Богданов В.В. и его представитель Аникина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. На исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчикаЛиф Е.А., действующийот имени юридического лица на основании доверенности,в судебном заседании иск не признал.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богданов В. В. работал на предприятии ответчика с ** Был принят в Локомотивное депо ст.Иркутск-сортировочный ВСЖД помощником машиниста электровоза. С ** работал машинистом электровоза. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 30 лет 9 месяцев.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ** г., у истца имеется вибрационная болезнь 1 степени от воздействия локальной и общей вибрации (нерезко выраженнаявегетативно-сенсорнаяполинейропатиярукиног).Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 30 лет 9 месяцев в условиях повышенного уровня общей и локальной вибрации - локальной вибрации зафиксировано превышение ПДУ (115-112 дБ) на 2-4 дБ; технологической вибрации - зафиксировано превышение ПДУ (100-109 дБ) на 1-3 дБ: время воздействия составляет 80 % от рабочей смены.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ** у истца имеется профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха.Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: работа в течение 30 лет 9 месяцев в условиях повышенного уровня производственного шума, локальной и общей вибрации - зафиксировано превышение ПДУ (80 дБА) от 1 до 15 дБА (по литературным данным - до 25 дБА); время воздействия производственного шума составляет 80 % от рабочей смены; локальной вибрации - зафиксировано превышение ПДУ (115-112 дБ) на 2-4 дБ; технологической вибрации - зафиксировано превышение ПДУ (100-109 дБ) на 1-3 дБ; время воздействия составляет 80 % от рабочей смены.

Указанными актами установленапричинно-следственнаясвязьмежду возникновением профессиональных заболеваний и исполнением истцом трудовых обязанностей на предприятии ответчика. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке МСЭ-2006 № Богданову В. В. установлено 30 % степени утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием.

Согласно справке МСЭ-2006 № Богданову В. В. установлено 10 % степени утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»возмещение застрахованномуморального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степеньнравственныхилифизических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая положения ст. 1100ГК РФ, предусматривающей взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда,приходит к выводу об обоснованности указанных требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, чтопоскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда истцу, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд полагает, что размер взыскания с ответчика в пользу истицу денежных сумм должно согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 151ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая данныйспор, суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их в совокупности по правилам ст. 67ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Богдановой М.Г., Осипенко А.Н., пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы Богданова В.В. на ОАО «РЖД» у истца было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействиемвредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей.Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая имевшие местофактические обстоятельства дела, степень причинения нравственных страданий истцу, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 70000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова <данные изъяты> к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Богданова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ** года.

Судья                                     А.В.Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>